Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжих А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Нерубенко Т.В.,
судей: Богданова А.П., Маслова А.К.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года
апелляционную жалобу Д.
на решение Алексеевского районного суда от 07 ноября 2013 года по делу по иску Д. к МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Д., его представителя адвоката Гребенкина М.П. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" - Р. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. 01.02.2010 года принят на работу в МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" на должность <данные изъяты>. 30 апреля 2013 года уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Дело инициировано иском Д., который считает, что его увольнение было вынужденным, под давлением администрации предприятия. Заявление об увольнении по собственному желанию он написал еще в 2012 году под давлением руководителя предприятия. Просил восстановить его на работе, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил. Просил взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, т.е. до 18 октября 2013 года, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Исковые требования о восстановлении на работе не поддержал, поскольку в настоящее время трудоустроен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что Д. уволен по собственному желанию приказом N 15 от 30 апреля 2013 года. Основанием для увольнения послужило личное заявление истца, которое было написано им добровольно, собственноручно, при этом стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора с 30.04.2013 года, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, что соответствует требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен 30.04.2013 года. Никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истец не выразил.
По объяснениям истца, заявление об увольнении было написано лично в августе 2012 года.
Доказательств принуждения работодателем к подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию не представлено.
По ходатайству истца судом назначена и проведена судебно-техническая экспертиза с вопросами о соответствии времени выполнения текста заявления об увольнении и даты, с которой он просил его уволить, и имеют ли общую родовую принадлежность красящие вещества, которыми выполнен текст заявления и дата.
Согласно экспертному заключению, определить соответствие времени написания текста заявления и даты не представилось возможным, а красящие вещества различаются по микроструктуре штрихов и качественному составу красителей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию произведено в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, которым дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда от 07 ноября 2013 года по делу по иску Д. к МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4960
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-4960
Судья: Рыжих А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Нерубенко Т.В.,
судей: Богданова А.П., Маслова А.К.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года
апелляционную жалобу Д.
на решение Алексеевского районного суда от 07 ноября 2013 года по делу по иску Д. к МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Д., его представителя адвоката Гребенкина М.П. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" - Р. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. 01.02.2010 года принят на работу в МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" на должность <данные изъяты>. 30 апреля 2013 года уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Дело инициировано иском Д., который считает, что его увольнение было вынужденным, под давлением администрации предприятия. Заявление об увольнении по собственному желанию он написал еще в 2012 году под давлением руководителя предприятия. Просил восстановить его на работе, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил. Просил взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, т.е. до 18 октября 2013 года, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Исковые требования о восстановлении на работе не поддержал, поскольку в настоящее время трудоустроен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что Д. уволен по собственному желанию приказом N 15 от 30 апреля 2013 года. Основанием для увольнения послужило личное заявление истца, которое было написано им добровольно, собственноручно, при этом стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора с 30.04.2013 года, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, что соответствует требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен 30.04.2013 года. Никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истец не выразил.
По объяснениям истца, заявление об увольнении было написано лично в августе 2012 года.
Доказательств принуждения работодателем к подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию не представлено.
По ходатайству истца судом назначена и проведена судебно-техническая экспертиза с вопросами о соответствии времени выполнения текста заявления об увольнении и даты, с которой он просил его уволить, и имеют ли общую родовую принадлежность красящие вещества, которыми выполнен текст заявления и дата.
Согласно экспертному заключению, определить соответствие времени написания текста заявления и даты не представилось возможным, а красящие вещества различаются по микроструктуре штрихов и качественному составу красителей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию произведено в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, которым дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда от 07 ноября 2013 года по делу по иску Д. к МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)