Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 29 октября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по делу по иску М. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Психоневрологический интернат N - Департамента социальной защиты г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании оплаты учебы, компенсации морального вреда, истребованному 18 ноября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 ноября 2013 года,
М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Психоневрологический интернат N - Департамента социальной защиты г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании оплаты учебы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заведующего медицинским отделением (врача-психиатра). Приказом N - от 21 января 2013 года истец уволен из организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Полагал, что при его увольнении нарушена процедура увольнения и его права гарантированные Трудовым законодательством РФ.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа ей в удовлетворении исковых требований и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
18 ноября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что М. на основании трудового договора с 15 апреля 2008 года осуществлял трудовую деятельность в ГБУ ПНИ N - в должности заведующего медицинским отделением (врача-психиатра).
Приказом N - от 28 сентября 2012 года в связи с оптимизацией численности принято решение о сокращении с 01 декабря 2012 года двух должностей заведующих медицинским отделением.
Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников от 28 сентября 2012 года, из четырех заведующих отделением ГБУ ПНИ N - рекомендованы к сокращению М. и Р.
Согласно справки профсоюзного комитета ГБУ ПНИ N -, М. в профсоюзной организации не состоит.
01 октября 2012 года в адрес истца направлено уведомление о предстоящем сокращении и предложены вакантные должности, от перевода на которые М. отказался.
Приказом N - от 21 января 2013 года истец уволен из организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что процедура увольнения М. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, соответствующая информация направлена в профсоюз, предложены вакантные должности, которые истец мог занять с учетом его квалификации и опыта работы, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
Рассматривая довод М. о нарушении его преимущественного права на оставление на работе суд учел, что истец имеет высшую квалификационную категорию, медицинский стаж 30 лет, стаж по специальности 30 лет. Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец имеет невысокую производительность труда, допускает нарушения при ведении медицинской документации, имеют место жалобы пациентов и подчиненного персонала на грубость и некорректность в общении, за время работы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Заведующая отделением Б. также имеет высшую квалификационную категорию, медицинский стаж 38 лет, стаж по специальности 38 лет. Имеет высокую производительность труда, за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Заведующая отделением Л. имеет первую квалификационную категорию, медицинский стаж 32 года, стаж по специальности 18. Имеет высокую производительность труда, за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Руководствуясь положениями ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22, 179 ТК РФ, суд правильно указал на то, что тот факт, что истец обладает более продолжительным стажем работы по специальности и квалификационным классом, не может сам по себе являться основанием для вывода о его преимущественном праве. Поскольку Б. и Л. имеют более высокую производительности труда чем у истца и у них отсутствуют дисциплинарные взыскания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у М. преимущественного права на оставление на работе, в связи с чем решение работодателя об увольнении именно истца является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе М. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы М. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по делу по иску М. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Психоневрологический интернат N - Департамента социальной защиты г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании оплаты учебы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/8-11344
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/8-11344
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 29 октября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по делу по иску М. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Психоневрологический интернат N - Департамента социальной защиты г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании оплаты учебы, компенсации морального вреда, истребованному 18 ноября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 ноября 2013 года,
установил:
М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Психоневрологический интернат N - Департамента социальной защиты г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании оплаты учебы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заведующего медицинским отделением (врача-психиатра). Приказом N - от 21 января 2013 года истец уволен из организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Полагал, что при его увольнении нарушена процедура увольнения и его права гарантированные Трудовым законодательством РФ.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа ей в удовлетворении исковых требований и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
18 ноября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что М. на основании трудового договора с 15 апреля 2008 года осуществлял трудовую деятельность в ГБУ ПНИ N - в должности заведующего медицинским отделением (врача-психиатра).
Приказом N - от 28 сентября 2012 года в связи с оптимизацией численности принято решение о сокращении с 01 декабря 2012 года двух должностей заведующих медицинским отделением.
Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников от 28 сентября 2012 года, из четырех заведующих отделением ГБУ ПНИ N - рекомендованы к сокращению М. и Р.
Согласно справки профсоюзного комитета ГБУ ПНИ N -, М. в профсоюзной организации не состоит.
01 октября 2012 года в адрес истца направлено уведомление о предстоящем сокращении и предложены вакантные должности, от перевода на которые М. отказался.
Приказом N - от 21 января 2013 года истец уволен из организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что процедура увольнения М. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, соответствующая информация направлена в профсоюз, предложены вакантные должности, которые истец мог занять с учетом его квалификации и опыта работы, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
Рассматривая довод М. о нарушении его преимущественного права на оставление на работе суд учел, что истец имеет высшую квалификационную категорию, медицинский стаж 30 лет, стаж по специальности 30 лет. Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец имеет невысокую производительность труда, допускает нарушения при ведении медицинской документации, имеют место жалобы пациентов и подчиненного персонала на грубость и некорректность в общении, за время работы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Заведующая отделением Б. также имеет высшую квалификационную категорию, медицинский стаж 38 лет, стаж по специальности 38 лет. Имеет высокую производительность труда, за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Заведующая отделением Л. имеет первую квалификационную категорию, медицинский стаж 32 года, стаж по специальности 18. Имеет высокую производительность труда, за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Руководствуясь положениями ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22, 179 ТК РФ, суд правильно указал на то, что тот факт, что истец обладает более продолжительным стажем работы по специальности и квалификационным классом, не может сам по себе являться основанием для вывода о его преимущественном праве. Поскольку Б. и Л. имеют более высокую производительности труда чем у истца и у них отсутствуют дисциплинарные взыскания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у М. преимущественного права на оставление на работе, в связи с чем решение работодателя об увольнении именно истца является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе М. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по делу по иску М. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Психоневрологический интернат N - Департамента социальной защиты г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании оплаты учебы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)