Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Л., направленную по почте 03 марта 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 11 марта 2015 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл",
установил:
Истец Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к "АлтайРудаМеталл" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 604 603,28 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 284 658,80 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований, Л. указала, что 01 июля 2010 г. она была принята в ООО "АлтайРудаМеталл" на должность с окладом в размере 170 000 руб., что подтверждено п. 9.3 трудового договора б/н от 01 июля 2010 г. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июня 2012 г. ООО "АлтайРудаМеталл" признано банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25 января 2013 г. производство по делу о банкротстве ответчика прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов. По состоянию на 29 июня 2012 г., т.е. на дату признания ООО "АлтайРудаМеталл" банкротом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляла 1 177 603,28 руб., из которых 443 000 руб. было погашено. До настоящего времени трудовой договор от 01 июля 2010 г. с истцом не расторгнут. За период с 29 июня 2012 г. по 29 мая 2013 г. задолженность по заработной плате составляет 1 870 000 руб.
Истец Л. и ее представитель по доверенности Х. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявила суду о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Представитель третьего лица ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г., в удовлетворении исковых требований Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" отказано.
Истцом Л. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции.
Как следует из судебных постановлений и установлено судом первой инстанции, трудовая деятельность Л. в ООО "АлтайРудаМеталл" носила неоднократный характер. Согласно записям в трудовой книжке истца, впервые в ООО "АлтайРудаМеталл" Л. была принята на работу в январе 2008 г., уволена по собственному желанию в декабре 2009 г.
В последующем, 01 июля 2010 г. между ООО "АлтайРудаМеталл" и Л. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на должность с должностным окладом в размере 170 000 руб.
01 января 2011 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор, на срок с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июня 2012 г. ООО "АлтайРудаМеталл" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 67, 68, ч. 3, 5 ст. 66 ТК РФ, проанализировав доказательства по делу, исходил из того, что бывший генеральный директор ООО "АлтайРудаМеталл" по состоянию на 29 июня 2012 г. (на момент введения в отношения ответчика процедуры банкротства) личного дела Л. в адрес Конкурсного Управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" не передавал, каких-либо требований, кроме как о включении в реестр требований кредиторов второй очереди ООО "АлтайРудаМеталл" задолженности в размере 443 000 руб. в период конкурсного производства в отношении ООО "АлтайРудаМеталл" Л. не заявляла, задолженность ООО "АлтайРудаМеталл" перед Л. в сумме 443 000 руб. признана удовлетворенной определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 декабря 2012 г.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срочный трудовой договор от 01 января 2011 г. прекратил свое действие 29 июня 2012 г.; при этом факта наличия задолженности по заработной плате за 2012 г. на период окончания первой процедуры банкротства у ответчика перед истцом не установлено.
Судом принято во внимание то, что с выплаченной ответчиком ООО "АлтайРудаМеталл" суммы заработной платы Л. в 2012 г. удержан и уплачен налог на доходы физических лиц в полном объеме.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции, установив, что Л. с исковыми требованиями обратилась в суд 11 июня 2013 г., в то время как трудовой договор прекратил свое действие 29 июня 2012 г., пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку повторяют суждения истца в обоснование своей правовой позиции, проверенные судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, правовая оценка которым дана в судебных постановлениях.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 4Г/3-3101/15
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 4г/3-3101/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Л., направленную по почте 03 марта 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 11 марта 2015 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл",
установил:
Истец Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к "АлтайРудаМеталл" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 604 603,28 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 284 658,80 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований, Л. указала, что 01 июля 2010 г. она была принята в ООО "АлтайРудаМеталл" на должность с окладом в размере 170 000 руб., что подтверждено п. 9.3 трудового договора б/н от 01 июля 2010 г. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июня 2012 г. ООО "АлтайРудаМеталл" признано банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25 января 2013 г. производство по делу о банкротстве ответчика прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов. По состоянию на 29 июня 2012 г., т.е. на дату признания ООО "АлтайРудаМеталл" банкротом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляла 1 177 603,28 руб., из которых 443 000 руб. было погашено. До настоящего времени трудовой договор от 01 июля 2010 г. с истцом не расторгнут. За период с 29 июня 2012 г. по 29 мая 2013 г. задолженность по заработной плате составляет 1 870 000 руб.
Истец Л. и ее представитель по доверенности Х. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявила суду о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Представитель третьего лица ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г., в удовлетворении исковых требований Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" отказано.
Истцом Л. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции.
Как следует из судебных постановлений и установлено судом первой инстанции, трудовая деятельность Л. в ООО "АлтайРудаМеталл" носила неоднократный характер. Согласно записям в трудовой книжке истца, впервые в ООО "АлтайРудаМеталл" Л. была принята на работу в январе 2008 г., уволена по собственному желанию в декабре 2009 г.
В последующем, 01 июля 2010 г. между ООО "АлтайРудаМеталл" и Л. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на должность с должностным окладом в размере 170 000 руб.
01 января 2011 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор, на срок с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июня 2012 г. ООО "АлтайРудаМеталл" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 67, 68, ч. 3, 5 ст. 66 ТК РФ, проанализировав доказательства по делу, исходил из того, что бывший генеральный директор ООО "АлтайРудаМеталл" по состоянию на 29 июня 2012 г. (на момент введения в отношения ответчика процедуры банкротства) личного дела Л. в адрес Конкурсного Управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" не передавал, каких-либо требований, кроме как о включении в реестр требований кредиторов второй очереди ООО "АлтайРудаМеталл" задолженности в размере 443 000 руб. в период конкурсного производства в отношении ООО "АлтайРудаМеталл" Л. не заявляла, задолженность ООО "АлтайРудаМеталл" перед Л. в сумме 443 000 руб. признана удовлетворенной определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 декабря 2012 г.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срочный трудовой договор от 01 января 2011 г. прекратил свое действие 29 июня 2012 г.; при этом факта наличия задолженности по заработной плате за 2012 г. на период окончания первой процедуры банкротства у ответчика перед истцом не установлено.
Судом принято во внимание то, что с выплаченной ответчиком ООО "АлтайРудаМеталл" суммы заработной платы Л. в 2012 г. удержан и уплачен налог на доходы физических лиц в полном объеме.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции, установив, что Л. с исковыми требованиями обратилась в суд 11 июня 2013 г., в то время как трудовой договор прекратил свое действие 29 июня 2012 г., пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку повторяют суждения истца в обоснование своей правовой позиции, проверенные судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, правовая оценка которым дана в судебных постановлениях.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)