Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Приказом заявитель был уволен с занимаемой должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе П.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования П.К. * удовлетворить частично;
- взыскать с ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры РФ" в пользу П.К. * компенсацию при увольнении в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
П.К. обратился в суд к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры РФ" с иском о признании распоряжения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации при увольнении и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что распоряжением Росимущества N 1790-р от 24 октября 2012 года он был назначен на должность *** ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" и с ним был заключен трудовой договор от 26 ноября 2012 года, распоряжением Росимущества N 57-р от 4 февраля 2013 года его полномочия, как ***, были досрочно прекращены и на должность *** ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" был избран С.В.В., приказом от 11 февраля 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако указанное распоряжение является недействительным, поскольку было издано в период его временной нетрудоспособности и с нарушением установленного ФЗ "Об акционерных обществах" порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров. Также истец указал, что при увольнении ему не была выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация. В этой связи истец просил суд признать недействительным распоряжение Росимущества N 57-р от 4 февраля 2013 года "О решениях общего собрания акционеров ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", восстановить его на работе в должности *** ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", взыскать с ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме *** рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представители ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика - ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры Российской Федерации" в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица - Министерства культуры РФ в суд явился, требования истца полагал неправомерными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с нетрудоспособностью.
Судебная коллегия полагает причину неявки истца неуважительной, поскольку ранее рассмотрение апелляционной жалобы П.К. было отложено по его ходатайству, и, кроме того, наличие листка нетрудоспособности само по себе не свидетельствует о невозможности явки истца в судебное заседание, так, из копии больничного листа не следует, что заболевание истца препятствовало ему явиться в судебное заседание и дать объяснения по существу поданной им апелляционной жалобы.
В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" по доверенности Ф.Ю.Т., представителя ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности П.М.В., представителя третьего лица - Министерства культуры РФ по доверенности П.О.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.
Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Таким образом, нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Между тем досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Судом по делу установлено, что распоряжением Росимущества N 1790-р от 24 октября 2012 года П.К. был назначен на должность *** ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", единственным акционером которого и держателем 100% акций является Российская Федерация, и с ним был заключен трудовой договор от 26 ноября 2012 года.
Согласно п. 4.1, п. 7.2 трудового договора, должностной оклад истца составляет *** рублей в месяц, а в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия при отсутствии виновных действий (бездействия) ему выплачивается компенсация в размере трех средних месячных заработков.
Распоряжением Росимущества N 57-р от 4 февраля 2013 года "О решениях общего собрания акционеров ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" полномочия истца, как ***, были досрочно прекращены, и на должность *** ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" был избран С.В.В.
Согласно п. 3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, ***), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 47 указанного Закона, в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.
В силу п. 7 ст. 49 Закона, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Исходя из смысла данной правовой нормы, право на обращение с иском в суд об обжаловании решений общего собрания акционеров Общества предоставлено исключительно акционеру данного Общества.
Учредителем ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры России" и его единственным акционером является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Согласно п. 2 Положения об управлении находящимися в Федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденным Постановлением Правительства РФ N 738 от 3 декабря 2004 года, в акционерных обществах, за исключением тех, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, внесение вопросов на повестку дня общего собрания акционеров, выдвижение кандидатов для избрание в органы управления, ревизионную и счетную комиссии, предъявление требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров, назначение представителя (выдача доверенности) для голосования на общем собрании акционеров, определение позиции акционера - Российской Федерации по вопросам повестки дня общего собрания акционеров осуществляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в порядке, установленном настоящим Положением.
В соответствии с п. 3 данного Положения, в акционерных обществах, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, полномочия общего собрания акционеров осуществляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Таким образом, распоряжение Росимущества N 57-р от 4 февраля 2013 года является решением общего собрания акционеров ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры России".
При этом, поскольку П.К. не является акционером ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры России", то в силу приведенных выше норм закона он не наделен правом обжалования решения общего собрания акционеров Общества.
Указанные обстоятельства были также установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым П.К. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения Росимущества N 57-р "О решениях общего собрания акционеров ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" от 4 февраля 2013 года.
Приказом ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры России" N 10-к от 11 февраля 2013 года П.К. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Основанием для издания данного приказа послужило распоряжение N 57-р от 4 февраля 2013 года.
28 февраля 2013 года в адрес ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" поступило письмо П.К., в котором он сообщал о нахождении на листке нетрудоспособности.
Также суд установил, что 6 сентября 2013 года ответчиком - ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" в адрес истца было направлено письмо исх. N 156, в котором сообщалось о начисленных истцу в связи с увольнением денежных средствах и одновременно истцу было предложено явиться в офис для произведения окончательного расчета, в том числе по листкам нетрудоспособности за период с 28 декабря 2012 года по 11 февраля 2013 года, о которых Обществу стало известно из материалов арбитражного дела N А40-55455/13.
Указанное письмо было вручено истцу 12 октября 2013 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П.К. в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Росимущества N 57-р от 4 февраля 2013 года "О решениях общего собрания акционеров ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", восстановлении на работе в должности *** ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку оспариваемое истцом Распоряжение, равно как и приказ об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, было вынесено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона правом обжалования решения общего собрания Общества истец не обладает, а собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.
Доводы истца о том, что он был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку надлежащие и достоверные доказательства своевременного уведомления работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, свидетельствует о злоупотреблении им предоставленными ему правами.
Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. 279 ТК РФ и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере *** рублей, поскольку данная компенсация была начислена истцу при увольнении, однако до настоящего времени не выплачена.
Поскольку невыплатой указанной компенсации ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы истца о том, что о своей нетрудоспособности он уведомил работодателя путем направления ему письма от 11 января 2013 года, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку листок нетрудоспособности на период с 28 января 2013 года по 18 февраля 2013 года был продлен истцу 28 января 2013 года, из чего следует, что на момент направления указанного выше письма от 11 января 2013 года истец не мог знать о своем нахождении на стационарном лечении в период с 28 января 2013 года по 18 февраля 2013 года. При этом о факте нахождения на стационарном лечении в указанный период времени истец работодателя в известность не поставил и доказательства обратного в суд не представил.
Ссылку истца на допущенную в отношении него дискриминацию и злоупотребление правом со стороны собственника организации, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43647
Требование: О признании распоряжения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении и морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Приказом заявитель был уволен с занимаемой должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-43647
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе П.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования П.К. * удовлетворить частично;
- взыскать с ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры РФ" в пользу П.К. * компенсацию при увольнении в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
П.К. обратился в суд к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры РФ" с иском о признании распоряжения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации при увольнении и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что распоряжением Росимущества N 1790-р от 24 октября 2012 года он был назначен на должность *** ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" и с ним был заключен трудовой договор от 26 ноября 2012 года, распоряжением Росимущества N 57-р от 4 февраля 2013 года его полномочия, как ***, были досрочно прекращены и на должность *** ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" был избран С.В.В., приказом от 11 февраля 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако указанное распоряжение является недействительным, поскольку было издано в период его временной нетрудоспособности и с нарушением установленного ФЗ "Об акционерных обществах" порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров. Также истец указал, что при увольнении ему не была выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация. В этой связи истец просил суд признать недействительным распоряжение Росимущества N 57-р от 4 февраля 2013 года "О решениях общего собрания акционеров ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", восстановить его на работе в должности *** ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", взыскать с ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме *** рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представители ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика - ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры Российской Федерации" в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица - Министерства культуры РФ в суд явился, требования истца полагал неправомерными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с нетрудоспособностью.
Судебная коллегия полагает причину неявки истца неуважительной, поскольку ранее рассмотрение апелляционной жалобы П.К. было отложено по его ходатайству, и, кроме того, наличие листка нетрудоспособности само по себе не свидетельствует о невозможности явки истца в судебное заседание, так, из копии больничного листа не следует, что заболевание истца препятствовало ему явиться в судебное заседание и дать объяснения по существу поданной им апелляционной жалобы.
В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" по доверенности Ф.Ю.Т., представителя ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности П.М.В., представителя третьего лица - Министерства культуры РФ по доверенности П.О.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.
Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Таким образом, нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Между тем досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Судом по делу установлено, что распоряжением Росимущества N 1790-р от 24 октября 2012 года П.К. был назначен на должность *** ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", единственным акционером которого и держателем 100% акций является Российская Федерация, и с ним был заключен трудовой договор от 26 ноября 2012 года.
Согласно п. 4.1, п. 7.2 трудового договора, должностной оклад истца составляет *** рублей в месяц, а в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия при отсутствии виновных действий (бездействия) ему выплачивается компенсация в размере трех средних месячных заработков.
Распоряжением Росимущества N 57-р от 4 февраля 2013 года "О решениях общего собрания акционеров ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" полномочия истца, как ***, были досрочно прекращены, и на должность *** ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" был избран С.В.В.
Согласно п. 3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, ***), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 47 указанного Закона, в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.
В силу п. 7 ст. 49 Закона, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Исходя из смысла данной правовой нормы, право на обращение с иском в суд об обжаловании решений общего собрания акционеров Общества предоставлено исключительно акционеру данного Общества.
Учредителем ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры России" и его единственным акционером является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Согласно п. 2 Положения об управлении находящимися в Федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденным Постановлением Правительства РФ N 738 от 3 декабря 2004 года, в акционерных обществах, за исключением тех, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, внесение вопросов на повестку дня общего собрания акционеров, выдвижение кандидатов для избрание в органы управления, ревизионную и счетную комиссии, предъявление требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров, назначение представителя (выдача доверенности) для голосования на общем собрании акционеров, определение позиции акционера - Российской Федерации по вопросам повестки дня общего собрания акционеров осуществляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в порядке, установленном настоящим Положением.
В соответствии с п. 3 данного Положения, в акционерных обществах, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, полномочия общего собрания акционеров осуществляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Таким образом, распоряжение Росимущества N 57-р от 4 февраля 2013 года является решением общего собрания акционеров ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры России".
При этом, поскольку П.К. не является акционером ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры России", то в силу приведенных выше норм закона он не наделен правом обжалования решения общего собрания акционеров Общества.
Указанные обстоятельства были также установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым П.К. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения Росимущества N 57-р "О решениях общего собрания акционеров ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" от 4 февраля 2013 года.
Приказом ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры России" N 10-к от 11 февраля 2013 года П.К. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Основанием для издания данного приказа послужило распоряжение N 57-р от 4 февраля 2013 года.
28 февраля 2013 года в адрес ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" поступило письмо П.К., в котором он сообщал о нахождении на листке нетрудоспособности.
Также суд установил, что 6 сентября 2013 года ответчиком - ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" в адрес истца было направлено письмо исх. N 156, в котором сообщалось о начисленных истцу в связи с увольнением денежных средствах и одновременно истцу было предложено явиться в офис для произведения окончательного расчета, в том числе по листкам нетрудоспособности за период с 28 декабря 2012 года по 11 февраля 2013 года, о которых Обществу стало известно из материалов арбитражного дела N А40-55455/13.
Указанное письмо было вручено истцу 12 октября 2013 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П.К. в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Росимущества N 57-р от 4 февраля 2013 года "О решениях общего собрания акционеров ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", восстановлении на работе в должности *** ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку оспариваемое истцом Распоряжение, равно как и приказ об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, было вынесено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона правом обжалования решения общего собрания Общества истец не обладает, а собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.
Доводы истца о том, что он был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку надлежащие и достоверные доказательства своевременного уведомления работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, свидетельствует о злоупотреблении им предоставленными ему правами.
Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. 279 ТК РФ и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере *** рублей, поскольку данная компенсация была начислена истцу при увольнении, однако до настоящего времени не выплачена.
Поскольку невыплатой указанной компенсации ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы истца о том, что о своей нетрудоспособности он уведомил работодателя путем направления ему письма от 11 января 2013 года, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку листок нетрудоспособности на период с 28 января 2013 года по 18 февраля 2013 года был продлен истцу 28 января 2013 года, из чего следует, что на момент направления указанного выше письма от 11 января 2013 года истец не мог знать о своем нахождении на стационарном лечении в период с 28 января 2013 года по 18 февраля 2013 года. При этом о факте нахождения на стационарном лечении в указанный период времени истец работодателя в известность не поставил и доказательства обратного в суд не представил.
Ссылку истца на допущенную в отношении него дискриминацию и злоупотребление правом со стороны собственника организации, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)