Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жвавая Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Губайдуллиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б. и Администрации муниципального образования поселок Харп на решение Приуральского районного суда ЯНАО от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
Признать незаконным распоряжение Администрации муниципального образования поселок Харп от 9 января 2014 года N 08 о выплате Б. денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 33 календарных дней незаконным и отменить указанное распоряжение в данной части.
В удовлетворении остальной части иска Б. отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя администрации поселка Харп В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не согласившегося с жалобой истца, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования поселок Харп о возложении обязанности предоставить отпуск за период работы 2013 - 2014 годы с 13 января 2014 года в количестве 56 календарных дней и признать график отпусков на 2014 год, утвержденный распоряжением N 103 от 16 декабря 2013 года, незаконным.
Б. обратился также с иском к Администрации МО поселок Харп о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с 1 февраля 2006 года проходил службу в Администрации МО поселок Харп в должности <данные изъяты>. На основании распоряжения N 216 от 30 декабря 2013 года был уволен по основаниям, предусмотренным п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Полагал увольнение незаконным, поскольку в период с 27 по 30 декабря 2013 года находился на листке нетрудоспособности.
Определением Приуральского районного суда от 5 февраля 2014 года указанные дела объединены в одно производство.
Впоследствии Б. уточнил требования, просил восстановить его на работе с 30 декабря 2013 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск за период работы 2013-2014 годы с момента восстановления на работе, в количестве 139 календарных дней (62 календарных дня за период работы 2012-2013 годы и 77 календарных дней за период работы 2013-2014 годы), признать незаконными распоряжения N 6, N 07, N 08 от 9 января 2014 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Отказался от заявленных требований в части признания незаконным графика отпусков на 2014 год.
Истец Б. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что 9 января 2014 года на работе фактически не находился, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не вручили, окончательный расчет не выдали, какого-либо дисциплинарного проступка не совершал.
Представители ответчика глава МО поселок Харп Ч., Д. и Ю. исковые требования не признали, пояснили, что увольнение Б. произошло в связи с тем, что последний допустил нарушение действующего федерального законодательства, регулирующего нахождение на муниципальной службе.
Принимавший участие в деле заместитель прокурора Еремин О.Г. в заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны обе стороны.
В апелляционной жалобе Б. поставил вопрос об отмене судебного постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, несоответствие формулировки увольнения требованиям Трудового кодекса РФ. Указал, что 9 января 2014 года на работе фактически не находился, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не вручили, окончательный расчет не выдали, фактически за один и тот же проступок он привлечен к ответственности дважды. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, объяснений по поводу увольнения у него не просили.
В апелляционной жалобе глава МО поселок Харп Ч. поставил вопрос об отмене судебного постановления в части признания незаконным распоряжения от 9 января 2014 года N 08, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение норм материального права. Указано, что в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Б. на работу не выходил, поскольку сначала содержался под стражей, а затем находился под домашним арестом, то есть трудовые обязанности не исполнял. Однако отпуск предоставляется работнику за фактически отработанное время.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальные служащие, замещающие должности муниципальной службы, включенные в соответствующий перечень, обязаны предоставлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по формам, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.
Непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (ч. 5).
Проверка достоверности и полноты названных сведений, представляемых муниципальными служащими, замещающими указанные должности, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (ч. 6).
Согласно ст. 27.1 этого же Федерального закона за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27 настоящего Федерального закона. Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона. Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона применяются представителем нанимателя (работодателем), в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов. При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно было совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.
Из материалов дела следует, что Б. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> Администрации поселка Харп, с ним заключен трудовой договор как с муниципальным служащим. Указанная должность в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в автономном округе относится к главной группе должностей муниципальной службы категории "Руководители".
На основании распоряжения ответчика от 9 января 2014 года за N 07 трудовой договор с Б. расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен с муниципальной службы в связи с утратой доверия по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно нарушение установленных запретов и предоставление заведомо недостоверных, а также неполных сведений о своих доходах, доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с муниципальной службы послужили материалы проверки Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации МО поселок Харп и урегулированию конфликта интересов по представлению прокурора Приуральского района от 10 декабря 2013 года "Об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействия коррупции" в отношении Б..
Из материалов проверки следует, что в нарушение требований федерального антикоррупционного законодательства Б., зная о наличии у него обязанности представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетнего ребенка, не исполнил ее, соответствующие сведения за 2012 год в срок до 30 апреля 2013 года представителю работодателя (нанимателя) не представил. Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов своей семьи предоставлены Б. только в сентябре и октябре 2013 года. В нарушение требований антикоррупционного законодательства Б. представил заведомо недостоверные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги.
В оспариваемом решении подробно изложены все данные нарушения, которые установлены комиссией и которые послужили основанием для увольнения истца. Они подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности были предметом судебного исследования и своего подтверждения не нашли.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2013 года прокурор Приуральского района ЯНАО внес в адрес Администрации представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в отношении Б..
В связи с этим в отношении муниципального служащего Б. была назначена служебная проверка, последнему разъяснены права, установлен срок проведения проверки.
Б. дважды было предложено дать объяснения по указанным прокурором фактам и по фактам проверки, однако он отказался, что подтверждается соответствующими актами.
Распоряжением N 165 от 18 декабря 2013 года истец был отстранен от работы по замещаемой должности до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, с которым он был ознакомлен в тот же день.
Истцу уведомлением от 18 декабря 2013 года главы п. Харп, полученным им в то же день, было предложено на весь период рабочего времени находиться по месту фактического проживания в целях своевременного уведомления о дате и времени заседания комиссии, а также в случае отмены распоряжения об отстранения от должности. Истец просил направлять информацию по конкретному адресу, контактный телефон не указал.
19 декабря 2013 года служебная проверка в отношении истца была прекращена, ее материалы переданы в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации МО поселок Харп и урегулированию конфликта интересов. Копия распоряжения о прекращении проверки направлена в его адрес заказным письмом с уведомлением, однако вручена не была, т.к. дверь в квартиру не открыли, истцу была направлена срочная телеграмма, о чем составлен акт.
С 27 декабря 2013 года действие распоряжения от 18 декабря 2013 года N 165 об отстранении от работы Б. прекращено.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут Б. в приемной Администрации был уведомлен председателем Комиссии о прекращении действия распоряжения об отстранении от работы, в связи с чем 27 декабря 2013 года Б. должен приступить к исполнению своих должностных обязанностей. Также Б. был уведомлен, что 27 декабря 2013 года в 10-00 часов будет проводиться заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, однако принять официальное уведомление Б. отказался, потребовав направлять все документы почтой.
Как следует из протокола N 3 от 27 декабря 2013 года заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов перенесено на 10 часов 30 декабря 2013 года, поскольку Б. на работу и на заседание комиссии не явился. В адрес Б. направлено новое уведомление о времени и месте заседания комиссии.
30 декабря 2013 года Б. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Из протокола N 4 от 30 декабря 2013 года заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, следует, что комиссия пришла к выводу о подтверждении изложенных в представлении прокурора фактов, главе МО поселок Харп рекомендовано применить к истцу меру ответственности в виде увольнения.
Распоряжением главы муниципального образования поселок Харп от 30 декабря 2013 года N 215 Б. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности муниципальной службы в связи с утратой доверия с 30 декабря 2013 года.
Распоряжением главы МО поселок Харп от 30 декабря 2013 года N 216 с Б. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с утратой доверия по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Копию указанного распоряжения Б. получил 9 января 2014 года, сделав запись о несогласии с ним, т.к. с 27 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года находился на больничном.
Таким образом, установлено, что истец был надлежаще уведомлен о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, объяснения, которые требовал от него работодатель, давать отказался. Невыдача в срок трудовой книжки в установленный законом срок не влияет на законность увольнения вопреки доводам апелляционной жалобы, т.к. работник отсутствовал на работе в день увольнения, выдать ему трудовую книжку не представилось возможным.
Судом также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут прибыл в приемную Администрации, где ему предложили пройти в кабинет главы для вручения трудовой книжки в связи с увольнением. При этом Б. сообщил, что никаких уведомлений и телеграмм не получал, каких-либо заявлении о состоянии своего здоровья не сделал. После получения трудовой книжки, копий распоряжений об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, Б. покинул кабинет главы. Об указанных фактах составлен акт.
В тот же день Б. направил главе МО поселок Харп листок нетрудоспособности за период с 27 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года, должен был приступить к работе с 1 января 2014 года.
Таким образом, Б. надлежащим образом не уведомил работодателя о своей временной нетрудоспособности, доказательств указанного суду не представлено.
Распоряжением от 9 января 2014 года N 01 распоряжение от 30 декабря 2013 года N 216 о прекращении (расторжении) трудового договора с Б. отменено на основании листка нетрудоспособности.
Распоряжением от 9 января 2014 года N 04 на основании листка нетрудоспособности отменено распоряжение от 30 декабря 2013 года N 215 о наложении дисциплинарного взыскания.
Распоряжением от 9 января 2014 года N 06 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности муниципальной службы в связи с утратой доверия с 9 января 2014 года.
Распоряжением от 9 января 2014 года N 07 на основании указанного выше с Б. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с утратой доверия по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
9 января 2014 года Б. в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено актом.
11 января 2014 года сотрудники Администрации, прибыв по адресу, указанному Б., не смогли вручить истцу копии указанных выше распоряжений от 9 января 2014 года, поскольку дверь в квартиру им не открыли. Аналогичные сведения следуют из акта от 15 января 2014 года.
Доводы в жалобе, что фактически истца дважды привлекли к дисциплинарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку работодатель, узнав о том, что привлечение Б. произошло в период временной нетрудоспособности последнего, незамедлительно устранил допущенное нарушение прав работника, отменив свои распоряжения от 30 декабря 2013 года.
Довод в апелляционной жалобе о необходимости отобрания объяснений после проведения служебного расследования не основан на Законе, в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ объяснения в письменной форме должны быть затребованы от работника до применения дисциплинарного взыскания, а не после проведения служебной проверки, как полагал истец. Более того, работодателем все надлежащие меры для получения объяснений от истца при проведении проверки приняты, составлены акты, каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на принятое ответчиком решение об увольнении истца, последним не представлено.
Судебная коллегия не может признать состоятельным и довод жалобы об отсутствии в Трудовом кодексе формулировки увольнения в его трудовой книжке, поскольку за невыполнение работником требований и (или) нарушение запретов, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с утратой доверия по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащей соответствующую формулировку.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдена процедура, установленная статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные вышеуказанной статьей, работодателем соблюдены вопреки доводам жалобы. Суд верно отметил, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется с момента, когда работодатель узнал о несоблюдении истцом требований законодательства о муниципальной службе, а именно из представления прокурора.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с распоряжением главы администрации МО поселок Харп от 9 января 2014 года N 08 Б. в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ постановлено выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 33 календарных дней за отработанный период с 25 июля 2013 года по 7 августа 2013 года, 26 августа 2013 года по 9 января 2014 года.
Ответчиком за период с 1 февраля 2013 года по 31 января 2014 года в период работы, дающей истцу право на ежегодный оплачиваемый отпуск, не включен период с 25 мая 2013 года по 25 августа 2013 года, когда Б. фактически на работу не выходил, т.к. сначала содержался под стражей, а затем находился под домашним арестом, но за ним сохранялось место работы.
Признавая незаконным указанное выше распоряжение в части количества неиспользованных дней отпуска, суд обоснованно исходил из того, что период заключения под стражу и нахождение под домашним арестом является уважительной причиной.
В соответствии со ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, среди прочих включается период времени, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством сохранялось место работы (должность). Указанной статьей предусмотрен исчерпывающий перечень периодов, нахождение в которых не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Так в этот перечень включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса РФ.
Время нахождения работника под стражей напрямую к указанным периодам не относится. В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.
Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы (ч. 3 ст. 114 УПК РФ).
Вместе с тем из материалов дела следует, что Б. не был отстранен от работы в порядке, предусмотренном ст. 76 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, что период заключения под стражу можно отнести к уважительной причине, является верным.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ не обоснована, т.к. данные нормы права в спорных правоотношениях не применяются, поэтому подлежит отклонению.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приуральского районного суда от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2014 N 33-898/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 33-898/2014
Судья Жвавая Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Губайдуллиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б. и Администрации муниципального образования поселок Харп на решение Приуральского районного суда ЯНАО от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
Признать незаконным распоряжение Администрации муниципального образования поселок Харп от 9 января 2014 года N 08 о выплате Б. денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 33 календарных дней незаконным и отменить указанное распоряжение в данной части.
В удовлетворении остальной части иска Б. отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя администрации поселка Харп В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не согласившегося с жалобой истца, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования поселок Харп о возложении обязанности предоставить отпуск за период работы 2013 - 2014 годы с 13 января 2014 года в количестве 56 календарных дней и признать график отпусков на 2014 год, утвержденный распоряжением N 103 от 16 декабря 2013 года, незаконным.
Б. обратился также с иском к Администрации МО поселок Харп о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с 1 февраля 2006 года проходил службу в Администрации МО поселок Харп в должности <данные изъяты>. На основании распоряжения N 216 от 30 декабря 2013 года был уволен по основаниям, предусмотренным п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Полагал увольнение незаконным, поскольку в период с 27 по 30 декабря 2013 года находился на листке нетрудоспособности.
Определением Приуральского районного суда от 5 февраля 2014 года указанные дела объединены в одно производство.
Впоследствии Б. уточнил требования, просил восстановить его на работе с 30 декабря 2013 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск за период работы 2013-2014 годы с момента восстановления на работе, в количестве 139 календарных дней (62 календарных дня за период работы 2012-2013 годы и 77 календарных дней за период работы 2013-2014 годы), признать незаконными распоряжения N 6, N 07, N 08 от 9 января 2014 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Отказался от заявленных требований в части признания незаконным графика отпусков на 2014 год.
Истец Б. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что 9 января 2014 года на работе фактически не находился, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не вручили, окончательный расчет не выдали, какого-либо дисциплинарного проступка не совершал.
Представители ответчика глава МО поселок Харп Ч., Д. и Ю. исковые требования не признали, пояснили, что увольнение Б. произошло в связи с тем, что последний допустил нарушение действующего федерального законодательства, регулирующего нахождение на муниципальной службе.
Принимавший участие в деле заместитель прокурора Еремин О.Г. в заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны обе стороны.
В апелляционной жалобе Б. поставил вопрос об отмене судебного постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, несоответствие формулировки увольнения требованиям Трудового кодекса РФ. Указал, что 9 января 2014 года на работе фактически не находился, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не вручили, окончательный расчет не выдали, фактически за один и тот же проступок он привлечен к ответственности дважды. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, объяснений по поводу увольнения у него не просили.
В апелляционной жалобе глава МО поселок Харп Ч. поставил вопрос об отмене судебного постановления в части признания незаконным распоряжения от 9 января 2014 года N 08, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение норм материального права. Указано, что в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Б. на работу не выходил, поскольку сначала содержался под стражей, а затем находился под домашним арестом, то есть трудовые обязанности не исполнял. Однако отпуск предоставляется работнику за фактически отработанное время.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальные служащие, замещающие должности муниципальной службы, включенные в соответствующий перечень, обязаны предоставлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по формам, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.
Непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (ч. 5).
Проверка достоверности и полноты названных сведений, представляемых муниципальными служащими, замещающими указанные должности, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (ч. 6).
Согласно ст. 27.1 этого же Федерального закона за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27 настоящего Федерального закона. Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона. Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона применяются представителем нанимателя (работодателем), в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов. При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно было совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.
Из материалов дела следует, что Б. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> Администрации поселка Харп, с ним заключен трудовой договор как с муниципальным служащим. Указанная должность в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в автономном округе относится к главной группе должностей муниципальной службы категории "Руководители".
На основании распоряжения ответчика от 9 января 2014 года за N 07 трудовой договор с Б. расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен с муниципальной службы в связи с утратой доверия по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно нарушение установленных запретов и предоставление заведомо недостоверных, а также неполных сведений о своих доходах, доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с муниципальной службы послужили материалы проверки Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации МО поселок Харп и урегулированию конфликта интересов по представлению прокурора Приуральского района от 10 декабря 2013 года "Об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействия коррупции" в отношении Б..
Из материалов проверки следует, что в нарушение требований федерального антикоррупционного законодательства Б., зная о наличии у него обязанности представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетнего ребенка, не исполнил ее, соответствующие сведения за 2012 год в срок до 30 апреля 2013 года представителю работодателя (нанимателя) не представил. Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов своей семьи предоставлены Б. только в сентябре и октябре 2013 года. В нарушение требований антикоррупционного законодательства Б. представил заведомо недостоверные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги.
В оспариваемом решении подробно изложены все данные нарушения, которые установлены комиссией и которые послужили основанием для увольнения истца. Они подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности были предметом судебного исследования и своего подтверждения не нашли.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2013 года прокурор Приуральского района ЯНАО внес в адрес Администрации представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в отношении Б..
В связи с этим в отношении муниципального служащего Б. была назначена служебная проверка, последнему разъяснены права, установлен срок проведения проверки.
Б. дважды было предложено дать объяснения по указанным прокурором фактам и по фактам проверки, однако он отказался, что подтверждается соответствующими актами.
Распоряжением N 165 от 18 декабря 2013 года истец был отстранен от работы по замещаемой должности до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, с которым он был ознакомлен в тот же день.
Истцу уведомлением от 18 декабря 2013 года главы п. Харп, полученным им в то же день, было предложено на весь период рабочего времени находиться по месту фактического проживания в целях своевременного уведомления о дате и времени заседания комиссии, а также в случае отмены распоряжения об отстранения от должности. Истец просил направлять информацию по конкретному адресу, контактный телефон не указал.
19 декабря 2013 года служебная проверка в отношении истца была прекращена, ее материалы переданы в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации МО поселок Харп и урегулированию конфликта интересов. Копия распоряжения о прекращении проверки направлена в его адрес заказным письмом с уведомлением, однако вручена не была, т.к. дверь в квартиру не открыли, истцу была направлена срочная телеграмма, о чем составлен акт.
С 27 декабря 2013 года действие распоряжения от 18 декабря 2013 года N 165 об отстранении от работы Б. прекращено.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут Б. в приемной Администрации был уведомлен председателем Комиссии о прекращении действия распоряжения об отстранении от работы, в связи с чем 27 декабря 2013 года Б. должен приступить к исполнению своих должностных обязанностей. Также Б. был уведомлен, что 27 декабря 2013 года в 10-00 часов будет проводиться заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, однако принять официальное уведомление Б. отказался, потребовав направлять все документы почтой.
Как следует из протокола N 3 от 27 декабря 2013 года заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов перенесено на 10 часов 30 декабря 2013 года, поскольку Б. на работу и на заседание комиссии не явился. В адрес Б. направлено новое уведомление о времени и месте заседания комиссии.
30 декабря 2013 года Б. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Из протокола N 4 от 30 декабря 2013 года заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, следует, что комиссия пришла к выводу о подтверждении изложенных в представлении прокурора фактов, главе МО поселок Харп рекомендовано применить к истцу меру ответственности в виде увольнения.
Распоряжением главы муниципального образования поселок Харп от 30 декабря 2013 года N 215 Б. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности муниципальной службы в связи с утратой доверия с 30 декабря 2013 года.
Распоряжением главы МО поселок Харп от 30 декабря 2013 года N 216 с Б. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с утратой доверия по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Копию указанного распоряжения Б. получил 9 января 2014 года, сделав запись о несогласии с ним, т.к. с 27 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года находился на больничном.
Таким образом, установлено, что истец был надлежаще уведомлен о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, объяснения, которые требовал от него работодатель, давать отказался. Невыдача в срок трудовой книжки в установленный законом срок не влияет на законность увольнения вопреки доводам апелляционной жалобы, т.к. работник отсутствовал на работе в день увольнения, выдать ему трудовую книжку не представилось возможным.
Судом также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут прибыл в приемную Администрации, где ему предложили пройти в кабинет главы для вручения трудовой книжки в связи с увольнением. При этом Б. сообщил, что никаких уведомлений и телеграмм не получал, каких-либо заявлении о состоянии своего здоровья не сделал. После получения трудовой книжки, копий распоряжений об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, Б. покинул кабинет главы. Об указанных фактах составлен акт.
В тот же день Б. направил главе МО поселок Харп листок нетрудоспособности за период с 27 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года, должен был приступить к работе с 1 января 2014 года.
Таким образом, Б. надлежащим образом не уведомил работодателя о своей временной нетрудоспособности, доказательств указанного суду не представлено.
Распоряжением от 9 января 2014 года N 01 распоряжение от 30 декабря 2013 года N 216 о прекращении (расторжении) трудового договора с Б. отменено на основании листка нетрудоспособности.
Распоряжением от 9 января 2014 года N 04 на основании листка нетрудоспособности отменено распоряжение от 30 декабря 2013 года N 215 о наложении дисциплинарного взыскания.
Распоряжением от 9 января 2014 года N 06 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности муниципальной службы в связи с утратой доверия с 9 января 2014 года.
Распоряжением от 9 января 2014 года N 07 на основании указанного выше с Б. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с утратой доверия по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
9 января 2014 года Б. в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено актом.
11 января 2014 года сотрудники Администрации, прибыв по адресу, указанному Б., не смогли вручить истцу копии указанных выше распоряжений от 9 января 2014 года, поскольку дверь в квартиру им не открыли. Аналогичные сведения следуют из акта от 15 января 2014 года.
Доводы в жалобе, что фактически истца дважды привлекли к дисциплинарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку работодатель, узнав о том, что привлечение Б. произошло в период временной нетрудоспособности последнего, незамедлительно устранил допущенное нарушение прав работника, отменив свои распоряжения от 30 декабря 2013 года.
Довод в апелляционной жалобе о необходимости отобрания объяснений после проведения служебного расследования не основан на Законе, в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ объяснения в письменной форме должны быть затребованы от работника до применения дисциплинарного взыскания, а не после проведения служебной проверки, как полагал истец. Более того, работодателем все надлежащие меры для получения объяснений от истца при проведении проверки приняты, составлены акты, каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на принятое ответчиком решение об увольнении истца, последним не представлено.
Судебная коллегия не может признать состоятельным и довод жалобы об отсутствии в Трудовом кодексе формулировки увольнения в его трудовой книжке, поскольку за невыполнение работником требований и (или) нарушение запретов, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с утратой доверия по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащей соответствующую формулировку.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдена процедура, установленная статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные вышеуказанной статьей, работодателем соблюдены вопреки доводам жалобы. Суд верно отметил, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется с момента, когда работодатель узнал о несоблюдении истцом требований законодательства о муниципальной службе, а именно из представления прокурора.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с распоряжением главы администрации МО поселок Харп от 9 января 2014 года N 08 Б. в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ постановлено выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 33 календарных дней за отработанный период с 25 июля 2013 года по 7 августа 2013 года, 26 августа 2013 года по 9 января 2014 года.
Ответчиком за период с 1 февраля 2013 года по 31 января 2014 года в период работы, дающей истцу право на ежегодный оплачиваемый отпуск, не включен период с 25 мая 2013 года по 25 августа 2013 года, когда Б. фактически на работу не выходил, т.к. сначала содержался под стражей, а затем находился под домашним арестом, но за ним сохранялось место работы.
Признавая незаконным указанное выше распоряжение в части количества неиспользованных дней отпуска, суд обоснованно исходил из того, что период заключения под стражу и нахождение под домашним арестом является уважительной причиной.
В соответствии со ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, среди прочих включается период времени, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством сохранялось место работы (должность). Указанной статьей предусмотрен исчерпывающий перечень периодов, нахождение в которых не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Так в этот перечень включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса РФ.
Время нахождения работника под стражей напрямую к указанным периодам не относится. В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.
Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы (ч. 3 ст. 114 УПК РФ).
Вместе с тем из материалов дела следует, что Б. не был отстранен от работы в порядке, предусмотренном ст. 76 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, что период заключения под стражу можно отнести к уважительной причине, является верным.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ не обоснована, т.к. данные нормы права в спорных правоотношениях не применяются, поэтому подлежит отклонению.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приуральского районного суда от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)