Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Козлова О.А.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей по внесению записей в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе истца З. и апелляционному представлению прокурора на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца, его представителя К. по доверенности от <...>, представителя ответчика Л. по доверенности от <...>, прокурора В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" и с учетом уточненных исковых требований, просил признать увольнение незаконным и необоснованным; восстановить на работе в должности <...>, о чем внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>; компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчика трудового законодательства в размере <...>; судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере <...>, а также связанные с составлением заключения специалиста по определению подлинности подписей в протоколе об административном правонарушении, в размере <...>.
В обоснование иска указал, что с <...> состоял в трудовых правоотношениях с ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен", с <...> в должности <...>. Приказом N от <...> уволен по пп. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой "уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку спиртных напитков на рабочем месте не распивал, в период работы с <...> не находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по предмету и основаниям.
Представитель ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" исковые требования истца не признала, считая увольнение законными и обоснованными.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2014 исковые требования З. к ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей по внесению записей в трудовую книжку, оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что представленные доказательства не подтверждают нахождение истца в состоянии опьянения.
С решением также не согласился прокурор, подал апелляционное представление, где также указал на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, так как работодателем не доказан факт появления З. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали.
Прокурор поддержал доводы апелляционного представления.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, З. с <...> состоял в трудовых правоотношениях с ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен", с <...> в должности <...>, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, а также копией трудовой книжки (л. д. 10 - 20 том 1).
Приказом N от <...> З. уволен с занимаемой должности на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление в ночную смену на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С приказом о прекращении трудовых правоотношений истец ознакомлен <...>, о чем свидетельствует его подпись (л. д. 27 том 1).
Основанием к изданию приказа послужили: служебная записка и.о. начальника службы сигнализации и связи В. от <...>, протокол об административном правонарушении N от <...>, акт от <...>, объяснительные С., П., <...> и объяснительная З. от <...>. (л. д. 162 - 171 том 1).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что к З. применено дисциплинарное взыскание виде увольнения за появление его на работе в состоянии алкогольного опьянения обоснованно, работодателем представлены доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке наложения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела какого-либо медицинского заключения, подтверждающего нахождение истца в состоянии опьянения материалы дела, либо доказательств отказа истца о прохождения медицинского освидетельствования, не имеется.
Оценивая представленные ответчиком доказательства совершения З. вменяемого ему дисциплинарного проступка, суд принял во внимание показания свидетелей С., П., К., являющимися работниками ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен".
Вместе с тем, принимая пояснения указанных лиц в качестве надлежащих доказательств, суд необоснованно отклонил тот факт, что свидетель С. переписывала объяснения, положенные в основу приказа об увольнении, тогда как первоначальные объяснения судом истребованы не были; свидетель П. пояснил, что впервые увидел З. в комнате полицейского, а не по месту исполнения З. своих трудовых обязанностей; свидетель К. пояснил, что непосредственно З. не видел. Более того, П., чья объяснительная была также положена в основу приказа об увольнении не был допрошен судом, а из докладной следует, что З. он увидел в комнате сотрудника полиции (л. д. 163).
Таким образом, непосредственно при исполнении трудовой функции на территории организации истца наблюдала только С. Вместе с тем в докладной от <...> не перечислены признаки, по которым она определила состояние алкогольного опьянения.
Принимая в качестве доказательств акт от <...>, составленный С., П. и Ф., суд не учел вышеуказанные противоречия, в частности тот факт, что П. и Ф. непосредственно на территории организации З. не наблюдали. Кроме того, в акте отсутствует указание времени его составления.
Принимая в качестве доказательства, подтверждающих совершение проступка, протокол об административном правонарушении от <...> N, суд не учел, что в соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Между тем постановления, вступившего в законную силу, которым бы З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела также не содержат. Более того, ссылаясь на то, что протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования, суд не учел, что в рамках производства по административному делу такого отказа не имеется.
При этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что составление протокола об административном правонарушении фиксировалось на видеокамеру, запись была представлена в суд и обозревалась в судебном заседании, однако суд, давая оценку представленным доказательствам, не учел, что в комнате полиции не присутствовали лица, составившие акт.
Работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности истца также не предлагалось пройти медицинское обследование, не проводилось такое обследование и перед началом смены истца.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о наличии медицинского образования у работников ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен", позволяющего определить состояние опьянения, также объективно ничем не подтверждены, не представлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Таким образом, нельзя признать, что представленные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие состояние опьянения истца при исполнении трудовой функции на территории организации.
Помимо того, такой факт последовательно истцом оспаривался, как при даче объяснений работодателю, так и в судебном заседании.
Также в материалах дела имеется копия листков нетрудоспособности (л. д. 188 - 189), из которых следует, что истец находился в состоянии нетрудоспособности с <...>.
Факт нахождения истца в состоянии нетрудоспособности в указанный период, в том числе <...>, обоснованность выдачи листка нетрудоспособности работодателем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались, оплата по листку нетрудоспособности произведена.
При таких обстоятельствах факт нахождения истца в состоянии временной нетрудоспособности, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, <...> установлен и ответчиком не опровергнут.
С учетом этого, судом необоснованно отвергнута ссылка истца на болезненное состояние, наступившего в период смены <...>, на прием лекарственных препаратов, которые в совокупности с состоянием вызывают состояние, похожее на алкогольное опьянение.
Учитывая нахождение истца в состоянии временной нетрудоспособности <...>, о чем имеется не оспоренный работодателем листок нетрудоспособности, <...> является нерабочим днем (ст. ст. 91, 183 Трудового кодекса Российской Федерации).
В этой связи, принимая во внимание, что совокупность доказательств безусловно не подтверждает нахождение истца в состоянии опьянения, с учетом установленного факта временной нетрудоспособности, оснований для применения взыскания за появление в рабочее время в состоянии опьянения в виде увольнения у ответчика не имелось.
Также судом при оценке осуществленного увольнения не приняты во внимание положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Указанные обстоятельства, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 53 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2) относятся к порядку увольнения, рассматриваемому в данном случае в качестве меры дисциплинарной ответственности
При оценке порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом не учтено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В материалах дела доказательств имевших место ранее фактов привлечения З. к дисциплинарной ответственности, в том числе в связи с появлением на работе в рабочее время в состоянии опьянения, не имеется. Работодателем данное обстоятельство не оспаривалось. Пояснения представителя ответчика о депремировании истца, также не свидетельствуют об этом. В то же время в материалы дела представлен наградной вымпел, врученный З. как лучшему <...> II место.
При таких обстоятельствах увольнение нельзя признать законным как в связи с отсутствием оснований, так и в связи с нарушением порядка увольнения (ст. 394, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решение суда в указанной части подлежит отмене, требования З. о восстановлении на работе в должности <...>, категория: специалист ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" - удовлетворению.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Последним днем работы истца, в силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признается день увольнения - <...>. Таким образом, количество дней вынужденного прогула с <...> по <...> составляет 178 рабочих дней с учетом установленного режима рабочего времени в соответствии с п. 5.1. трудового договора.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Из представленной ответчиком справки о заработной плате (л. д. 157), следует, что сумма фактически начисленной заработной платы истца за год, предшествовавший увольнению, составляет <...>. В этой связи средний дневной заработок истца составляет <...> (<...> - фактически отработанных рабочих дня). Исходя из положений ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула составляет <...>.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степени вины ответчика, грубое нарушение им требований трудового законодательства, степень нравственных страданий истца в связи с утратой ежемесячного дохода, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать <...>.
Судебная коллегия также полагает возможным разрешить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи, с учетом положений пп. 1, 2 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленного договора об оказании юридических услуг от <...>, приходного кассового ордера от <...> на сумму <...> рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату юридической помощи, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы, снизив размер заявленной суммы до <...> рублей.
При этом оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что данные расходы понесены в рамках производства по административному делу.
С учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в местный бюджет в размере 6201 рубля 49 копеек, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования З. удовлетворить.
Признать незаконным приказ от <...> N об увольнении З. по основанию, предусмотренному подпунктом 8 "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением в ночную смену с <...> по <...> на работе на станции "Площадь 1905 года" в состоянии алкогольного опьянения.
Восстановить З. на работе в Екатеринбургском муниципальном унитарном предприятии "Екатеринбургский метрополитен" в должности <...>.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" в пользу З. за время вынужденного прогула с <...> по <...> включительно в сумме <...> за вычетом налога на доходы физических лиц с перечислением обязательных платежей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7034/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-7034/2014
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Козлова О.А.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей по внесению записей в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе истца З. и апелляционному представлению прокурора на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца, его представителя К. по доверенности от <...>, представителя ответчика Л. по доверенности от <...>, прокурора В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" и с учетом уточненных исковых требований, просил признать увольнение незаконным и необоснованным; восстановить на работе в должности <...>, о чем внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>; компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчика трудового законодательства в размере <...>; судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере <...>, а также связанные с составлением заключения специалиста по определению подлинности подписей в протоколе об административном правонарушении, в размере <...>.
В обоснование иска указал, что с <...> состоял в трудовых правоотношениях с ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен", с <...> в должности <...>. Приказом N от <...> уволен по пп. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой "уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку спиртных напитков на рабочем месте не распивал, в период работы с <...> не находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по предмету и основаниям.
Представитель ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" исковые требования истца не признала, считая увольнение законными и обоснованными.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2014 исковые требования З. к ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей по внесению записей в трудовую книжку, оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что представленные доказательства не подтверждают нахождение истца в состоянии опьянения.
С решением также не согласился прокурор, подал апелляционное представление, где также указал на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, так как работодателем не доказан факт появления З. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали.
Прокурор поддержал доводы апелляционного представления.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, З. с <...> состоял в трудовых правоотношениях с ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен", с <...> в должности <...>, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, а также копией трудовой книжки (л. д. 10 - 20 том 1).
Приказом N от <...> З. уволен с занимаемой должности на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление в ночную смену на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С приказом о прекращении трудовых правоотношений истец ознакомлен <...>, о чем свидетельствует его подпись (л. д. 27 том 1).
Основанием к изданию приказа послужили: служебная записка и.о. начальника службы сигнализации и связи В. от <...>, протокол об административном правонарушении N от <...>, акт от <...>, объяснительные С., П., <...> и объяснительная З. от <...>. (л. д. 162 - 171 том 1).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что к З. применено дисциплинарное взыскание виде увольнения за появление его на работе в состоянии алкогольного опьянения обоснованно, работодателем представлены доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке наложения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела какого-либо медицинского заключения, подтверждающего нахождение истца в состоянии опьянения материалы дела, либо доказательств отказа истца о прохождения медицинского освидетельствования, не имеется.
Оценивая представленные ответчиком доказательства совершения З. вменяемого ему дисциплинарного проступка, суд принял во внимание показания свидетелей С., П., К., являющимися работниками ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен".
Вместе с тем, принимая пояснения указанных лиц в качестве надлежащих доказательств, суд необоснованно отклонил тот факт, что свидетель С. переписывала объяснения, положенные в основу приказа об увольнении, тогда как первоначальные объяснения судом истребованы не были; свидетель П. пояснил, что впервые увидел З. в комнате полицейского, а не по месту исполнения З. своих трудовых обязанностей; свидетель К. пояснил, что непосредственно З. не видел. Более того, П., чья объяснительная была также положена в основу приказа об увольнении не был допрошен судом, а из докладной следует, что З. он увидел в комнате сотрудника полиции (л. д. 163).
Таким образом, непосредственно при исполнении трудовой функции на территории организации истца наблюдала только С. Вместе с тем в докладной от <...> не перечислены признаки, по которым она определила состояние алкогольного опьянения.
Принимая в качестве доказательств акт от <...>, составленный С., П. и Ф., суд не учел вышеуказанные противоречия, в частности тот факт, что П. и Ф. непосредственно на территории организации З. не наблюдали. Кроме того, в акте отсутствует указание времени его составления.
Принимая в качестве доказательства, подтверждающих совершение проступка, протокол об административном правонарушении от <...> N, суд не учел, что в соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Между тем постановления, вступившего в законную силу, которым бы З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела также не содержат. Более того, ссылаясь на то, что протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования, суд не учел, что в рамках производства по административному делу такого отказа не имеется.
При этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что составление протокола об административном правонарушении фиксировалось на видеокамеру, запись была представлена в суд и обозревалась в судебном заседании, однако суд, давая оценку представленным доказательствам, не учел, что в комнате полиции не присутствовали лица, составившие акт.
Работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности истца также не предлагалось пройти медицинское обследование, не проводилось такое обследование и перед началом смены истца.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о наличии медицинского образования у работников ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен", позволяющего определить состояние опьянения, также объективно ничем не подтверждены, не представлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Таким образом, нельзя признать, что представленные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие состояние опьянения истца при исполнении трудовой функции на территории организации.
Помимо того, такой факт последовательно истцом оспаривался, как при даче объяснений работодателю, так и в судебном заседании.
Также в материалах дела имеется копия листков нетрудоспособности (л. д. 188 - 189), из которых следует, что истец находился в состоянии нетрудоспособности с <...>.
Факт нахождения истца в состоянии нетрудоспособности в указанный период, в том числе <...>, обоснованность выдачи листка нетрудоспособности работодателем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались, оплата по листку нетрудоспособности произведена.
При таких обстоятельствах факт нахождения истца в состоянии временной нетрудоспособности, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, <...> установлен и ответчиком не опровергнут.
С учетом этого, судом необоснованно отвергнута ссылка истца на болезненное состояние, наступившего в период смены <...>, на прием лекарственных препаратов, которые в совокупности с состоянием вызывают состояние, похожее на алкогольное опьянение.
Учитывая нахождение истца в состоянии временной нетрудоспособности <...>, о чем имеется не оспоренный работодателем листок нетрудоспособности, <...> является нерабочим днем (ст. ст. 91, 183 Трудового кодекса Российской Федерации).
В этой связи, принимая во внимание, что совокупность доказательств безусловно не подтверждает нахождение истца в состоянии опьянения, с учетом установленного факта временной нетрудоспособности, оснований для применения взыскания за появление в рабочее время в состоянии опьянения в виде увольнения у ответчика не имелось.
Также судом при оценке осуществленного увольнения не приняты во внимание положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Указанные обстоятельства, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 53 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2) относятся к порядку увольнения, рассматриваемому в данном случае в качестве меры дисциплинарной ответственности
При оценке порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом не учтено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В материалах дела доказательств имевших место ранее фактов привлечения З. к дисциплинарной ответственности, в том числе в связи с появлением на работе в рабочее время в состоянии опьянения, не имеется. Работодателем данное обстоятельство не оспаривалось. Пояснения представителя ответчика о депремировании истца, также не свидетельствуют об этом. В то же время в материалы дела представлен наградной вымпел, врученный З. как лучшему <...> II место.
При таких обстоятельствах увольнение нельзя признать законным как в связи с отсутствием оснований, так и в связи с нарушением порядка увольнения (ст. 394, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решение суда в указанной части подлежит отмене, требования З. о восстановлении на работе в должности <...>, категория: специалист ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" - удовлетворению.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Последним днем работы истца, в силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признается день увольнения - <...>. Таким образом, количество дней вынужденного прогула с <...> по <...> составляет 178 рабочих дней с учетом установленного режима рабочего времени в соответствии с п. 5.1. трудового договора.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Из представленной ответчиком справки о заработной плате (л. д. 157), следует, что сумма фактически начисленной заработной платы истца за год, предшествовавший увольнению, составляет <...>. В этой связи средний дневной заработок истца составляет <...> (<...> - фактически отработанных рабочих дня). Исходя из положений ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула составляет <...>.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степени вины ответчика, грубое нарушение им требований трудового законодательства, степень нравственных страданий истца в связи с утратой ежемесячного дохода, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать <...>.
Судебная коллегия также полагает возможным разрешить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи, с учетом положений пп. 1, 2 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленного договора об оказании юридических услуг от <...>, приходного кассового ордера от <...> на сумму <...> рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату юридической помощи, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы, снизив размер заявленной суммы до <...> рублей.
При этом оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что данные расходы понесены в рамках производства по административному делу.
С учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в местный бюджет в размере 6201 рубля 49 копеек, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования З. удовлетворить.
Признать незаконным приказ от <...> N об увольнении З. по основанию, предусмотренному подпунктом 8 "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением в ночную смену с <...> по <...> на работе на станции "Площадь 1905 года" в состоянии алкогольного опьянения.
Восстановить З. на работе в Екатеринбургском муниципальном унитарном предприятии "Екатеринбургский метрополитен" в должности <...>.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" в пользу З. за время вынужденного прогула с <...> по <...> включительно в сумме <...> за вычетом налога на доходы физических лиц с перечислением обязательных платежей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)