Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате дискриминационных действий работодателя он лишился средств к существованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шефер Д.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударькова Е.В., Андриишина Д.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску Ю.А.В. к МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ю.А.В.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 05 марта 2014 г., которым постановлено:
"Отказать Ю.А.В. в удовлетворении заявленных требований к МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении нарушенных прав на момент увольнения с занимаемой должности учителя химии МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" в прежнем объеме учебных часов, взыскании с МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" материального ущерба - разницы в заработной плате за период с момента восстановления на работе до вынесения судом решения, компенсации морального вреда 160 000 рублей, взыскании судебных расходов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ю.А.В. предъявил в суде иск к МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Шушенского районного суда от 04.10.2013 г. был восстановлен на работе в должности учителя химии в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Ильичевская средняя общеобразовательная школа". После восстановления на работе работодателем было отказано в сохранении условий труда, которые существовали у него до увольнения, в соответствии с трудовым договором N 24-рп от 01.09.2009 года. Вместо имевшихся у него 6,5 часов педагогической нагрузки по основному предмету, 3,5 часов экологии ему протарифицировали 2 часа уроков химии в 10 и 11 классах и предложили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому ему предлагалось выполнять обязанности воспитателя ГПД (0,3 ставки внеурочной деятельности "Шахматы" на 2013-2014 учебный год с 04.10.2013 г. по 31.08.2014 года.) В результате заработная плата после восстановления на работе по сравнению с той, что выплачивалась до незаконного увольнения, снизилась в 2 раза. Свое решение работодатель объяснил тем, что в период его отсутствия был принят новый работник, которого работодатель не пожелал уволить и все часы педагогической нагрузки учителя химии передал последнему. Полагает, что в соответствии со ст. 83 ТК РФ трудовой договор с вновь принятым учителем химии подлежал расторжению после восстановления его в ранее занимаемой должности. Кроме того, после восстановления на работе, ответчик в средине учебного года, в принудительном порядке отправил его в отпуск. В связи с уходом в отпуск он получил 1 000 рублей отпускных, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена ему при увольнении. В результате дискриминационных действий работодателя он лишился средств к существованию. Решением аттестационной комиссии работодателю было рекомендовано направить его на курсы повышения квалификации, чего до настоящего времени работодателем не сделано.
С учетом уточнений просит суд восстановить его нарушенные права на момент увольнения с занимаемой должности учителя химии МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" в прежнем объеме; признать незаконными и отменить приказы МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" N 30 и N 30/1 от 28.10.2013 г.; взыскать с МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 14.11.2013 г. по день принятия судом решения, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 11 дней; восстановить его нарушенные права на момент увольнения с занимаемой должности учителя химии МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" в прежнем объеме учебных часов; взыскать с МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" в его пользу материальный ущерб - разницу в заработной плате за период с момента восстановления на работе до вынесения судом решения; возложить обязанность на МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" направить его на тематические курсы повышения квалификации в соответствии с направлением его педагогической деятельности и специализации - учитель химии, в 1 полугодии 2014 года; взыскать с МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" в его пользу в качестве компенсации морального вреда 160 000 рублей и возместить судебные расходы.
В судебном заседании 05.03.2014 г. истец отказался требований в части восстановления нарушенных трудовых прав на момент увольнения с занимаемой должности учителя химии МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" в прежнем объеме; признании незаконными и подлежащим отмене приказов МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" N 30 и N 30/1 от 28.10.2013 г.; взыскании с МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 14.11.2013 г. по день принятия судом решения, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 11 дней; возложении обязанности на МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" направить Ю.А.В. на тематические курсы повышения квалификации в соответствии с направлением его педагогической деятельности и специализации - учитель химии, в 1 полугодии 2014 года, в связи, с чем производство по делу было прекращено.
В остальной части предъявленных требований судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ю.А.В. просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Работодатель необоснованно изменил учебную нагрузку, чем фактически лишил его права трудиться по своей профессии, по вине работодателя его материальное положение значительно ухудшилось, поскольку изменился размер заработной платы. Считает, что работодателем незаконно отдано предпочтение новому учителю химии.
В судебном заседании истец Ю.А.В. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика директор МБОУ "Ильичевская СОШ" К. апелляционную жалобу Ю.А.В. считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным судом доказательствам. После увольнения истца с должности учителя химии, с 01 сентября 2013 года был принят новый педагог, которая на момент восстановления истца на работе заболела и была длительное время нетрудоспособна. Педагогическая нагрузка распределяется один раз в год перед началом учебного года. Ю.А.В. приступил к исполнению трудовых обязанностей 04 октября 2013 года, в связи с чем, решением тарификационной комиссии ему была определена нагрузка в 2 часа по основному предмету и дополнительно группа продленного дня. Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку решение тарификационной комиссии не оспорено. Заработная плата истцу выплачивалась пропорционально отработанному времени, и предъявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора управления образования администрации Шушенского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом при рассмотрении дела Ю.А.В. работает учителем химии в МОУ "Ильическая СОШ" с 26 августа 1996 года. 01 сентября 2009 года трудовые отношения с истцом были оформлены в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, путем заключения трудового договора в простой письменной форме. По условиям трудового договора истец принят на работу учителем химии на неопределенный срок. Объем выполняемой работы на ставку условиями трудового договора не определен. Согласно разделу 6 трудового договора условия оплаты труда определяются в соответствии с решением Шушенского районного Совета депутатов от 14 января 2005 года "Об оплате труда работников муниципальных учреждений Шушенского района", в соответствии с Постановлением администрации Шушенского района от 22 апреля 2005 года N 230 "Об утверждении положения о порядке исчисления заработной платы работникам образовательных учреждений Шушенского района.
В связи с изменением условий оплаты труда работников бюджетных образовательных учреждений, сторонами 01 сентября 2011 года было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым п. 6.1 трудового договора был изложен в новой редакции. Условия оплаты труда работника осуществляются в соответствии с Законом Красноярского края от 29.10.2009 года N 9-3864 "О новых системах оплаты труда работников краевых государственных бюджетных и казенных общеобразовательных учреждений", решением районного Совета депутатов от 27.06.2011 года N 170 вн/н "О новой системе оплаты труда работников муниципальных районных бюджетных и казенных общеобразовательных учреждений", в соответствии с Постановлением администрации Шушенского района от 30.06.2011 года N 662 "Об утверждении примерного Положения об оплате труда работников муниципального общеобразовательного учреждения "Ильичевская средняя общеобразовательная школа", утвержденного приказом N 52/3 от 25.08.2011 года. Заработная плата истца, как работника общеобразовательного учреждения состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера и стимулирующих выплат.
Приказом директора МБОУ "Ильичевская СОШ" N 40 от 18 июня 2013 года на основании решения краевой аттестационной комиссии, истец был уволен 17 июня 2013 года по п. 3 ст. 81 ТК РФ как работник не соответствующий занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации.
Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года увольнение истца по указанному основанию было признано незаконным, Ю.А.В. восстановлен в ранее занимаемой должности учителя химии МБОУ "Ильичевская СОШ".
Во исполнение решения суда в части восстановления истца в ранее занимаемой должности, ответчиком был издан приказ N 51 от 04.10.2013 года об отмене приказа об увольнении и допуска истца к исполнению трудовых обязанностей с 04 октября 2013 года. 07 октября 2013 года состоялось заседание тарификационной комиссии, на котором была определена учебная нагрузка истцу на 2013-2014 учебный год. В соответствии с протоколом N 2, Ю.А.В. установили педагогическую нагрузку в виде двух часов в неделю по основному предмету по 1 часу химии в 10 и 11 классах соответственно и доплате 6 баллов из стимулирующего фонда. На основании решения тарификационной комиссии приказом работодателя N 52 от 07 октября 2013 года истцу был установлен размер заработной платы:
Количество педагогической нагрузки было установлено работодателем в виде 2 часов уроков химии в старших классах и 0,3 ставки воспитателя группы продленного дня, а также повышающие коэффициенты к заработной плате, компенсационные выплаты за работу во вредных условиях труда, выплаты персонального характера за опыт работы по занимаемой должности, выплаты стимулирующего характера.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований о восстановлении трудовых прав в объеме, существовавшем к моменту прекращения трудового договора 18 июня 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, поскольку заработная плата соответствует количеству отработанных часов и выплачена работодателем в полном объеме. Педагогическая нагрузка распределяется перед начало учебного года. На момент восстановления истца в ранее занимаемой должности педагогическая нагрузка была распределена и пересмотру не подлежала. Поскольку права истца не нарушены, то отсутствуют основания для взыскания недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1.2 рекомендаций об условиях оплаты труда работников образовательный учреждений приложения к письму Минобрнауки России и профсоюза работников народного образования и науки РФ от 26.10.2004 года N АФ-947/96 размер оплаты труда работников образовательных учреждений определяется с учетом следующих условий: показателей квалификации, продолжительности рабочего времени(нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, объемов учебной работы, размеров повышения ставок, порядка исчисления заработной платы педагогических работников на основе тарификации, и т.д.
В силу п. 4.3 Рекомендаций тарификация учителей и преподавателей производится один раз в год, но раздельно по полугодиям.
В соответствии с п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 года N 196 и девствовавшем на момент восстановления истца на работе, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий в данном общеобразовательном учреждении.
В соответствии с п. 2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 2075 норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) учителям 1-11 классов общеобразовательных учреждений устанавливается в количестве 18 часов в неделю.
Как следует из материалов дела количество учебных часов для истца на 2013-2014 учебный год было установлено решением коллегиального органа тарификационной комиссии МБОУ "Ильчевская СОШ", а размер заработной платы с учетом решения тарификационной комиссии определен приказом работодателя N 52 от 07.10.2013 года, законность которых истцом в установленном законом порядке не оспаривалась. Единственным для себя способом защиты восстановления нарушенного права истец посчитал увольнение принятого в период его отсутствия нового работника, и передачи ему часов учебной нагрузки последнего, что не соответствует существу и характеру допущенного нарушения.
По сути требования истца сводятся к том, что ему незаконно был изменен размер заработной платы, по сравнению с тем, который существовал на момент увольнения его с работы. При таких обстоятельствах, суд мог сделать вывод о нарушении трудовых прав истца только при условии оспаривания последним действий работодателя по изменению существенных условий трудового договора, касающихся размера оплаты труда, обоснованности принятия тарификационной комиссией объема учебной нагрузки, догрузки истца другой педагогической работой и т.п. Однако истцом таких требований суду не заявлялось.
Доводы жалобы истца о том, что ему незаконно был предоставлен очередной отпуск без его согласия, не подлежат разрешению, поскольку истец отказался от предъявленных требований в этой части, отказ от иска принят судом и производство по делу прекращено. С частной жалобой на определение суда о прекращении производства по делу истец в суд апелляционной инстанции не обращался.
Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом предмета и оснований заявленных требований, не добыто доказательств нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ю.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4373/2014, А-13
Требование: О восстановлении нарушенных прав, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате дискриминационных действий работодателя он лишился средств к существованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-4373/2014, А-13
Судья: Шефер Д.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударькова Е.В., Андриишина Д.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску Ю.А.В. к МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ю.А.В.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 05 марта 2014 г., которым постановлено:
"Отказать Ю.А.В. в удовлетворении заявленных требований к МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении нарушенных прав на момент увольнения с занимаемой должности учителя химии МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" в прежнем объеме учебных часов, взыскании с МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" материального ущерба - разницы в заработной плате за период с момента восстановления на работе до вынесения судом решения, компенсации морального вреда 160 000 рублей, взыскании судебных расходов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ю.А.В. предъявил в суде иск к МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Шушенского районного суда от 04.10.2013 г. был восстановлен на работе в должности учителя химии в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Ильичевская средняя общеобразовательная школа". После восстановления на работе работодателем было отказано в сохранении условий труда, которые существовали у него до увольнения, в соответствии с трудовым договором N 24-рп от 01.09.2009 года. Вместо имевшихся у него 6,5 часов педагогической нагрузки по основному предмету, 3,5 часов экологии ему протарифицировали 2 часа уроков химии в 10 и 11 классах и предложили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому ему предлагалось выполнять обязанности воспитателя ГПД (0,3 ставки внеурочной деятельности "Шахматы" на 2013-2014 учебный год с 04.10.2013 г. по 31.08.2014 года.) В результате заработная плата после восстановления на работе по сравнению с той, что выплачивалась до незаконного увольнения, снизилась в 2 раза. Свое решение работодатель объяснил тем, что в период его отсутствия был принят новый работник, которого работодатель не пожелал уволить и все часы педагогической нагрузки учителя химии передал последнему. Полагает, что в соответствии со ст. 83 ТК РФ трудовой договор с вновь принятым учителем химии подлежал расторжению после восстановления его в ранее занимаемой должности. Кроме того, после восстановления на работе, ответчик в средине учебного года, в принудительном порядке отправил его в отпуск. В связи с уходом в отпуск он получил 1 000 рублей отпускных, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена ему при увольнении. В результате дискриминационных действий работодателя он лишился средств к существованию. Решением аттестационной комиссии работодателю было рекомендовано направить его на курсы повышения квалификации, чего до настоящего времени работодателем не сделано.
С учетом уточнений просит суд восстановить его нарушенные права на момент увольнения с занимаемой должности учителя химии МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" в прежнем объеме; признать незаконными и отменить приказы МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" N 30 и N 30/1 от 28.10.2013 г.; взыскать с МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 14.11.2013 г. по день принятия судом решения, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 11 дней; восстановить его нарушенные права на момент увольнения с занимаемой должности учителя химии МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" в прежнем объеме учебных часов; взыскать с МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" в его пользу материальный ущерб - разницу в заработной плате за период с момента восстановления на работе до вынесения судом решения; возложить обязанность на МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" направить его на тематические курсы повышения квалификации в соответствии с направлением его педагогической деятельности и специализации - учитель химии, в 1 полугодии 2014 года; взыскать с МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" в его пользу в качестве компенсации морального вреда 160 000 рублей и возместить судебные расходы.
В судебном заседании 05.03.2014 г. истец отказался требований в части восстановления нарушенных трудовых прав на момент увольнения с занимаемой должности учителя химии МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" в прежнем объеме; признании незаконными и подлежащим отмене приказов МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" N 30 и N 30/1 от 28.10.2013 г.; взыскании с МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 14.11.2013 г. по день принятия судом решения, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 11 дней; возложении обязанности на МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" направить Ю.А.В. на тематические курсы повышения квалификации в соответствии с направлением его педагогической деятельности и специализации - учитель химии, в 1 полугодии 2014 года, в связи, с чем производство по делу было прекращено.
В остальной части предъявленных требований судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ю.А.В. просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Работодатель необоснованно изменил учебную нагрузку, чем фактически лишил его права трудиться по своей профессии, по вине работодателя его материальное положение значительно ухудшилось, поскольку изменился размер заработной платы. Считает, что работодателем незаконно отдано предпочтение новому учителю химии.
В судебном заседании истец Ю.А.В. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика директор МБОУ "Ильичевская СОШ" К. апелляционную жалобу Ю.А.В. считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным судом доказательствам. После увольнения истца с должности учителя химии, с 01 сентября 2013 года был принят новый педагог, которая на момент восстановления истца на работе заболела и была длительное время нетрудоспособна. Педагогическая нагрузка распределяется один раз в год перед началом учебного года. Ю.А.В. приступил к исполнению трудовых обязанностей 04 октября 2013 года, в связи с чем, решением тарификационной комиссии ему была определена нагрузка в 2 часа по основному предмету и дополнительно группа продленного дня. Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку решение тарификационной комиссии не оспорено. Заработная плата истцу выплачивалась пропорционально отработанному времени, и предъявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора управления образования администрации Шушенского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом при рассмотрении дела Ю.А.В. работает учителем химии в МОУ "Ильическая СОШ" с 26 августа 1996 года. 01 сентября 2009 года трудовые отношения с истцом были оформлены в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, путем заключения трудового договора в простой письменной форме. По условиям трудового договора истец принят на работу учителем химии на неопределенный срок. Объем выполняемой работы на ставку условиями трудового договора не определен. Согласно разделу 6 трудового договора условия оплаты труда определяются в соответствии с решением Шушенского районного Совета депутатов от 14 января 2005 года "Об оплате труда работников муниципальных учреждений Шушенского района", в соответствии с Постановлением администрации Шушенского района от 22 апреля 2005 года N 230 "Об утверждении положения о порядке исчисления заработной платы работникам образовательных учреждений Шушенского района.
В связи с изменением условий оплаты труда работников бюджетных образовательных учреждений, сторонами 01 сентября 2011 года было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым п. 6.1 трудового договора был изложен в новой редакции. Условия оплаты труда работника осуществляются в соответствии с Законом Красноярского края от 29.10.2009 года N 9-3864 "О новых системах оплаты труда работников краевых государственных бюджетных и казенных общеобразовательных учреждений", решением районного Совета депутатов от 27.06.2011 года N 170 вн/н "О новой системе оплаты труда работников муниципальных районных бюджетных и казенных общеобразовательных учреждений", в соответствии с Постановлением администрации Шушенского района от 30.06.2011 года N 662 "Об утверждении примерного Положения об оплате труда работников муниципального общеобразовательного учреждения "Ильичевская средняя общеобразовательная школа", утвержденного приказом N 52/3 от 25.08.2011 года. Заработная плата истца, как работника общеобразовательного учреждения состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера и стимулирующих выплат.
Приказом директора МБОУ "Ильичевская СОШ" N 40 от 18 июня 2013 года на основании решения краевой аттестационной комиссии, истец был уволен 17 июня 2013 года по п. 3 ст. 81 ТК РФ как работник не соответствующий занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации.
Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года увольнение истца по указанному основанию было признано незаконным, Ю.А.В. восстановлен в ранее занимаемой должности учителя химии МБОУ "Ильичевская СОШ".
Во исполнение решения суда в части восстановления истца в ранее занимаемой должности, ответчиком был издан приказ N 51 от 04.10.2013 года об отмене приказа об увольнении и допуска истца к исполнению трудовых обязанностей с 04 октября 2013 года. 07 октября 2013 года состоялось заседание тарификационной комиссии, на котором была определена учебная нагрузка истцу на 2013-2014 учебный год. В соответствии с протоколом N 2, Ю.А.В. установили педагогическую нагрузку в виде двух часов в неделю по основному предмету по 1 часу химии в 10 и 11 классах соответственно и доплате 6 баллов из стимулирующего фонда. На основании решения тарификационной комиссии приказом работодателя N 52 от 07 октября 2013 года истцу был установлен размер заработной платы:
Количество педагогической нагрузки было установлено работодателем в виде 2 часов уроков химии в старших классах и 0,3 ставки воспитателя группы продленного дня, а также повышающие коэффициенты к заработной плате, компенсационные выплаты за работу во вредных условиях труда, выплаты персонального характера за опыт работы по занимаемой должности, выплаты стимулирующего характера.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований о восстановлении трудовых прав в объеме, существовавшем к моменту прекращения трудового договора 18 июня 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, поскольку заработная плата соответствует количеству отработанных часов и выплачена работодателем в полном объеме. Педагогическая нагрузка распределяется перед начало учебного года. На момент восстановления истца в ранее занимаемой должности педагогическая нагрузка была распределена и пересмотру не подлежала. Поскольку права истца не нарушены, то отсутствуют основания для взыскания недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1.2 рекомендаций об условиях оплаты труда работников образовательный учреждений приложения к письму Минобрнауки России и профсоюза работников народного образования и науки РФ от 26.10.2004 года N АФ-947/96 размер оплаты труда работников образовательных учреждений определяется с учетом следующих условий: показателей квалификации, продолжительности рабочего времени(нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, объемов учебной работы, размеров повышения ставок, порядка исчисления заработной платы педагогических работников на основе тарификации, и т.д.
В силу п. 4.3 Рекомендаций тарификация учителей и преподавателей производится один раз в год, но раздельно по полугодиям.
В соответствии с п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 года N 196 и девствовавшем на момент восстановления истца на работе, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий в данном общеобразовательном учреждении.
В соответствии с п. 2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 2075 норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) учителям 1-11 классов общеобразовательных учреждений устанавливается в количестве 18 часов в неделю.
Как следует из материалов дела количество учебных часов для истца на 2013-2014 учебный год было установлено решением коллегиального органа тарификационной комиссии МБОУ "Ильчевская СОШ", а размер заработной платы с учетом решения тарификационной комиссии определен приказом работодателя N 52 от 07.10.2013 года, законность которых истцом в установленном законом порядке не оспаривалась. Единственным для себя способом защиты восстановления нарушенного права истец посчитал увольнение принятого в период его отсутствия нового работника, и передачи ему часов учебной нагрузки последнего, что не соответствует существу и характеру допущенного нарушения.
По сути требования истца сводятся к том, что ему незаконно был изменен размер заработной платы, по сравнению с тем, который существовал на момент увольнения его с работы. При таких обстоятельствах, суд мог сделать вывод о нарушении трудовых прав истца только при условии оспаривания последним действий работодателя по изменению существенных условий трудового договора, касающихся размера оплаты труда, обоснованности принятия тарификационной комиссией объема учебной нагрузки, догрузки истца другой педагогической работой и т.п. Однако истцом таких требований суду не заявлялось.
Доводы жалобы истца о том, что ему незаконно был предоставлен очередной отпуск без его согласия, не подлежат разрешению, поскольку истец отказался от предъявленных требований в этой части, отказ от иска принят судом и производство по делу прекращено. С частной жалобой на определение суда о прекращении производства по делу истец в суд апелляционной инстанции не обращался.
Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом предмета и оснований заявленных требований, не добыто доказательств нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ю.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)