Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в трудовой договор внесены изменения в части оплаты труда, однако истцу не были выплачены суммы коэффициента результатов труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агишева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Поляниной О.А., Коршунова Р.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к закрытому акционерному обществу "Завод "СиН-газ" о взыскании недоплаты в виде коэффициента результатов труда, денежной компенсации за задержку выплат, компенсаций морального вреда и за потерю рабочего времени, возложении обязанности по уплате страховых взносов, по апелляционной и дополнительной жалобам М. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя М. - С., поддержавшей апелляционную жалобу с учетом дополнительной жалобы, представителя ЗАО "Завод "СиН-газ" Ч., возражавшего против удовлетворения апелляционной с учетом дополнительной жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, возражений на апелляционную жалобу с учетом дополнения к жалобе, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Завод "СиН-газ" (далее - ЗАО "Завод "СиН-газ") о взыскании недоплаты в виде коэффициента результатов труда, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, компенсации за потерю рабочего времени, возложении обязанности по уплате страховых взносов.
Свои требования истец мотивировал тем, что с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Завод "СиН-газ" в должности <данные изъяты> с заключением трудового договора. Согласно дополнительному соглашению N от <дата> и приказу N от <дата> в пункт 5.1 трудового договора от <дата> внесены изменения в части оплаты труда. М. был установлен должностной оклад в размере 34 500 рублей в месяц, доплата к окладу в виде коэффициента результатов труда (далее КРТ) в размере с 1,0 до 1,5, всего до 51 750 рублей с 12 ноября 2013 года. Вместе с тем с января по май 2014 года истцу не были выплачены суммы КРТ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 86 250 рублей.
М. просил взыскать задолженность по КРТ в размере 86 250 рублей, проценты за задержку указанной выплаты в сумме 2 565,93 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, компенсацию за потерю рабочего времени в размере 2 000 рублей, возложить обязанность перечислить страховые взносы в фонды социального страхования и пенсионный.
Суд, рассмотрев возникший спор постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней, М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно КРТ не является мерой поощрения зависящей от чистой прибыли предприятия, а входит в составную часть заработной платы, закрепленную в трудовом договоре, в связи с чем подлежала начислению и выплате ежемесячно в составе заработной платы. Автор жалобы полагает, что условия трудового договора улучшающие положение работника не противоречат трудовому законодательству и локальным актам работодателя, а следовательно, должны соблюдаться сторонами указанного договора. КРТ является компенсационной надбавкой за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Завод "СиН-газ" просит решение суда оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель М. - С. просит апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней удовлетворить.
Представитель ЗАО "Завод "СиН-газ" Ч., просил решение суда оставить без изменения.
М. извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, будучи надлежащим образом извещенным, о наличии уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной и дополнительной жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что М. на основании заключенного с ЗАО "Завод "СиН-газ" трудового договора от <дата>, приказа N состоял в трудовых отношениях с <дата> в должности <данные изъяты>. Приказом от <дата> N трудовой договор был прекращен.
В соответствии с дополнительным соглашением N от <дата> в пункт 5.1 трудового договора с истцом внесены изменения в части оплаты труда. В частности, установлен должностной оклад в размере 34 500 рублей ежемесячно, доплата в виде коэффициента результатов труда (КРТ) в размере от 1,0 до 1,5 от оклада, всего до 51 750 рублей с 12 ноября 2013 года.
Из расчетных листов М. за период с января по май 2014 года следует, что КРТ ему не начислялось и не выплачивалось.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам (статья 22 ТК РФ).Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Одним из способов стимулирования работников к высокопроизводительному и добросовестному труду является поощрение. Поощрение работника регулируется статьей 191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине. Выплата поощрений является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, бережное отношение к вверенному имуществу, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника. Надбавки относятся к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно, не являются постоянной величиной, их размер определяется по решению руководителя предприятия в пределах имеющегося фонда оплаты труда. Суд не может подменять право работодателя и устанавливать работнику стимулирующую надбавку, в том числе определяя ее размер. Спорным моментом в ходе рассмотрения настоящего дела являлся порядок начисления КРТ и его размер, поскольку гарантированная часть заработной платы (оклад) была выплачена работодателем М. в полном объеме. Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд исходил из того, что действующая на предприятии система оплаты труда не предусматривает обязательной (гарантированной) ежемесячной выплаты КРТ, при чем в размере 1,5 от должностного оклада, как просит истец. КРТ носит стимулирующий, мотивационный характер, его выплата производится на основании приказа руководителя с указанием конкретного размера определенного каждому работнику. При этом руководителям всех уровней на заводе, к которым относится и истец, КРТ выплачивается и зависит от результатов работы предприятия и наличия чистой прибыли. Поскольку предприятие работало в убыток, соответственно КРТ за спорный период никому не начислялось, в том числе и М. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не противоречат нормам материального права М. просит взыскать в его пользу КРТ в размере 1,5 ежемесячно от должностного оклада. Вместе с тем из заключенного с истцом трудового договора, дополнительного соглашения к нему, приказа работодателя об изменении оплаты труда не следует, что КРТ подлежит выплате ежемесячно в размере 1,5 от установленного оклада одновременно с окладом и является составной частью заработной платы. Более того, указанными документами не предусмотрен конкретный размер КРТ, а соответственно его размер зависит от усмотрения работодателя при наличии определенных условий.На основании действующего у ответчика Положения о системе оплаты труда в виде должностного оклада и коэффициента результатов труда (КРТ), утвержденного 12 марта 2013 года (пункта 3) система оплаты труда работников состоит из двух частей: гарантированного оклада и стимулирующей выплаты (КРТ). При этом в соответствии с пунктом 1.4 Положения КРТ является негарантированным видом дополнительного вознаграждения (разновидностью премирования). Решения по начислению и выплате КРТ принимаются генеральным директором с изданием соответствующего приказа и указанием конкретного размера КРТ каждому работнику. Выплата КРТ руководителям всех уровней производится при наличии чистой прибыли у завода. Таким образом, начисление КРТ является правом работодателя, а не обязанностью, с учетом результатов работы каждого работника и представляет собой обобщенную количественную оценку личного вклада каждого работника в конечные результаты работы, определяется руководителем и назначается при наличии удовлетворительного финансового результата деятельности предприятия. Показатели и размеры КРТ утверждаются приказом директора и не составляют твердую сумму, а также не является обязательной составной частью заработной платы.
Доказательств того, что КРТ входит в систему оплаты труда, гарантированную работнику ежемесячно без каких либо условий, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что на основе анализа представленных доказательств по делу основания для выплаты истцу КРТ за спорный период отсутствуют, а следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, компенсации за потерю рабочего времени, возложении обязанности по уплате страховых взносов.
Иные доводы апелляционной и дополнительной жалоб на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6831
Требование: О взыскании недоплаты, компенсации за задержку выплат, морального вреда, компенсации за потерю рабочего времени, возложении обязанности по уплате страховых взносов.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в трудовой договор внесены изменения в части оплаты труда, однако истцу не были выплачены суммы коэффициента результатов труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-6831
Судья: Агишева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Поляниной О.А., Коршунова Р.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к закрытому акционерному обществу "Завод "СиН-газ" о взыскании недоплаты в виде коэффициента результатов труда, денежной компенсации за задержку выплат, компенсаций морального вреда и за потерю рабочего времени, возложении обязанности по уплате страховых взносов, по апелляционной и дополнительной жалобам М. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя М. - С., поддержавшей апелляционную жалобу с учетом дополнительной жалобы, представителя ЗАО "Завод "СиН-газ" Ч., возражавшего против удовлетворения апелляционной с учетом дополнительной жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, возражений на апелляционную жалобу с учетом дополнения к жалобе, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Завод "СиН-газ" (далее - ЗАО "Завод "СиН-газ") о взыскании недоплаты в виде коэффициента результатов труда, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, компенсации за потерю рабочего времени, возложении обязанности по уплате страховых взносов.
Свои требования истец мотивировал тем, что с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Завод "СиН-газ" в должности <данные изъяты> с заключением трудового договора. Согласно дополнительному соглашению N от <дата> и приказу N от <дата> в пункт 5.1 трудового договора от <дата> внесены изменения в части оплаты труда. М. был установлен должностной оклад в размере 34 500 рублей в месяц, доплата к окладу в виде коэффициента результатов труда (далее КРТ) в размере с 1,0 до 1,5, всего до 51 750 рублей с 12 ноября 2013 года. Вместе с тем с января по май 2014 года истцу не были выплачены суммы КРТ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 86 250 рублей.
М. просил взыскать задолженность по КРТ в размере 86 250 рублей, проценты за задержку указанной выплаты в сумме 2 565,93 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, компенсацию за потерю рабочего времени в размере 2 000 рублей, возложить обязанность перечислить страховые взносы в фонды социального страхования и пенсионный.
Суд, рассмотрев возникший спор постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней, М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно КРТ не является мерой поощрения зависящей от чистой прибыли предприятия, а входит в составную часть заработной платы, закрепленную в трудовом договоре, в связи с чем подлежала начислению и выплате ежемесячно в составе заработной платы. Автор жалобы полагает, что условия трудового договора улучшающие положение работника не противоречат трудовому законодательству и локальным актам работодателя, а следовательно, должны соблюдаться сторонами указанного договора. КРТ является компенсационной надбавкой за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Завод "СиН-газ" просит решение суда оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель М. - С. просит апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней удовлетворить.
Представитель ЗАО "Завод "СиН-газ" Ч., просил решение суда оставить без изменения.
М. извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, будучи надлежащим образом извещенным, о наличии уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной и дополнительной жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что М. на основании заключенного с ЗАО "Завод "СиН-газ" трудового договора от <дата>, приказа N состоял в трудовых отношениях с <дата> в должности <данные изъяты>. Приказом от <дата> N трудовой договор был прекращен.
В соответствии с дополнительным соглашением N от <дата> в пункт 5.1 трудового договора с истцом внесены изменения в части оплаты труда. В частности, установлен должностной оклад в размере 34 500 рублей ежемесячно, доплата в виде коэффициента результатов труда (КРТ) в размере от 1,0 до 1,5 от оклада, всего до 51 750 рублей с 12 ноября 2013 года.
Из расчетных листов М. за период с января по май 2014 года следует, что КРТ ему не начислялось и не выплачивалось.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам (статья 22 ТК РФ).Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Одним из способов стимулирования работников к высокопроизводительному и добросовестному труду является поощрение. Поощрение работника регулируется статьей 191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине. Выплата поощрений является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, бережное отношение к вверенному имуществу, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника. Надбавки относятся к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно, не являются постоянной величиной, их размер определяется по решению руководителя предприятия в пределах имеющегося фонда оплаты труда. Суд не может подменять право работодателя и устанавливать работнику стимулирующую надбавку, в том числе определяя ее размер. Спорным моментом в ходе рассмотрения настоящего дела являлся порядок начисления КРТ и его размер, поскольку гарантированная часть заработной платы (оклад) была выплачена работодателем М. в полном объеме. Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд исходил из того, что действующая на предприятии система оплаты труда не предусматривает обязательной (гарантированной) ежемесячной выплаты КРТ, при чем в размере 1,5 от должностного оклада, как просит истец. КРТ носит стимулирующий, мотивационный характер, его выплата производится на основании приказа руководителя с указанием конкретного размера определенного каждому работнику. При этом руководителям всех уровней на заводе, к которым относится и истец, КРТ выплачивается и зависит от результатов работы предприятия и наличия чистой прибыли. Поскольку предприятие работало в убыток, соответственно КРТ за спорный период никому не начислялось, в том числе и М. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не противоречат нормам материального права М. просит взыскать в его пользу КРТ в размере 1,5 ежемесячно от должностного оклада. Вместе с тем из заключенного с истцом трудового договора, дополнительного соглашения к нему, приказа работодателя об изменении оплаты труда не следует, что КРТ подлежит выплате ежемесячно в размере 1,5 от установленного оклада одновременно с окладом и является составной частью заработной платы. Более того, указанными документами не предусмотрен конкретный размер КРТ, а соответственно его размер зависит от усмотрения работодателя при наличии определенных условий.На основании действующего у ответчика Положения о системе оплаты труда в виде должностного оклада и коэффициента результатов труда (КРТ), утвержденного 12 марта 2013 года (пункта 3) система оплаты труда работников состоит из двух частей: гарантированного оклада и стимулирующей выплаты (КРТ). При этом в соответствии с пунктом 1.4 Положения КРТ является негарантированным видом дополнительного вознаграждения (разновидностью премирования). Решения по начислению и выплате КРТ принимаются генеральным директором с изданием соответствующего приказа и указанием конкретного размера КРТ каждому работнику. Выплата КРТ руководителям всех уровней производится при наличии чистой прибыли у завода. Таким образом, начисление КРТ является правом работодателя, а не обязанностью, с учетом результатов работы каждого работника и представляет собой обобщенную количественную оценку личного вклада каждого работника в конечные результаты работы, определяется руководителем и назначается при наличии удовлетворительного финансового результата деятельности предприятия. Показатели и размеры КРТ утверждаются приказом директора и не составляют твердую сумму, а также не является обязательной составной частью заработной платы.
Доказательств того, что КРТ входит в систему оплаты труда, гарантированную работнику ежемесячно без каких либо условий, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что на основе анализа представленных доказательств по делу основания для выплаты истцу КРТ за спорный период отсутствуют, а следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, компенсации за потерю рабочего времени, возложении обязанности по уплате страховых взносов.
Иные доводы апелляционной и дополнительной жалоб на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)