Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гапоненко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании <...> материал по частной жалобе представителя ООО "Транснефтьстрой" Т. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" к С. о возмещении ущерба возвратить истцу.
Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в Азовский районный суд Омской области (Омская область <...>, <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Транснефтьстрой" обратилось в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом постановлено изложенное выше определение о возврате искового заявления.
В частной жалобе представитель ООО "Транснефтьстрой" - Т. просит отменить определение суда. Не согласен с основаниями, по которым исковое заявление возвращено. Ссылается на ошибочность выводов о наличии неопределенности относительно суда, в котором подлежат разрешению споры между сторонами.
Проверив материал, заслушав пояснения представителя ООО "Транснефтьстрой" - Т., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела.
Как видно из представленных материалов, ООО "Транснефтьстрой" в лице филиала в г. Омске предъявило исковые требования к С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В качестве компетентного суда истцом избран Советский районный суд г. Омска исходя из достигнутой спорящими сторонами договоренности о договорной подсудности.
Из пункта 16.7. трудового договора N <...> от <...>, заключенного между ООО "Омскнефтегазспецстрой" и С., усматривается, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются по соглашению сторон, а в случае его не достижения - в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в судах по месту нахождения работодателя. Согласно дополнительному соглашению от <...> к данному трудовому договору работодателем С. с <...> является ООО "Транснефтьстрой" (юридический адрес: <...>; адрес филиала: г. Омск, <...>).
Также в соответствии с дополнительным соглашением трудовой договор от <...> дополнен п. 15.4, согласно которому споры и разногласия разрешаются по соглашению сторон, а при невозможности достижения согласия - в судах по месту нахождения филиала ООО "Транснефтьстрой" в г. Омске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку в рассматриваемой ситуации определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора стороны не достигли, так как наименование конкретного суда в договоре отсутствует, условие о договорной подсудности, однозначно определяющее компетентный суд для рассмотрения спора, надлежащим образом не согласовано.
Соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела, должно содержать условие, позволяющее установить соответствующий суд, в котором подлежит рассмотрению спор, иное не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в этом вопросе.
Приведенное выше соглашение об изменении территориальной подсудности не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оно не может быть признано соответствующим требованиям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, полагая его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1723/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении ущерба возвращено истцу, поскольку в рассматриваемой ситуации определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора стороны не достигли, так как наименование конкретного суда в договоре отсутствует, условие о договорной подсудности, однозначно определяющее компетентный суд для рассмотрения спора, надлежащим образом не согласовано.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1723/2015
Председательствующий: Гапоненко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании <...> материал по частной жалобе представителя ООО "Транснефтьстрой" Т. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" к С. о возмещении ущерба возвратить истцу.
Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в Азовский районный суд Омской области (Омская область <...>, <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Транснефтьстрой" обратилось в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом постановлено изложенное выше определение о возврате искового заявления.
В частной жалобе представитель ООО "Транснефтьстрой" - Т. просит отменить определение суда. Не согласен с основаниями, по которым исковое заявление возвращено. Ссылается на ошибочность выводов о наличии неопределенности относительно суда, в котором подлежат разрешению споры между сторонами.
Проверив материал, заслушав пояснения представителя ООО "Транснефтьстрой" - Т., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела.
Как видно из представленных материалов, ООО "Транснефтьстрой" в лице филиала в г. Омске предъявило исковые требования к С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В качестве компетентного суда истцом избран Советский районный суд г. Омска исходя из достигнутой спорящими сторонами договоренности о договорной подсудности.
Из пункта 16.7. трудового договора N <...> от <...>, заключенного между ООО "Омскнефтегазспецстрой" и С., усматривается, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются по соглашению сторон, а в случае его не достижения - в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в судах по месту нахождения работодателя. Согласно дополнительному соглашению от <...> к данному трудовому договору работодателем С. с <...> является ООО "Транснефтьстрой" (юридический адрес: <...>; адрес филиала: г. Омск, <...>).
Также в соответствии с дополнительным соглашением трудовой договор от <...> дополнен п. 15.4, согласно которому споры и разногласия разрешаются по соглашению сторон, а при невозможности достижения согласия - в судах по месту нахождения филиала ООО "Транснефтьстрой" в г. Омске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку в рассматриваемой ситуации определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора стороны не достигли, так как наименование конкретного суда в договоре отсутствует, условие о договорной подсудности, однозначно определяющее компетентный суд для рассмотрения спора, надлежащим образом не согласовано.
Соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела, должно содержать условие, позволяющее установить соответствующий суд, в котором подлежит рассмотрению спор, иное не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в этом вопросе.
Приведенное выше соглашение об изменении территориальной подсудности не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оно не может быть признано соответствующим требованиям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, полагая его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)