Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она работала у ответчика. Во время трудоустройства ей было обещано выплачивать зарплату в спорном размере ежемесячно, в трудовом договоре указан иной размер зарплаты и районный коэффициент. В день увольнения ей была выдана заработная плата за отработанное время из расчета того размера, который указан в трудовом договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.
судей областного суда: Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе представителя Ф. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: "Исковые требования, заявленные Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ф. обратилась с иском к ООО "Рубин" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что в период с <...> по <...> работала у ответчика в должности бухгалтера-оператора, уволилась по собственному желанию. Во время трудоустройства ей было обещано выплачивать заработную плату в размере <...> ежемесячно, в трудовом договоре указан иной размер заработной платы - <...> и районный коэффициент. В день увольнения ей была выдана заработная плата за отработанное время из расчета того размера, который указан в трудовом договоре.
Просила взыскать задолженность по заработной плате из расчета ее обещанного размера, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Представитель истца А. иск поддержал. Пояснил, что Ф. до конца января 2015 года получала пособие по безработице.
Директор ООО "Рубин" И. исковые требования не признала, пояснила, что Ф. пришла в организацию в конце января 2015 года с намерением трудоустроиться, ей была предоставлена возможность ознакомиться с работой, была допущена к стажировке. Ф. при трудоустройстве попросила не заключать с ней трудовой договор сразу, в январе 2015 года, поскольку она состояла на учете в службе занятости, намерена была получить пособие за январь 2015 года. До заключения трудового договора она приходила в организацию около двух-трех раз по два часа, изучая компьютерную программу, бухгалтерские документы. <...> приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. <...> написала заявление об увольнении, была уволена по собственному желанию. При объявлении вакансии был заявлен размер заработной платы <...> - <...>. Ф. разъяснялось, что указанный в трудовом договоре размер заработной платы будет ей выплачиваться на период испытательного срока, условие об установлении которого также предусмотрено трудовым договором. Она уволилась ранее его истечения, поэтому ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата в заявленном ею размере.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А. просит решение суда отменить, полагая его противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. При объявлении вакансии был заявлен размер заработной платы <...> -<...>. В трудовом договоре размер заработная плата указана в меньшем размере. Установление в трудовом договоре более низкой оплаты труда работника на период испытательного срока не соответствует действующему законодательству. Ответчик не имел права назначить оплату труда на испытательный срок ниже, чем оплата испытания. Не согласен с выводами суда о не соответствии предъявленным к вакансии требованиям (у истца высшее образование и стаж работы 4 года).
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 63 - 64, 69).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из материалов дела следует, <...> Ф. принята на работу в ООО "Рубин" бухгалтером-оператором с окладом <...> <...>, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором (л.д. 32 - 34).
<...> Ф. была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового договора - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Полагая, что при увольнении работодатель произвел выплату причитающейся заработной платы не в полном объеме, Ф. обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Ф., не установлено.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 4.1 заключенного между сторонами трудового договора от <...> за выполнение обязанностей в соответствии с данным договором работнику устанавливается должностной оклад <...>.
Размер заработной платы истца был оговорен условиями трудового договора, подписав данный договор и приступив к работе, истец согласилась с этими условиями. При приеме на работу истец также была ознакомлена с приказом, содержащим сведения о размере ее оклада, составляющем <...>. Возражений относительно установленного ответчиком размера заработной платы не высказывала. Данный размер заработной платы так же указан в приказе о приеме Ф. на работу, с которым она ознакомлена под роспись.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные, указанные в объявлении о наличии вакансии, размещенном на Интернет-сайте, не свидетельствуют однозначно о том, что при заключении трудового договора с Ф., работодатель согласовал условие о выплате заработной платы в указанном размере.
Согласно табелю учетного времени, заработная плата, исходя из указанной суммы, за период со <...> по <...> выплачена Ф. в полном объеме, что подтверждается платежными документами работодателя (л.д. 39 - 40).
В отсутствие доказательств установления Ф. при приеме на работу заработной платы в ином размере, чем это определено трудовым договором сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требований.
Ссылка истца на то, что она осуществляла трудовую деятельность сверх установленной трудовым договором нормы, работа требовала регулярных задержек, опровергается представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени, а потому обоснованно не принята судом.
Доводы апелляционной жалобы на нарушение работодателем ст. 70 Трудового кодекса РФ, а именно что ответчик не имел права назначать оплату труда на испытательный срок ниже, чем оплата после испытания, не влекут отмену постановленного решения суда. Действительно в соответствии с трудовым договором Ф. установлен испытательный срок на три месяца (п. 2.3). При этом в разделе оплаты труда установлена фиксированная плата, указаний на повышение заработной платы по истечении испытательного срока трудовой договор не содержит.
Истец уволилась до окончания испытательного срока.
Утверждения автора жалобы о размере заработной платы менее установленного минимального размера оплаты труда со ссылкой на приложение к апелляционной жалобе на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Истец отработала короткий промежуток времени (2 недели), за который при увольнении ей был выплачен расчет в размере <...> за фактически отработанное время.
Указанные доводы предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Факт работы истца с <...> не нашел своего подтверждения. Представитель истца не отрицал что в январе Ф. получала пособие по безработице. В приказе о приеме на работу с <...> г., в приказе об увольнении <...> имеются подписи Ф., кроме того в приказе об увольнении истцом выполнена запись что получена трудовая книжка, претензий по заполнению не имеет.
Не могут быть приняты во внимание и приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие квалификацию истца, выписка из лицевого счета СНИЛС и ответ Федеральной службы по труду и занятости, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного постановления, вынесенного на основании имеющихся в деле доказательств. Истцом не обоснована невозможность представления указанных документов суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3436/2015
Требование: О взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она работала у ответчика. Во время трудоустройства ей было обещано выплачивать зарплату в спорном размере ежемесячно, в трудовом договоре указан иной размер зарплаты и районный коэффициент. В день увольнения ей была выдана заработная плата за отработанное время из расчета того размера, который указан в трудовом договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3436/2015
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.
судей областного суда: Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе представителя Ф. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: "Исковые требования, заявленные Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ф. обратилась с иском к ООО "Рубин" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что в период с <...> по <...> работала у ответчика в должности бухгалтера-оператора, уволилась по собственному желанию. Во время трудоустройства ей было обещано выплачивать заработную плату в размере <...> ежемесячно, в трудовом договоре указан иной размер заработной платы - <...> и районный коэффициент. В день увольнения ей была выдана заработная плата за отработанное время из расчета того размера, который указан в трудовом договоре.
Просила взыскать задолженность по заработной плате из расчета ее обещанного размера, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Представитель истца А. иск поддержал. Пояснил, что Ф. до конца января 2015 года получала пособие по безработице.
Директор ООО "Рубин" И. исковые требования не признала, пояснила, что Ф. пришла в организацию в конце января 2015 года с намерением трудоустроиться, ей была предоставлена возможность ознакомиться с работой, была допущена к стажировке. Ф. при трудоустройстве попросила не заключать с ней трудовой договор сразу, в январе 2015 года, поскольку она состояла на учете в службе занятости, намерена была получить пособие за январь 2015 года. До заключения трудового договора она приходила в организацию около двух-трех раз по два часа, изучая компьютерную программу, бухгалтерские документы. <...> приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. <...> написала заявление об увольнении, была уволена по собственному желанию. При объявлении вакансии был заявлен размер заработной платы <...> - <...>. Ф. разъяснялось, что указанный в трудовом договоре размер заработной платы будет ей выплачиваться на период испытательного срока, условие об установлении которого также предусмотрено трудовым договором. Она уволилась ранее его истечения, поэтому ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата в заявленном ею размере.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А. просит решение суда отменить, полагая его противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. При объявлении вакансии был заявлен размер заработной платы <...> -<...>. В трудовом договоре размер заработная плата указана в меньшем размере. Установление в трудовом договоре более низкой оплаты труда работника на период испытательного срока не соответствует действующему законодательству. Ответчик не имел права назначить оплату труда на испытательный срок ниже, чем оплата испытания. Не согласен с выводами суда о не соответствии предъявленным к вакансии требованиям (у истца высшее образование и стаж работы 4 года).
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 63 - 64, 69).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из материалов дела следует, <...> Ф. принята на работу в ООО "Рубин" бухгалтером-оператором с окладом <...> <...>, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором (л.д. 32 - 34).
<...> Ф. была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового договора - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Полагая, что при увольнении работодатель произвел выплату причитающейся заработной платы не в полном объеме, Ф. обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Ф., не установлено.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 4.1 заключенного между сторонами трудового договора от <...> за выполнение обязанностей в соответствии с данным договором работнику устанавливается должностной оклад <...>.
Размер заработной платы истца был оговорен условиями трудового договора, подписав данный договор и приступив к работе, истец согласилась с этими условиями. При приеме на работу истец также была ознакомлена с приказом, содержащим сведения о размере ее оклада, составляющем <...>. Возражений относительно установленного ответчиком размера заработной платы не высказывала. Данный размер заработной платы так же указан в приказе о приеме Ф. на работу, с которым она ознакомлена под роспись.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные, указанные в объявлении о наличии вакансии, размещенном на Интернет-сайте, не свидетельствуют однозначно о том, что при заключении трудового договора с Ф., работодатель согласовал условие о выплате заработной платы в указанном размере.
Согласно табелю учетного времени, заработная плата, исходя из указанной суммы, за период со <...> по <...> выплачена Ф. в полном объеме, что подтверждается платежными документами работодателя (л.д. 39 - 40).
В отсутствие доказательств установления Ф. при приеме на работу заработной платы в ином размере, чем это определено трудовым договором сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требований.
Ссылка истца на то, что она осуществляла трудовую деятельность сверх установленной трудовым договором нормы, работа требовала регулярных задержек, опровергается представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени, а потому обоснованно не принята судом.
Доводы апелляционной жалобы на нарушение работодателем ст. 70 Трудового кодекса РФ, а именно что ответчик не имел права назначать оплату труда на испытательный срок ниже, чем оплата после испытания, не влекут отмену постановленного решения суда. Действительно в соответствии с трудовым договором Ф. установлен испытательный срок на три месяца (п. 2.3). При этом в разделе оплаты труда установлена фиксированная плата, указаний на повышение заработной платы по истечении испытательного срока трудовой договор не содержит.
Истец уволилась до окончания испытательного срока.
Утверждения автора жалобы о размере заработной платы менее установленного минимального размера оплаты труда со ссылкой на приложение к апелляционной жалобе на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Истец отработала короткий промежуток времени (2 недели), за который при увольнении ей был выплачен расчет в размере <...> за фактически отработанное время.
Указанные доводы предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Факт работы истца с <...> не нашел своего подтверждения. Представитель истца не отрицал что в январе Ф. получала пособие по безработице. В приказе о приеме на работу с <...> г., в приказе об увольнении <...> имеются подписи Ф., кроме того в приказе об увольнении истцом выполнена запись что получена трудовая книжка, претензий по заполнению не имеет.
Не могут быть приняты во внимание и приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие квалификацию истца, выписка из лицевого счета СНИЛС и ответ Федеральной службы по труду и занятости, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного постановления, вынесенного на основании имеющихся в деле доказательств. Истцом не обоснована невозможность представления указанных документов суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)