Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца П.Е.В. К.Д.Д, на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца К.Д.Д, (доверенность от <...> сроком до <...>), представителя ответчика Б.И.И. (доверенность от <...> сроком по <...>) судебная коллегия
установила:
П.Е.В. обратился в суд с указанным иском. Просил: восстановить на работе в должности <...>; взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула с <...>, компенсацию морального вреда <...> руб. оспаривая законность его увольнения по приказу от 16.06.2014.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области постановленном в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
С таким решением не согласился представитель истца подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является не соответствующим закону. Судом не учтены все обстоятельства послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с заявлением о нарушении ее трудовых прав. Судом не обоснованно в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока не признаны предпринятые истцом меры по обращению к работодателю за получением документов связанных с увольнением, что препятствовало своевременному обращению в суд. Кроме того истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовую книжку получил 24.06.2014, в период с 18.06.2014 по 27.06.2014 осуществлял уход за больным ребенком, что также ограничивало действия по оформлению иска в суд. Полноценные действия по сбору документов и подготовке искового заявления могли начаться только с 28.06.2014. С указанной даты срок на обращение с иском в суд не пропущен, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока необоснованно отклонено. Пропущенный истцом срок на обращение с иском в суд вызван уважительными причинами, а именно болезнью ребенка и отсутствием необходимых документов для подачи аргументированного искового заявления.
В связи с неправомерным отказом суда в удовлетворении иска, по причине пропуска срока на подачу искового заявления не были рассмотрены заявленные в иске требования, на которых истец настаивает.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, не явился, о слушании дела извещен (исх. от <...> N <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что П.Е.В. с 03.07.2000 состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", ко дню увольнения работал в должности <...>.
Приказом начальника депо от 16.06.2014 N <...> трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал на безуважительность пропуска, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с иском в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцу стало известно о его увольнении 16.06.2014, данные доводы подтверждаются: актом об отказе от письменного ознакомления с приказом от 16.06.2014, оформленным комиссионно в составе заместителя начальника депо по эксплуатации К.А.В., главного инженера депо Ф.А.В., председателя ППО А.В.С.; актом об отказе в получении трудовой книжки от 16.06.2014, составленным комиссионно в присутствии тех же представителей работодателя; фактом не выхода истца 17.06.2014 на работу в свою рабочую смену, что не оспаривается и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции. Кроме того 24.06.2014 истцу вручена трудовая книжка, о чем он собственноручно проставил подпись в личной карточке работника (приобщена к материалам дела).
Отсюда следует, что месячный срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе истек: с момента составления актов об отказе ознакомления с приказом об увольнении и отказе от получения трудовой книжки 16.07.2014, с момента вручения трудовой книжки 24.07.2014, тогда как с иском истец обратился 28.07.2014, то есть с явным пропуском месячного срока.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд с исковыми требованиями (о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе), истцом был пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока по доводам, изложенным в ходатайстве истца о восстановлении процессуального срока.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности на своевременное обращение с иском по причине недостаточности документов, и осуществлением ухода за больным ребенком в период с 18.06.2014 по 27.06.2014 были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Факты выдачи истцу листа временной не трудоспособности на период с 18.06.2014 по 27.06.2014 и отсутствия у истца приказа об увольнении, обоснованно признаны судом как не прерывающие течение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд и не относящиеся к числу обстоятельств поименованных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока. Судом дана надлежащая оценка периоду временной нетрудоспособности (с 18.06.2014 по 27.06.2014) в количестве 4-х дней из которых: 24.06.2014 истец посещал работодателя, получил на руки трудовую книжку; 27.06.2014 истец вновь обратился к работодателю с заявлением о выдаче документов. В тот же период, по объяснениям истца, он посещал юриста с целью получения консультации, заключения договора, соответственно имел возможность обратиться и в суд с иском. Кроме того, стороной истца не предоставлены доказательства занятости матери ребенка П.Д.Е. на период выдачи листка нетрудоспособности. Не препятствовал обращению в суд и факт отсутствия у истца приказа об увольнении, как следует из искового заявления и приложений к нему в качестве единственного доказательства расторжения трудовых отношений приобщена копия трудовой книжки.
Иных обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не указано.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13944/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца П.Е.В. К.Д.Д, на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца К.Д.Д, (доверенность от <...> сроком до <...>), представителя ответчика Б.И.И. (доверенность от <...> сроком по <...>) судебная коллегия
установила:
П.Е.В. обратился в суд с указанным иском. Просил: восстановить на работе в должности <...>; взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула с <...>, компенсацию морального вреда <...> руб. оспаривая законность его увольнения по приказу от 16.06.2014.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области постановленном в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
С таким решением не согласился представитель истца подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является не соответствующим закону. Судом не учтены все обстоятельства послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с заявлением о нарушении ее трудовых прав. Судом не обоснованно в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока не признаны предпринятые истцом меры по обращению к работодателю за получением документов связанных с увольнением, что препятствовало своевременному обращению в суд. Кроме того истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовую книжку получил 24.06.2014, в период с 18.06.2014 по 27.06.2014 осуществлял уход за больным ребенком, что также ограничивало действия по оформлению иска в суд. Полноценные действия по сбору документов и подготовке искового заявления могли начаться только с 28.06.2014. С указанной даты срок на обращение с иском в суд не пропущен, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока необоснованно отклонено. Пропущенный истцом срок на обращение с иском в суд вызван уважительными причинами, а именно болезнью ребенка и отсутствием необходимых документов для подачи аргументированного искового заявления.
В связи с неправомерным отказом суда в удовлетворении иска, по причине пропуска срока на подачу искового заявления не были рассмотрены заявленные в иске требования, на которых истец настаивает.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, не явился, о слушании дела извещен (исх. от <...> N <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что П.Е.В. с 03.07.2000 состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", ко дню увольнения работал в должности <...>.
Приказом начальника депо от 16.06.2014 N <...> трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал на безуважительность пропуска, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с иском в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцу стало известно о его увольнении 16.06.2014, данные доводы подтверждаются: актом об отказе от письменного ознакомления с приказом от 16.06.2014, оформленным комиссионно в составе заместителя начальника депо по эксплуатации К.А.В., главного инженера депо Ф.А.В., председателя ППО А.В.С.; актом об отказе в получении трудовой книжки от 16.06.2014, составленным комиссионно в присутствии тех же представителей работодателя; фактом не выхода истца 17.06.2014 на работу в свою рабочую смену, что не оспаривается и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции. Кроме того 24.06.2014 истцу вручена трудовая книжка, о чем он собственноручно проставил подпись в личной карточке работника (приобщена к материалам дела).
Отсюда следует, что месячный срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе истек: с момента составления актов об отказе ознакомления с приказом об увольнении и отказе от получения трудовой книжки 16.07.2014, с момента вручения трудовой книжки 24.07.2014, тогда как с иском истец обратился 28.07.2014, то есть с явным пропуском месячного срока.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд с исковыми требованиями (о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе), истцом был пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока по доводам, изложенным в ходатайстве истца о восстановлении процессуального срока.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности на своевременное обращение с иском по причине недостаточности документов, и осуществлением ухода за больным ребенком в период с 18.06.2014 по 27.06.2014 были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Факты выдачи истцу листа временной не трудоспособности на период с 18.06.2014 по 27.06.2014 и отсутствия у истца приказа об увольнении, обоснованно признаны судом как не прерывающие течение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд и не относящиеся к числу обстоятельств поименованных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока. Судом дана надлежащая оценка периоду временной нетрудоспособности (с 18.06.2014 по 27.06.2014) в количестве 4-х дней из которых: 24.06.2014 истец посещал работодателя, получил на руки трудовую книжку; 27.06.2014 истец вновь обратился к работодателю с заявлением о выдаче документов. В тот же период, по объяснениям истца, он посещал юриста с целью получения консультации, заключения договора, соответственно имел возможность обратиться и в суд с иском. Кроме того, стороной истца не предоставлены доказательства занятости матери ребенка П.Д.Е. на период выдачи листка нетрудоспособности. Не препятствовал обращению в суд и факт отсутствия у истца приказа об увольнении, как следует из искового заявления и приложений к нему в качестве единственного доказательства расторжения трудовых отношений приобщена копия трудовой книжки.
Иных обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не указано.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)