Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Т., апелляционному представлению Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Т. к ЗАО "Клэрити тим" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации морального вреда - отказать",
П.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Клэрити тим" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Клэрити тим" в должности директора. Приказом N... от.... г. она была уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Полагает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к ответственности нарушен установленный законом порядок, увольнение произведено в период нахождения в отпуске.
П.Т. и ее представитель Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истицы возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.Т. и Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Д., заключение прокурора Храмовой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что П.Т.... г. была принята на работу в ЗАО "Клэрити тим" на должность директора на основании решения учредителя общества, сроком на пять лет.
В соответствии с п. 16.1 устава ЗАО "Клэрити тим" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором. Единоличный исполнительный орган общества подотчетен общему собранию акционеров.
Согласно п. 16.2 устава к компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества. Единоличный исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества, в том числе осуществляет текущее руководство деятельностью общества, открывает в банках счета общества.
Пунктом 17.1 устава на единоличный исполнительный орган общества (директора) возложена обязанность при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Клэрити тим" от.... принято решение досрочно прекратить полномочия директора П.Т.... г. на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием принятия решения о досрочном прекращении полномочий директора послужила докладная записка главного бухгалтера от... на имя председателя акционера ЗАО "Клэрити тим" З. о необоснованной блокировке расчетного счета N... директором П.Т.
Приказом б/н от... "О принятии мер к снятию блокировки расчетного счета и возобновлении финансовых операций по нему" на директора П.Т. была возложена обязанность к его своевременному исполнению.
Однако от ознакомления и исполнения данного приказа П.Т. отказалась, что подтверждается соответствующими актами.
...приказом председателя акционера ЗАО "Клэрити тим" была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту однократного грубого нарушения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, директором общества П.Т.
По результатам проверки составлен акт от..., согласно которому директор общества П.Т., действует не в интересах общества и создает условия к неисполнению обществом взятых на себя социальных и деловых обязательств перед работниками и контрагентами, путем направления заявления в банк о блокировке расчетного счета N..., открытого в дополнительном офисе N... банка "Сбербанк России", расположенному по адресу: ....
В ходе проверки у П.Т. были затребованы объяснения, однако объяснения по поводу выявленных нарушений предоставлены не были, что подтверждается актом от....
Приказом N... от.... П.Т. уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении П.Т. с работы по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.
Согласно п. 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. При этом пункт 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.
Описательно-оценочная формулировка "грубое нарушение" свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства возникшего спора и пришел к мотивированному выводу о том, что действия П.Т. по блокировке расчетного счета организации, а также выразившиеся в неисполнении правомерного требования работодателя о принятии мер по снятию блокировки расчетного счета и возобновлению финансовых операций, являются грубым нарушением трудовых обязанностей.
При этом судебная коллегия учитывает, что должность директора относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной выше нормой ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Доводы истицы о том, что увольнение произведено в период нахождения в отпуске, в связи с чем является незаконным, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, не учитывающими правовое положение истца как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Согласно ч. 2 ст. 125 ТК РФ работодатель вправе отозвать работника из отпуска, с его согласия. Форма такого согласия законодательно не определена.
....года истец, пребывая в ежегодном отпуске, самостоятельно явилась на рабочее место и фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей путем совершения организационно-распорядительных действий по управлению имуществом организации, в частности принятию решения о блокировке расчетного счета организации и направлению соответствующего заявления в кредитную организацию.
Таким образом, П.Т., учитывая занимаемую должность директора общества, совершила действия, свидетельствующие о прекращении отпуска (отзыве) по инициативе работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение является незаконным, так как издание З. приказа о проведении служебного расследования неправомерно в связи с отсутствием полномочий, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, З. предоставлено право осуществлять руководство, а также иную необходимую деятельность, каким-либо образом связанную с делами компании.
Доводы жалобы и представления прокурора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т., апелляционное представление Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43656
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43656
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Т., апелляционному представлению Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Т. к ЗАО "Клэрити тим" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации морального вреда - отказать",
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Клэрити тим" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Клэрити тим" в должности директора. Приказом N... от.... г. она была уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Полагает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к ответственности нарушен установленный законом порядок, увольнение произведено в период нахождения в отпуске.
П.Т. и ее представитель Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истицы возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.Т. и Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Д., заключение прокурора Храмовой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что П.Т.... г. была принята на работу в ЗАО "Клэрити тим" на должность директора на основании решения учредителя общества, сроком на пять лет.
В соответствии с п. 16.1 устава ЗАО "Клэрити тим" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором. Единоличный исполнительный орган общества подотчетен общему собранию акционеров.
Согласно п. 16.2 устава к компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества. Единоличный исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества, в том числе осуществляет текущее руководство деятельностью общества, открывает в банках счета общества.
Пунктом 17.1 устава на единоличный исполнительный орган общества (директора) возложена обязанность при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Клэрити тим" от.... принято решение досрочно прекратить полномочия директора П.Т.... г. на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием принятия решения о досрочном прекращении полномочий директора послужила докладная записка главного бухгалтера от... на имя председателя акционера ЗАО "Клэрити тим" З. о необоснованной блокировке расчетного счета N... директором П.Т.
Приказом б/н от... "О принятии мер к снятию блокировки расчетного счета и возобновлении финансовых операций по нему" на директора П.Т. была возложена обязанность к его своевременному исполнению.
Однако от ознакомления и исполнения данного приказа П.Т. отказалась, что подтверждается соответствующими актами.
...приказом председателя акционера ЗАО "Клэрити тим" была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту однократного грубого нарушения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, директором общества П.Т.
По результатам проверки составлен акт от..., согласно которому директор общества П.Т., действует не в интересах общества и создает условия к неисполнению обществом взятых на себя социальных и деловых обязательств перед работниками и контрагентами, путем направления заявления в банк о блокировке расчетного счета N..., открытого в дополнительном офисе N... банка "Сбербанк России", расположенному по адресу: ....
В ходе проверки у П.Т. были затребованы объяснения, однако объяснения по поводу выявленных нарушений предоставлены не были, что подтверждается актом от....
Приказом N... от.... П.Т. уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении П.Т. с работы по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.
Согласно п. 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. При этом пункт 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.
Описательно-оценочная формулировка "грубое нарушение" свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства возникшего спора и пришел к мотивированному выводу о том, что действия П.Т. по блокировке расчетного счета организации, а также выразившиеся в неисполнении правомерного требования работодателя о принятии мер по снятию блокировки расчетного счета и возобновлению финансовых операций, являются грубым нарушением трудовых обязанностей.
При этом судебная коллегия учитывает, что должность директора относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной выше нормой ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Доводы истицы о том, что увольнение произведено в период нахождения в отпуске, в связи с чем является незаконным, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, не учитывающими правовое положение истца как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Согласно ч. 2 ст. 125 ТК РФ работодатель вправе отозвать работника из отпуска, с его согласия. Форма такого согласия законодательно не определена.
....года истец, пребывая в ежегодном отпуске, самостоятельно явилась на рабочее место и фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей путем совершения организационно-распорядительных действий по управлению имуществом организации, в частности принятию решения о блокировке расчетного счета организации и направлению соответствующего заявления в кредитную организацию.
Таким образом, П.Т., учитывая занимаемую должность директора общества, совершила действия, свидетельствующие о прекращении отпуска (отзыве) по инициативе работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение является незаконным, так как издание З. приказа о проведении служебного расследования неправомерно в связи с отсутствием полномочий, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, З. предоставлено право осуществлять руководство, а также иную необходимую деятельность, каким-либо образом связанную с делами компании.
Доводы жалобы и представления прокурора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т., апелляционное представление Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)