Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева А.Г.
"28" февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Марчукова А.В.,
судей: Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,
с участием прокурора: Дружининой И.А.,
при секретаре: Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области о восстановлении на работе в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП N 2 Управления МВД России по городу Волжскому,
по апелляционной жалобе К. в лице представителя по доверенности Д.Д. и апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Григорьевой Ольги Евгеньевны
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2013 года, которым
было отказано в удовлетворении исковых требований К.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав К., прокурора Дружинину И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя ГУ МВД по Волгоградской области по доверенности Б., представителя УМВД России по г. Волжскому по доверенности М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ГУ МВД РФ по Волгоградской области о восстановлении на работе в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП N 2 Управления МВД России по городу Волжскому.
В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 17 августа 2005 г., при этом в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП N 2 УМВД по г. Волжскому с 8 августа 2011 г. Приказом от 11 июня 2013 г. N 2137 л\\с на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области N 2974 л/с от 7 августа 2013 г. с ним был расторгнут контракт, с последующим увольнением с должности начальника отделения УУП и ПДН отдела полиции N 2 УМВД России по г. Волжскому по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Полагал, что увольнение является незаконным, так как совершенный им проступок не является грубым нарушением служебной дисциплины, а последствия, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 49 данного Федерального закона не находятся в прямой причинной связи с его виновными действиями.
На основании изложенного, просил восстановить на работе в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП N 2 Управления МВД России по городу Волжскому.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. в лице представителя по доверенности Д.Д., а также в апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Григорьева О.Е. оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу. Полагают, что суд необоснованно отказал в иске, неверно истолковал нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что совершенный им проступок является грубым нарушением служебной дисциплины, повлекшим последствия, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел произведено ответчиком на законном основании, с соблюдением порядка, установленного ст. 51 данного Федерального закона.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Порядок прохождения службы сотрудников полиции регламентирован Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. "О полиции" (с последующими изменениями и дополнениями), вступившим в силу с 1 января 2012 г. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Действительно, в силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, для увольнения истца со службы по указанному в оспариваемом приказе основанию, необходимо подтверждение не только факта совершения К. виновного действия (бездействия), но и того, что указанные действия (бездействия) повлекли за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.
Как следует из материалов дела, смерть задержанного Р. находится в прямой причинной связи с виновными действиями Р.В., который находясь в должности оперативного дежурного дежурной части ОП N 2 Управления МВД России по городу Волжскому, неся в соответствии с абз. 2 п. 12 Приказа МВД России N 174 дсп персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач, в нарушение положений абз. 6 п. 5, п. 44.2 раздела 9 Приказа МВД России N 174 дсп, а также п. 2 приложения N 2 к Наставлению, не обеспечил контроль за соблюдением установленного порядка содержания задержанного Р. и не произвел надлежащий досмотр данного задержанного и его вещей перед помещением в камеру административно задержанных.
При этом доказательств того, что допущенные К. нарушения п. 41 Инструкции о порядке несения службы ответственными от руководства, ответственными от руководящего состава служб и подразделений, ответственными от отделов полиции, ОБГШСП, ОГИБДД, ОРДПС, сотрудников отдела уголовного розыска от отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волжскому, утвержденной приказом Управления МВД России по городу Волжскому от 30.11.2012 г. N 685, непосредственно привели к смерти задержанного Р. и созданию угрозы жизни и здоровью других административно-задержанных Г. и А., материалы дела не содержат.
Действительно, в силу п. 41 Инструкции, ответственный от руководящего состава отдела полиции назначается в том числе для контроля за организацией работы дежурной части и нарядов полиции, несущих службу на территории отдела.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, во исполнение возложенных на него должностных обязанностей, истец неоднократно в течение дежурства проверял работу дежурной части ОП N 2 УМВД г. Волжского.
Вместе с тем, само по себе неосуществление К. проверки несения службы дежурным нарядом в момент суицида задержанного Р. не свидетельствует о грубом нарушении им служебной дисциплины, которое повлекло смерть задержанного Р. и создало угрозу жизни и здоровью других задержанных.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения К. со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины.
В этой связи, приказ начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области N 2974 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является незаконным, в связи с чем, К. подлежит восстановлению на службе в прежней должности с 7 августа 2013 г.
Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на службе в прежней должности с 7 августа 2013 г.
В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления К. на службе в органах внутренних дел РФ подлежит немедленному исполнению.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая тот факт, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежит разрешению вопрос о взыскании в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
С учетом представленной суду апелляционной инстанции справки о среднемесячном денежном довольствии истца, судебная коллегия полагает необходимым самостоятельно произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца по состоянию на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно справке бухгалтерии УМВД по г. Волжскому, размер среднемесячного денежного довольствия истца составляет <.......> рубль 95 копеек.
Период вынужденного прогула истца с 7 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года составляет 205 дней.
Таким образом, общий размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. включительно, составит: <.......> рубль 95 копеек (размер среднемесячного денежного довольствия) x 6 месяцев = <.......> рубль 70 копеек.
Кроме того, исходя из количества 22 рабочих дней в августе 2013 г., размер среднедневного заработка истца составит: <.......> рубль 95 копеек / 22 (количество рабочих дней) = <.......> рублей 25 копеек.
Учитывая, что истец подлежит восстановлению с 7 августа 2013 г., следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула в августе 2013 г. составит: <.......> рублей 72 копейки (размер среднедневного заработка) x 19 дней (количество рабочих дней) = <.......> рублей 77 копеек.
Итого общий размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию в пользу истца за период с 7 августа 2013 г. по 28 февраля 2014 г. составит - <.......> рублей 37 копеек (<.......> рубль 70 копеек (за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. включительно) + <.......> рублей 77 копеек (с 7 по 31 августа 2013 г.).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2013 года отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования К., удовлетворить.
Восстановить К. на службе в органах внутренних дел РФ в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП N 2 Управления МВД России по городу Волжскому с 7 августа 2013 года.
Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей 37 копеек.
Решение в части восстановления К. на службе в органах внутренних дел РФ подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2211\14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-2211\\14
Судья Кудрявцева А.Г.
"28" февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Марчукова А.В.,
судей: Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,
с участием прокурора: Дружининой И.А.,
при секретаре: Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области о восстановлении на работе в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП N 2 Управления МВД России по городу Волжскому,
по апелляционной жалобе К. в лице представителя по доверенности Д.Д. и апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Григорьевой Ольги Евгеньевны
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2013 года, которым
было отказано в удовлетворении исковых требований К.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав К., прокурора Дружинину И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя ГУ МВД по Волгоградской области по доверенности Б., представителя УМВД России по г. Волжскому по доверенности М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ГУ МВД РФ по Волгоградской области о восстановлении на работе в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП N 2 Управления МВД России по городу Волжскому.
В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 17 августа 2005 г., при этом в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП N 2 УМВД по г. Волжскому с 8 августа 2011 г. Приказом от 11 июня 2013 г. N 2137 л\\с на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области N 2974 л/с от 7 августа 2013 г. с ним был расторгнут контракт, с последующим увольнением с должности начальника отделения УУП и ПДН отдела полиции N 2 УМВД России по г. Волжскому по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Полагал, что увольнение является незаконным, так как совершенный им проступок не является грубым нарушением служебной дисциплины, а последствия, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 49 данного Федерального закона не находятся в прямой причинной связи с его виновными действиями.
На основании изложенного, просил восстановить на работе в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП N 2 Управления МВД России по городу Волжскому.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. в лице представителя по доверенности Д.Д., а также в апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Григорьева О.Е. оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу. Полагают, что суд необоснованно отказал в иске, неверно истолковал нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что совершенный им проступок является грубым нарушением служебной дисциплины, повлекшим последствия, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел произведено ответчиком на законном основании, с соблюдением порядка, установленного ст. 51 данного Федерального закона.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Порядок прохождения службы сотрудников полиции регламентирован Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. "О полиции" (с последующими изменениями и дополнениями), вступившим в силу с 1 января 2012 г. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Действительно, в силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, для увольнения истца со службы по указанному в оспариваемом приказе основанию, необходимо подтверждение не только факта совершения К. виновного действия (бездействия), но и того, что указанные действия (бездействия) повлекли за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.
Как следует из материалов дела, смерть задержанного Р. находится в прямой причинной связи с виновными действиями Р.В., который находясь в должности оперативного дежурного дежурной части ОП N 2 Управления МВД России по городу Волжскому, неся в соответствии с абз. 2 п. 12 Приказа МВД России N 174 дсп персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач, в нарушение положений абз. 6 п. 5, п. 44.2 раздела 9 Приказа МВД России N 174 дсп, а также п. 2 приложения N 2 к Наставлению, не обеспечил контроль за соблюдением установленного порядка содержания задержанного Р. и не произвел надлежащий досмотр данного задержанного и его вещей перед помещением в камеру административно задержанных.
При этом доказательств того, что допущенные К. нарушения п. 41 Инструкции о порядке несения службы ответственными от руководства, ответственными от руководящего состава служб и подразделений, ответственными от отделов полиции, ОБГШСП, ОГИБДД, ОРДПС, сотрудников отдела уголовного розыска от отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волжскому, утвержденной приказом Управления МВД России по городу Волжскому от 30.11.2012 г. N 685, непосредственно привели к смерти задержанного Р. и созданию угрозы жизни и здоровью других административно-задержанных Г. и А., материалы дела не содержат.
Действительно, в силу п. 41 Инструкции, ответственный от руководящего состава отдела полиции назначается в том числе для контроля за организацией работы дежурной части и нарядов полиции, несущих службу на территории отдела.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, во исполнение возложенных на него должностных обязанностей, истец неоднократно в течение дежурства проверял работу дежурной части ОП N 2 УМВД г. Волжского.
Вместе с тем, само по себе неосуществление К. проверки несения службы дежурным нарядом в момент суицида задержанного Р. не свидетельствует о грубом нарушении им служебной дисциплины, которое повлекло смерть задержанного Р. и создало угрозу жизни и здоровью других задержанных.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения К. со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины.
В этой связи, приказ начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области N 2974 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является незаконным, в связи с чем, К. подлежит восстановлению на службе в прежней должности с 7 августа 2013 г.
Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на службе в прежней должности с 7 августа 2013 г.
В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления К. на службе в органах внутренних дел РФ подлежит немедленному исполнению.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая тот факт, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежит разрешению вопрос о взыскании в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
С учетом представленной суду апелляционной инстанции справки о среднемесячном денежном довольствии истца, судебная коллегия полагает необходимым самостоятельно произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца по состоянию на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно справке бухгалтерии УМВД по г. Волжскому, размер среднемесячного денежного довольствия истца составляет <.......> рубль 95 копеек.
Период вынужденного прогула истца с 7 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года составляет 205 дней.
Таким образом, общий размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. включительно, составит: <.......> рубль 95 копеек (размер среднемесячного денежного довольствия) x 6 месяцев = <.......> рубль 70 копеек.
Кроме того, исходя из количества 22 рабочих дней в августе 2013 г., размер среднедневного заработка истца составит: <.......> рубль 95 копеек / 22 (количество рабочих дней) = <.......> рублей 25 копеек.
Учитывая, что истец подлежит восстановлению с 7 августа 2013 г., следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула в августе 2013 г. составит: <.......> рублей 72 копейки (размер среднедневного заработка) x 19 дней (количество рабочих дней) = <.......> рублей 77 копеек.
Итого общий размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию в пользу истца за период с 7 августа 2013 г. по 28 февраля 2014 г. составит - <.......> рублей 37 копеек (<.......> рубль 70 копеек (за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. включительно) + <.......> рублей 77 копеек (с 7 по 31 августа 2013 г.).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2013 года отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования К., удовлетворить.
Восстановить К. на службе в органах внутренних дел РФ в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП N 2 Управления МВД России по городу Волжскому с 7 августа 2013 года.
Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей 37 копеек.
Решение в части восстановления К. на службе в органах внутренних дел РФ подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)