Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Козловой А.А.,
судей - Мацкив Л.Ю. и Дмитриевой Г.И.,
с участием прокурора - Заболоцкой И.В.,
при секретаре - С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Ж. и ее представителя С.М., возражения Е. - представителя Администрации г. Смоленска, заключение прокурора Заболоцкой И.В. о законности решения, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд к Администрации г. Смоленска с иском о восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на незаконность увольнения по <данные изъяты> в период ее временной нетрудоспособности (л.д. 3-5).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.12.2013 г. истице в удовлетворении требований отказано (л.д. 67-68).
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, считая, что судом не учтены существенные по делу обстоятельства, допущены нарушения норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Ж. с (дата) являлась <данные изъяты> в настоящее время - <данные изъяты>, откуда распоряжением <данные изъяты> уволена <данные изъяты>, с которым истица ознакомлена (дата) (л.д. 6-8).
В процессе разбирательства по делу судом первой инстанции было установлено, что основанием к расторжению с Ж. трудового договора послужил факт отсутствия ее на работе (дата) без уважительных причин.
Оспаривая законность распоряжения Администрации г. Смоленска, истица ссылалась на то, что увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности, наступившей (дата)., чем ответчиком допущено нарушение положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного Ж. иска и отказал в его удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Вместе с тем, в п. 27 данного постановления обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом проверены доводы истицы о нарушении ответчиком процедуры увольнения и правомерно отвергнуты как несостоятельные.
Из материалов дела усматривается, что (дата) <данные изъяты> Ж. в связи с болезнью был выдан листок нетрудоспособности N который закрыт (дата) к работе ей следовало приступить (дата) но с учетом двух выходных дней - (дата). (л.д. 28-29).
Однако (дата) истица на рабочем месте отсутствовала, о причинах неявки работодателя в нарушение требований п. 5.15 Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>, с которыми она ознакомлена (дата)., в известность не поставила (л.д. 34-38).
Утверждение Ж. в жалобе об отсутствии законодательно закрепленной обязанности работника извещать работодателя о нетрудоспособности противоречит абз. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, предусматривающему обязанность работника соблюдать Правила внутреннего распорядка.
Исходя из изложенного выше, доводы жалобы о неприменении п. 5.15 Правил внутреннего трудового распорядка из-за его противоречия ст. 8 ТК РФ, свидетельствуют об ошибочном толковании истицей норм материального права.
Как выяснилось впоследствии, (дата)., Ж. ввиду болезни внука Н. <данные изъяты> была сделана заявка в ОГБУЗ ДКБ ..." о вызове врача на дом, которая осуществлена в <данные изъяты>., истице выдан листок нетрудоспособности N, закрытый (дата) (л.д. 27, 61).
Оба эти листка нетрудоспособности переданы работодателю (дата) соответственно (л.д. 26).
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, Ж. не представила, то вывод суда о том, что на момент издания распоряжения об увольнении истицы ответчик не знал и не мог знать о ее состоянии здоровья, убедителен.
При такой ситуации правомерной является констатация судом факта злоупотребления истицей своим правом, в связи с чем ее увольнение <данные изъяты> в период временной нетрудоспособности не может быть расценено как незаконное.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений норм материального права, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-954
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-954
Судья: Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Козловой А.А.,
судей - Мацкив Л.Ю. и Дмитриевой Г.И.,
с участием прокурора - Заболоцкой И.В.,
при секретаре - С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Ж. и ее представителя С.М., возражения Е. - представителя Администрации г. Смоленска, заключение прокурора Заболоцкой И.В. о законности решения, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд к Администрации г. Смоленска с иском о восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на незаконность увольнения по <данные изъяты> в период ее временной нетрудоспособности (л.д. 3-5).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.12.2013 г. истице в удовлетворении требований отказано (л.д. 67-68).
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, считая, что судом не учтены существенные по делу обстоятельства, допущены нарушения норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Ж. с (дата) являлась <данные изъяты> в настоящее время - <данные изъяты>, откуда распоряжением <данные изъяты> уволена <данные изъяты>, с которым истица ознакомлена (дата) (л.д. 6-8).
В процессе разбирательства по делу судом первой инстанции было установлено, что основанием к расторжению с Ж. трудового договора послужил факт отсутствия ее на работе (дата) без уважительных причин.
Оспаривая законность распоряжения Администрации г. Смоленска, истица ссылалась на то, что увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности, наступившей (дата)., чем ответчиком допущено нарушение положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного Ж. иска и отказал в его удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Вместе с тем, в п. 27 данного постановления обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом проверены доводы истицы о нарушении ответчиком процедуры увольнения и правомерно отвергнуты как несостоятельные.
Из материалов дела усматривается, что (дата) <данные изъяты> Ж. в связи с болезнью был выдан листок нетрудоспособности N который закрыт (дата) к работе ей следовало приступить (дата) но с учетом двух выходных дней - (дата). (л.д. 28-29).
Однако (дата) истица на рабочем месте отсутствовала, о причинах неявки работодателя в нарушение требований п. 5.15 Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>, с которыми она ознакомлена (дата)., в известность не поставила (л.д. 34-38).
Утверждение Ж. в жалобе об отсутствии законодательно закрепленной обязанности работника извещать работодателя о нетрудоспособности противоречит абз. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, предусматривающему обязанность работника соблюдать Правила внутреннего распорядка.
Исходя из изложенного выше, доводы жалобы о неприменении п. 5.15 Правил внутреннего трудового распорядка из-за его противоречия ст. 8 ТК РФ, свидетельствуют об ошибочном толковании истицей норм материального права.
Как выяснилось впоследствии, (дата)., Ж. ввиду болезни внука Н. <данные изъяты> была сделана заявка в ОГБУЗ ДКБ ..." о вызове врача на дом, которая осуществлена в <данные изъяты>., истице выдан листок нетрудоспособности N, закрытый (дата) (л.д. 27, 61).
Оба эти листка нетрудоспособности переданы работодателю (дата) соответственно (л.д. 26).
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, Ж. не представила, то вывод суда о том, что на момент издания распоряжения об увольнении истицы ответчик не знал и не мог знать о ее состоянии здоровья, убедителен.
При такой ситуации правомерной является констатация судом факта злоупотребления истицей своим правом, в связи с чем ее увольнение <данные изъяты> в период временной нетрудоспособности не может быть расценено как незаконное.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений норм материального права, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)