Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-3269/2013 по апелляционной жалобе ООО "Тайвэй" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Я. к ООО "Тайвэй" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, обязании внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Я. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Тайвэй" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, обязании внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор N <...> в соответствии с которым истица была принята на работу на должность <...> с окладом <...> рублей. В тот же день ответчиком издан приказ о приеме на работу. Истица была трудоустроена в период с <дата> по <дата>, добросовестно осуществляла трудовую деятельность, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Поскольку заработная плата истице за период работы не выплачивалась, <дата> истица подала руководителю ответчика заявление с просьбой уволить ее с <дата>. Так как руководитель организации от общения с истицей уклонился, Я. обратилась в Государственную инспекцию труда. В ходе проверки по заявлению истицы выяснилось, что истица была уволена за прогул <дата>.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Я. в иске отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Признано незаконным увольнение Я. С ООО "Тайвэй" в пользу Я. взыскана заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки. ООО "Тайвэй" обязано внести запись в трудовую книжку Я. о приеме на работу с <дата> и об увольнении по собственному желанию <дата>. С ООО "Тайвэй" в пользу Я. взысканы моральный вред в сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Тайвэй" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель ООО "Тайвэй" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 187), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой, функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Материалами дела установлено, что <дата> на основании трудового договора Я. была принята на работу в ООО "Тайвэй" на должность <...> с установлением должностного оклада <...> рублей, график работы был установлен с 10.00 час. до 19.00 час. с перерывом на обед 1 час с 13.00 до 14.00.
Трудовую книжку в отдел кадров при заключении трудового договора истица не передавала.
<дата> истица обратилась к работодателю с заявлением о выплате части заработной платы за <дата> года, <дата> года в срок до <дата> и в случае невыплаты заработной платы просила работодателя уволить ее с должности по собственному желанию с <дата>.
Проверкой Государственной инспекцией труда, которая проводилась в период с <дата> по <дата>, было установлено, что приказом N <...> от <дата> истица была уволена за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что в период с <дата> по <дата> истица отсутствовала на рабочем месте, однако доказательств отсутствия истицы на работе в указанный период представлено работодателем не было.
Исследованные судом материалы, не содержат доказательств, позволяющих опровергнуть довод истицы о том, что она узнала о нарушении своего права ранее <дата>, получив ответ из Государственной инспекции труда, поскольку с приказом об увольнении истица не была ознакомлена, при таком положении суд правильно исходил из того, что истицей не был пропущен срок для обращения в суд, что также было установлено определением апелляционной инстанции от <дата>.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения Я. к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель не затребовал у работника объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины в период с 16 по <дата>, не представил сведения об ознакомлении работника, либо о его отказе ознакомиться с приказом об увольнении.
Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств того, что истица отказывала ознакомиться с текстом оспариваемого приказа.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истицы по инициативе работодателя произведено с нарушениями норм трудового законодательства, в связи с чем, требование Я. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании работодателя в порядке ст. 66 ТК РФ внести запись в трудовую книжку истицы о приеме на работу с <дата>, взыскании заработной платы, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 237 ГПК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Расходы на представителя взысканы судом также в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, назначенного на <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, (л.д. 78, 89, 91 - 93, 97 - 100, 117, 152 - 153, 154), однако в судебное заседание, назначенное на <дата>, не явился, отказавшись от получения судебного извещения (л.д. 160 - 160 оборот). При таком положении суд первой инстанции в полном соответствии со ст. 117 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-6235
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6235
Судья: Медведева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-3269/2013 по апелляционной жалобе ООО "Тайвэй" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Я. к ООО "Тайвэй" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, обязании внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Я. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Тайвэй" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, обязании внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор N <...> в соответствии с которым истица была принята на работу на должность <...> с окладом <...> рублей. В тот же день ответчиком издан приказ о приеме на работу. Истица была трудоустроена в период с <дата> по <дата>, добросовестно осуществляла трудовую деятельность, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Поскольку заработная плата истице за период работы не выплачивалась, <дата> истица подала руководителю ответчика заявление с просьбой уволить ее с <дата>. Так как руководитель организации от общения с истицей уклонился, Я. обратилась в Государственную инспекцию труда. В ходе проверки по заявлению истицы выяснилось, что истица была уволена за прогул <дата>.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Я. в иске отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Признано незаконным увольнение Я. С ООО "Тайвэй" в пользу Я. взыскана заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки. ООО "Тайвэй" обязано внести запись в трудовую книжку Я. о приеме на работу с <дата> и об увольнении по собственному желанию <дата>. С ООО "Тайвэй" в пользу Я. взысканы моральный вред в сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Тайвэй" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель ООО "Тайвэй" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 187), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой, функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Материалами дела установлено, что <дата> на основании трудового договора Я. была принята на работу в ООО "Тайвэй" на должность <...> с установлением должностного оклада <...> рублей, график работы был установлен с 10.00 час. до 19.00 час. с перерывом на обед 1 час с 13.00 до 14.00.
Трудовую книжку в отдел кадров при заключении трудового договора истица не передавала.
<дата> истица обратилась к работодателю с заявлением о выплате части заработной платы за <дата> года, <дата> года в срок до <дата> и в случае невыплаты заработной платы просила работодателя уволить ее с должности по собственному желанию с <дата>.
Проверкой Государственной инспекцией труда, которая проводилась в период с <дата> по <дата>, было установлено, что приказом N <...> от <дата> истица была уволена за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что в период с <дата> по <дата> истица отсутствовала на рабочем месте, однако доказательств отсутствия истицы на работе в указанный период представлено работодателем не было.
Исследованные судом материалы, не содержат доказательств, позволяющих опровергнуть довод истицы о том, что она узнала о нарушении своего права ранее <дата>, получив ответ из Государственной инспекции труда, поскольку с приказом об увольнении истица не была ознакомлена, при таком положении суд правильно исходил из того, что истицей не был пропущен срок для обращения в суд, что также было установлено определением апелляционной инстанции от <дата>.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения Я. к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель не затребовал у работника объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины в период с 16 по <дата>, не представил сведения об ознакомлении работника, либо о его отказе ознакомиться с приказом об увольнении.
Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств того, что истица отказывала ознакомиться с текстом оспариваемого приказа.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истицы по инициативе работодателя произведено с нарушениями норм трудового законодательства, в связи с чем, требование Я. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании работодателя в порядке ст. 66 ТК РФ внести запись в трудовую книжку истицы о приеме на работу с <дата>, взыскании заработной платы, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 237 ГПК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Расходы на представителя взысканы судом также в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, назначенного на <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, (л.д. 78, 89, 91 - 93, 97 - 100, 117, 152 - 153, 154), однако в судебное заседание, назначенное на <дата>, не явился, отказавшись от получения судебного извещения (л.д. 160 - 160 оборот). При таком положении суд первой инстанции в полном соответствии со ст. 117 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)