Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митичкина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2014 года частную жалобу представителя В.К. - В.Д. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 13 января 2014 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
В.К. обратился в суд с иском к ООО "АТИ" в лице обособленного подразделения ООО "АТИ" о взыскании недополученной заработной платы, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 13 января 2014 года гражданское дело по иску В.К. к ООО "АТИ" об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы, морального ущерба передано в Левобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по подсудности.
В частной жалобе представитель В.К. - В.Д. ставит вопрос об отмене определения суда указав, что согласно трудовому договору N *** от ***. истец был принят на работу именно в обособленное подразделение ООО "АТИ", которое расположено по адресу: ***.
В связи с тем, что В.К. трудился в обособленном структурном подразделении организации, расположенном по адресу: ***, зарегистрированном в соответствии с налоговым законодательством, но не являющимся филиалом (представительством), следовательно, он имеет право обратиться в суд по месту его нахождения в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, т.е. по месту исполнения договора.
Изучив дело, доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Передавая исковое заявление В.К. по подсудности, суд исходил из того, что дело неподсудно Советскому районному суду г. Тамбова, поскольку место нахождения ответчика ООО "АТИ" не относится к территориальной юрисдикции указанного суда.
Действительно положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности по месту нахождения ответчика, которым, в силу требований ст. ст. 48, 49 ГК РФ является юридическое лицо, обладающее правоспособностью.
Между тем, положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, и п. 9 указанной статьи предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из представленных материалов следует, что В.К. заявлен иск об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вытекающий из трудового договора, местом исполнения которого является обособленное подразделение ООО "АТИ", в котором истец работал в должности ***.
Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей указано в трудовом договоре и находится в ***, следовательно В.К., имел право на предъявление иска к работодателю в суд по месту исполнения истцом обязанностей по трудовому договору.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Тамбова от 13 января 2014 года отменить, дело направить в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-851
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-851
Судья Митичкина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2014 года частную жалобу представителя В.К. - В.Д. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 13 января 2014 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
В.К. обратился в суд с иском к ООО "АТИ" в лице обособленного подразделения ООО "АТИ" о взыскании недополученной заработной платы, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 13 января 2014 года гражданское дело по иску В.К. к ООО "АТИ" об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы, морального ущерба передано в Левобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по подсудности.
В частной жалобе представитель В.К. - В.Д. ставит вопрос об отмене определения суда указав, что согласно трудовому договору N *** от ***. истец был принят на работу именно в обособленное подразделение ООО "АТИ", которое расположено по адресу: ***.
В связи с тем, что В.К. трудился в обособленном структурном подразделении организации, расположенном по адресу: ***, зарегистрированном в соответствии с налоговым законодательством, но не являющимся филиалом (представительством), следовательно, он имеет право обратиться в суд по месту его нахождения в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, т.е. по месту исполнения договора.
Изучив дело, доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Передавая исковое заявление В.К. по подсудности, суд исходил из того, что дело неподсудно Советскому районному суду г. Тамбова, поскольку место нахождения ответчика ООО "АТИ" не относится к территориальной юрисдикции указанного суда.
Действительно положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности по месту нахождения ответчика, которым, в силу требований ст. ст. 48, 49 ГК РФ является юридическое лицо, обладающее правоспособностью.
Между тем, положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, и п. 9 указанной статьи предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из представленных материалов следует, что В.К. заявлен иск об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вытекающий из трудового договора, местом исполнения которого является обособленное подразделение ООО "АТИ", в котором истец работал в должности ***.
Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей указано в трудовом договоре и находится в ***, следовательно В.К., имел право на предъявление иска к работодателю в суд по месту исполнения истцом обязанностей по трудовому договору.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Тамбова от 13 января 2014 года отменить, дело направить в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)