Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает незаконным увольнение за прогул, так как основания для увольнения за прогул у работодателя отсутствовали, поскольку он не подписал уведомление о переводе на другое рабочее место.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.В. к ОАО "Управление служебными зданиями" о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, аннулировании записи в трудовой книжке, обязании выдать трудовую книжку, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.
С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Управление служебными зданиями" о признании приказа N 120К от 03 апреля 2014 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительным, аннулировании записи N 40 от 17 марта 2014 г. в трудовой книжке, обязании выдать трудовую книжку, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении в связи с отказом от работы, компенсации морального вреда в размере.... руб., и возмещении судебных расходов в размере.... руб., мотивируя свои требования тем, что он работал в организации ответчика с 01 августа 2011 г. на основании трудового договора N 246 в должности дежурного электротехника службы эксплуатации объекта "Якиманка" по адресу: ..... 13 марта 2014 истец был уведомлен об изменении условий трудового договора, а именно о том, что его трудовая деятельность будет перенесена в другое место, а именно по адресу: ...., о чем он высказал свое несогласие. 14 марта 2014 г. им было подано в адрес работодателя заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор с 15 марта 2014 г. в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (По сокращению численности или штата работников организации). С 17 марта 2014 г. отсутствовал на работе. Приказом N 120К от 03 апреля 2014 г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Увольнение истец считает незаконным, поскольку основания к увольнению за прогул у работодателя отсутствовали, так как он не подписал уведомление о переводе на другое рабочее место, выразив тем самым свое нежелание продолжать работу в связи с нарушением существенных условий трудового договора и должен был быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Из-за данных незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав С.В. и его представителя, представителей ответчика по доверенностям В. и Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что С.В. принят 01 августа 2011 г. на работу к ответчику на должность дежурного электрика службы эксплуатации объекта "Якиманка" на основании трудового договора N 246 от 01 августа 2011 г.
Пунктом 1.4 трудового договора его рабочее место определено по адресу....
В силу ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2014 г. истец получил уведомление о том, что 17 марта 2014 г. в связи с производственной необходимостью, в соответствии с п. 5 трудового договора N 246 от 01 августа 2011 г., его трудовая функция дежурного электротехника будет выполняться по адресу: ....
14 марта 2014 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С 17 марта 2014 г. С.В. перестал выходит на работу, что не оспаривалось им в суде первой инстанции.
Приказом N 120К от 03 апреля 2014 г. С.В. был уволен 17 марта 2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основаниями к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили служебные записки и.о. Управляющего объектом СЭО "Якиманка".
При этом, из материалов дела следует, что работодатель 19 марта 2014 года истребовал у истца письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте по адресу: ...... за период с 17 марта по 19 марта 2014 года.
Из акта от 02 апреля 2014 г. следует, что истец явился в отдел кадров работодателя, однако отказался дать устное и письменное объяснение о причине не выхода на работу в период с 17 по 19 марта 2014 г., лист нетрудоспособности не предоставил.
03 апреля 2014 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об увольнении, в котором истцу было предложено явится в отдел кадров, ознакомиться с приказом об увольнении, а также получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление ее почтой.
21 апреля 2014 г. истцу было направлено письмо в ответ на его претензию, в котором С.В. повторно было предложено явится в отдел кадров за получением приказа об увольнении и трудовой книжки.
Факт отсутствия истца на рабочем месте с 17 марта по 19 марта 2012 г. судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте, служебными записками.
Кроме того, из письма от 16 сентября 2014 г., которое поступило в адрес ответчика из ООО "Фэсилити Сервисиз Рус", следует, что на основании приказа N 43-1к С.В. был принят на работу в ООО "Фэсилити Сервисиз Рус" на должность техника.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что С.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 17 марта по 19 марта 2014 года, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в иске о признании приказа N 120К от 03 апреля 2014 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительным, об аннулировании записи N 40 от 17.03.2014 г. в трудовой книжке, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
Судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, объяснения с истца были истребованы, от объяснений истец отказался, и приказом N 120К от 17.03.2014 г. С.В. уволен по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ (прогул), приказ об увольнении и трудовая книжка истцу были предложены к получению в день увольнения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был.
Утверждение истца о том, что он подлежал увольнению по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации) или п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд верно признал несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что фактически сокращения в Обществе не происходило, а перемещение истца на другой объект произведено в пределах одного города, что соответствует условиям трудового договора и действующему законодательству, перевода истца в другое структурное подразделение не было произведено. Вывод суда о том, что основание увольнения работодателем выбрано верно, является правильным.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что истцу неоднократно направлялись уведомления с просьбой явиться в отдел кадров и получить приказ об увольнении и трудовую книжку, с разъяснением, что в случае невозможности лично получить трудовую книжку, необходимо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте.
При таких обстоятельствах, суд установив, что порядок выдачи трудовой книжки предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ ответчиком был соблюден, верно отказал истцу в иске об обязании выдать трудовую книжку с внесением изменений в основание увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Требование о взыскании судебных расходов, в порядке ст. 100 ГПК РФ, является производным от основных требования, то и в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, у суда также не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы С.В. о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности с 16 марта по 28 марта 2014 г., в связи с чем является незаконным, необоснованный и не может повлечь отмены постановленного по делу решения. При этом судебная коллегия отмечает, что истец злоупотребил своими правами, выразившегося в сокрытии от работодателя факта временной нетрудоспособности.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
С.В. в соответствии с выданным ему 16.03.2014 г. листком нетрудоспособности был временно освобожден от исполнения трудовых обязанностей.
В то же время, о факте временной нетрудоспособности истец руководство ОАО "Управление служебными зданиями" в известность не поставил.
Таким образом, С.В. скрыл в день расторжения трудового договора факт своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ему правом.
Утверждение истца в жалобе о том, что в обществе произошла структурная реорганизация, в связи с чем он подлежал увольнению по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, не влечет отмену решения, поскольку истцом в подтверждение указанного довода не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что работодатель реализуя свое исключительное право на расторжение с работником трудового договора, самостоятельно избрал основание увольнение и расторг трудовой договор с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28464/2015
Требование: О признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, аннулировании записи в трудовой книжке, обязании выдать трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает незаконным увольнение за прогул, так как основания для увольнения за прогул у работодателя отсутствовали, поскольку он не подписал уведомление о переводе на другое рабочее место.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-28464
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.В. к ОАО "Управление служебными зданиями" о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, аннулировании записи в трудовой книжке, обязании выдать трудовую книжку, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Управление служебными зданиями" о признании приказа N 120К от 03 апреля 2014 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительным, аннулировании записи N 40 от 17 марта 2014 г. в трудовой книжке, обязании выдать трудовую книжку, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении в связи с отказом от работы, компенсации морального вреда в размере.... руб., и возмещении судебных расходов в размере.... руб., мотивируя свои требования тем, что он работал в организации ответчика с 01 августа 2011 г. на основании трудового договора N 246 в должности дежурного электротехника службы эксплуатации объекта "Якиманка" по адресу: ..... 13 марта 2014 истец был уведомлен об изменении условий трудового договора, а именно о том, что его трудовая деятельность будет перенесена в другое место, а именно по адресу: ...., о чем он высказал свое несогласие. 14 марта 2014 г. им было подано в адрес работодателя заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор с 15 марта 2014 г. в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (По сокращению численности или штата работников организации). С 17 марта 2014 г. отсутствовал на работе. Приказом N 120К от 03 апреля 2014 г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Увольнение истец считает незаконным, поскольку основания к увольнению за прогул у работодателя отсутствовали, так как он не подписал уведомление о переводе на другое рабочее место, выразив тем самым свое нежелание продолжать работу в связи с нарушением существенных условий трудового договора и должен был быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Из-за данных незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав С.В. и его представителя, представителей ответчика по доверенностям В. и Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что С.В. принят 01 августа 2011 г. на работу к ответчику на должность дежурного электрика службы эксплуатации объекта "Якиманка" на основании трудового договора N 246 от 01 августа 2011 г.
Пунктом 1.4 трудового договора его рабочее место определено по адресу....
В силу ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2014 г. истец получил уведомление о том, что 17 марта 2014 г. в связи с производственной необходимостью, в соответствии с п. 5 трудового договора N 246 от 01 августа 2011 г., его трудовая функция дежурного электротехника будет выполняться по адресу: ....
14 марта 2014 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С 17 марта 2014 г. С.В. перестал выходит на работу, что не оспаривалось им в суде первой инстанции.
Приказом N 120К от 03 апреля 2014 г. С.В. был уволен 17 марта 2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основаниями к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили служебные записки и.о. Управляющего объектом СЭО "Якиманка".
При этом, из материалов дела следует, что работодатель 19 марта 2014 года истребовал у истца письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте по адресу: ...... за период с 17 марта по 19 марта 2014 года.
Из акта от 02 апреля 2014 г. следует, что истец явился в отдел кадров работодателя, однако отказался дать устное и письменное объяснение о причине не выхода на работу в период с 17 по 19 марта 2014 г., лист нетрудоспособности не предоставил.
03 апреля 2014 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об увольнении, в котором истцу было предложено явится в отдел кадров, ознакомиться с приказом об увольнении, а также получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление ее почтой.
21 апреля 2014 г. истцу было направлено письмо в ответ на его претензию, в котором С.В. повторно было предложено явится в отдел кадров за получением приказа об увольнении и трудовой книжки.
Факт отсутствия истца на рабочем месте с 17 марта по 19 марта 2012 г. судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте, служебными записками.
Кроме того, из письма от 16 сентября 2014 г., которое поступило в адрес ответчика из ООО "Фэсилити Сервисиз Рус", следует, что на основании приказа N 43-1к С.В. был принят на работу в ООО "Фэсилити Сервисиз Рус" на должность техника.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что С.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 17 марта по 19 марта 2014 года, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в иске о признании приказа N 120К от 03 апреля 2014 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительным, об аннулировании записи N 40 от 17.03.2014 г. в трудовой книжке, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
Судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, объяснения с истца были истребованы, от объяснений истец отказался, и приказом N 120К от 17.03.2014 г. С.В. уволен по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ (прогул), приказ об увольнении и трудовая книжка истцу были предложены к получению в день увольнения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был.
Утверждение истца о том, что он подлежал увольнению по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации) или п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд верно признал несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что фактически сокращения в Обществе не происходило, а перемещение истца на другой объект произведено в пределах одного города, что соответствует условиям трудового договора и действующему законодательству, перевода истца в другое структурное подразделение не было произведено. Вывод суда о том, что основание увольнения работодателем выбрано верно, является правильным.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что истцу неоднократно направлялись уведомления с просьбой явиться в отдел кадров и получить приказ об увольнении и трудовую книжку, с разъяснением, что в случае невозможности лично получить трудовую книжку, необходимо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте.
При таких обстоятельствах, суд установив, что порядок выдачи трудовой книжки предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ ответчиком был соблюден, верно отказал истцу в иске об обязании выдать трудовую книжку с внесением изменений в основание увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Требование о взыскании судебных расходов, в порядке ст. 100 ГПК РФ, является производным от основных требования, то и в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, у суда также не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы С.В. о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности с 16 марта по 28 марта 2014 г., в связи с чем является незаконным, необоснованный и не может повлечь отмены постановленного по делу решения. При этом судебная коллегия отмечает, что истец злоупотребил своими правами, выразившегося в сокрытии от работодателя факта временной нетрудоспособности.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
С.В. в соответствии с выданным ему 16.03.2014 г. листком нетрудоспособности был временно освобожден от исполнения трудовых обязанностей.
В то же время, о факте временной нетрудоспособности истец руководство ОАО "Управление служебными зданиями" в известность не поставил.
Таким образом, С.В. скрыл в день расторжения трудового договора факт своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ему правом.
Утверждение истца в жалобе о том, что в обществе произошла структурная реорганизация, в связи с чем он подлежал увольнению по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, не влечет отмену решения, поскольку истцом в подтверждение указанного довода не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что работодатель реализуя свое исключительное право на расторжение с работником трудового договора, самостоятельно избрал основание увольнение и расторг трудовой договор с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)