Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скрябина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.,
судей Давыдовой Т.И., Митрофановой О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт", поданной 27 декабря 2011 года, на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2011 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Челябинский городской электрический транспорт" (далее МУП "Челябинский городской электрический транспорт") о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица Р. сослалась на то, что в период с 04 июля 2011 года по 24 августа 2011 года работала у ответчика в должности заместителя директора по юридическим вопросам. При увольнении с ней не был произведен полный расчет, не была выплачена в полном объеме заработная плата за июль и август 2011 года в размере **** руб., выходное пособие в размере **** руб. Действиями ответчика ей причин моральный вред.
Истица Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика К., П.Ю.С. исковые требования признали в части невыплаты истице в августе 2011 года премии, в остальной части иск не признали.
Суд принял решение, которым взыскал с МУП "Челябинский городской электрический транспорт" в пользу Р. задолженность по заработной плате за июль, август 2011 года в размере **** руб., выходное пособие в размере **** руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истицы задолженности по выплате выходного пособия. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что произведенный судом расчет выходного пособия является неверным, задолженности по выплате выходного пособия у ответчика не имеется. Указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание Положения об оплате труда и премирования руководителей, специалистов и служащих МУП "Челябинский городской электрический транспорт" и об установлении персональных окладов, надбавок, не исследовал вопрос о том, когда ответчик получил уведомление о создании профсоюзного комитета.
Выслушав представителей ответчика П.Ю.С., К., поддержавших доводы кассационной жалобы, истицу Р., полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) обязательно включаются в трудовой договор.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено, что Р. с 04 июля 2011 года на основании трудового договора работала у ответчика в должности заместителя директора по юридическим вопросам.
Пунктом 4.1 трудового договора от 04 июля 2011 года заключенного между сторонами определены условия оплаты труда Р., из которых следует, что при оплате труда работнику устанавливается должностной оклад в размере **** руб.
Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрены надбавки, доплаты, премии, другие вознаграждения согласно действующей в МУП "Челябинский городской электрический транспорт" системы оплаты труда в соответствии с действующим законодательством, коллективным договором, иными актами, содержащими нормы трудового права (л.д. 5).
Согласно штатному расписанию, утвержденному директором МУП "Челябинский городской электрический транспорт", размер заработной платы работника на должности заместителя директора по юридическим вопросам установлен в размере **** руб., в том числе оклад **** руб., персональная надбавка ****% от оклада, премия ****% от суммы оклада и персональной надбавки (л.д. 37).
01 августа 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04 июля 2011 года, в соответствии с которым истице в дополнение к должностному окладу, установлена ежемесячная надбавка в размере **** руб., предусматривалось, что в случае увольнения по любым основаниям, работнику подлежит выплате выходное пособие в размере трехмесячной средней заработной платы.
24 августа 2011 года истица была уволена с должности заместителя директора по юридическим вопросам по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ей было выплачено выходное пособие в размере **** руб.
Установив, что на 01 августа 2011 года заработная плата истицы для исчисления выходного пособия при увольнении должна была составлять **** руб., суд первой инстанции правильно произвел расчет суммы выходного пособия, исходя из указанного размера заработной платы, и определил размер пособия равным **** руб.
Поскольку при увольнении истице выплачено **** руб., суд первой инстанции правомерно взыскал недополученную сумму выходного пособия за минусом налога на доходы физических лиц в размере **** руб.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не применил представленные ответчиком Положение об оплате труда и премирования руководителей, специалистов и служащих МУП "Челябинский городской электрический транспорт" и Положение об установлении персональных окладов, надбавок (л.д. 29, 41), являющихся локальными нормативными актами, поскольку они ухудшали положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и были приняты с нарушением требований ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.
Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном расчете суммы выходного пособия, не могут быть приняты во внимание. Расчет, составленный ответчиком в кассационной жалобе, является неправильным. Ответчиком произведен расчет выходного пособия исходя из суммы заработной платы начисленной и выплаченной истице за июль 2011 года, между тем, как установлено судом, что за июль 2011 года истице не была выплачена персональная надбавка в размере **** руб., а также недоплачена премия в размере **** руб. Невыплата указанных сумм привела к начислению выходного пособия в меньшем размере. При разрешении спора суд первой инстанции правомерно произвел расчет суммы выходного пособия ни из размера заработной платы истицы за июль 2011 года, начисленной ответчиком, а из размера заработной платы полагавшейся Р.
Ссылки представителя на то, что судом неправомерно не учтены Положение об оплате труда и премирования руководителей, специалистов и служащих МУП "Челябинский городской электрический транспорт" и Положение об установлении персональных окладов, надбавок, не могут служить основанием к отмене решения. Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств о принятии данных локальных нормативных актов до образования на предприятии профсоюзного органа, с которым данные акты подлежали согласованию. Кроме того, штатным расписанием предприятия (л.д. 37), действовавшим в период работы истицы, заместителю директора установлен определенный размер заработной платы.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.
Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам по делу, в их совокупности, дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1848/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1848/2012
Судья: Скрябина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.,
судей Давыдовой Т.И., Митрофановой О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт", поданной 27 декабря 2011 года, на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2011 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Челябинский городской электрический транспорт" (далее МУП "Челябинский городской электрический транспорт") о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица Р. сослалась на то, что в период с 04 июля 2011 года по 24 августа 2011 года работала у ответчика в должности заместителя директора по юридическим вопросам. При увольнении с ней не был произведен полный расчет, не была выплачена в полном объеме заработная плата за июль и август 2011 года в размере **** руб., выходное пособие в размере **** руб. Действиями ответчика ей причин моральный вред.
Истица Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика К., П.Ю.С. исковые требования признали в части невыплаты истице в августе 2011 года премии, в остальной части иск не признали.
Суд принял решение, которым взыскал с МУП "Челябинский городской электрический транспорт" в пользу Р. задолженность по заработной плате за июль, август 2011 года в размере **** руб., выходное пособие в размере **** руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истицы задолженности по выплате выходного пособия. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что произведенный судом расчет выходного пособия является неверным, задолженности по выплате выходного пособия у ответчика не имеется. Указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание Положения об оплате труда и премирования руководителей, специалистов и служащих МУП "Челябинский городской электрический транспорт" и об установлении персональных окладов, надбавок, не исследовал вопрос о том, когда ответчик получил уведомление о создании профсоюзного комитета.
Выслушав представителей ответчика П.Ю.С., К., поддержавших доводы кассационной жалобы, истицу Р., полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) обязательно включаются в трудовой договор.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено, что Р. с 04 июля 2011 года на основании трудового договора работала у ответчика в должности заместителя директора по юридическим вопросам.
Пунктом 4.1 трудового договора от 04 июля 2011 года заключенного между сторонами определены условия оплаты труда Р., из которых следует, что при оплате труда работнику устанавливается должностной оклад в размере **** руб.
Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрены надбавки, доплаты, премии, другие вознаграждения согласно действующей в МУП "Челябинский городской электрический транспорт" системы оплаты труда в соответствии с действующим законодательством, коллективным договором, иными актами, содержащими нормы трудового права (л.д. 5).
Согласно штатному расписанию, утвержденному директором МУП "Челябинский городской электрический транспорт", размер заработной платы работника на должности заместителя директора по юридическим вопросам установлен в размере **** руб., в том числе оклад **** руб., персональная надбавка ****% от оклада, премия ****% от суммы оклада и персональной надбавки (л.д. 37).
01 августа 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04 июля 2011 года, в соответствии с которым истице в дополнение к должностному окладу, установлена ежемесячная надбавка в размере **** руб., предусматривалось, что в случае увольнения по любым основаниям, работнику подлежит выплате выходное пособие в размере трехмесячной средней заработной платы.
24 августа 2011 года истица была уволена с должности заместителя директора по юридическим вопросам по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ей было выплачено выходное пособие в размере **** руб.
Установив, что на 01 августа 2011 года заработная плата истицы для исчисления выходного пособия при увольнении должна была составлять **** руб., суд первой инстанции правильно произвел расчет суммы выходного пособия, исходя из указанного размера заработной платы, и определил размер пособия равным **** руб.
Поскольку при увольнении истице выплачено **** руб., суд первой инстанции правомерно взыскал недополученную сумму выходного пособия за минусом налога на доходы физических лиц в размере **** руб.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не применил представленные ответчиком Положение об оплате труда и премирования руководителей, специалистов и служащих МУП "Челябинский городской электрический транспорт" и Положение об установлении персональных окладов, надбавок (л.д. 29, 41), являющихся локальными нормативными актами, поскольку они ухудшали положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и были приняты с нарушением требований ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.
Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном расчете суммы выходного пособия, не могут быть приняты во внимание. Расчет, составленный ответчиком в кассационной жалобе, является неправильным. Ответчиком произведен расчет выходного пособия исходя из суммы заработной платы начисленной и выплаченной истице за июль 2011 года, между тем, как установлено судом, что за июль 2011 года истице не была выплачена персональная надбавка в размере **** руб., а также недоплачена премия в размере **** руб. Невыплата указанных сумм привела к начислению выходного пособия в меньшем размере. При разрешении спора суд первой инстанции правомерно произвел расчет суммы выходного пособия ни из размера заработной платы истицы за июль 2011 года, начисленной ответчиком, а из размера заработной платы полагавшейся Р.
Ссылки представителя на то, что судом неправомерно не учтены Положение об оплате труда и премирования руководителей, специалистов и служащих МУП "Челябинский городской электрический транспорт" и Положение об установлении персональных окладов, надбавок, не могут служить основанием к отмене решения. Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств о принятии данных локальных нормативных актов до образования на предприятии профсоюзного органа, с которым данные акты подлежали согласованию. Кроме того, штатным расписанием предприятия (л.д. 37), действовавшим в период работы истицы, заместителю директора установлен определенный размер заработной платы.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.
Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам по делу, в их совокупности, дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)