Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбова А.М.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску М.С.А. к открытому акционерному обществу "Краснокамеиский рудник" о взыскании начисленной заработной платы в сумме 124680 рублей,
по апелляционной жалобе представителя М.С.А. - В.,
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 августа 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.С.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М.С.А. с открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" 41077,83 рублей, в остальной части исковых требований М.С.А. отказать.
Взыскать с ОАО "Краснокаменский Рудник" государственную пошлину в доход муниципального бюджета Курагинского района в сумме 1 432,3 руб."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.С.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Краснокаменский рудник" о взыскании начисленной заработной платы, расчета при увольнении в сумме 124680 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что с 17 ноября 2011 года по 19 апреля 2013 года он работал у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера. 19 апреля 2013 г. истец уволился по собственному желанию, получил трудовую книжку, но с ним не произведен окончательный расчет, не выдан расчетный лист. По имеющемуся у него листку за март 2013 года долг по заработной плате перед ним 210759 рублей. С учетом полученных в апреле денежных средств долг составляет 124680 рублей. Работодатель долг не признает, согласно устных объяснений представителей ответчика из его зарплаты, по указанию нового руководителя, произведены удержания, с чем он не может согласиться и что противоречит закону. О произведенных удержаниях из заработной платы он не был уведомлен работодателем, не ознакомлен с приказом об удержаниях из заработной платы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.С.А. - В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.С.А. - В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с положениями ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Как видно из дела, М.С.А. с 17 ноября 2011 года по 19 апреля 2013 года работал у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера.
Считая, что при увольнении с ним не в полном размере произведен расчет, обратился с иском в суд.
Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что задолженности по невыплаченной заработной плате перед истцом не имеется, но подлежит выплате доплата компенсации за неиспользованный отпуск.
Давая оценку данным выводам суда, судебная коллегия пришла к следующему.
Рассматривая требования М.С.А. о взыскании недоначисленной заработной платы с января 2013 года, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Как видно из расчетных листов, представленных ответчиком, и пояснений истца М.С.А., в январе и феврале 2013 года была начислена премия из ФОТ в размере по 50000 руб., но необоснованно не был начислен на данные суммы районный и северный коэффициент, кроме того, данная премия за март 2013 года ему также необоснованно не была начислена.
Давая оценку данным доводам, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, установил, что поскольку премия из ФОТ не предусмотрена действующим на предприятии Положением о премировании, данная премия не входила в систему оплаты труда, она начислялась ответчиком произвольно, без оформления каких-либо документов, то правовых оснований для начисления на нее районного и северного коэффициентов не имелось, а также не имелось обязанности у работодателя к ежемесячному ее начислению.
При этом, судом установлено, что премия, предусмотренная Положением о премировании ежемесячно начислялась истцу на основании приказов и на эту премию начислялись районный и северный коэффициенты.
Доказательств того, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В материалы дела истцом представлены расчетные листки за январь, февраль, март и апрель 2013 года, из которых видно, что ответчиком начислялась премия из ФОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, но при увольнении истца в апреле 2013 года из его заработной платы данные суммы были удержаны, кроме того, была удержана премия из ФОТ за март 2013 года.
Суд не принял во внимание данные расчетные листки, поскольку они расходятся с расчетными листками, представленными ответчиками, но судебная коллегия считает, что расчетные листки истца не были приняты судом первой инстанции во внимание необоснованно, так как указанные в них суммы заработной платы подтверждаются сведениями из Пенсионного фонда, которые туда представил ответчик, а суммы, указанные в расчетных листках ответчика за спорный период, не согласуются с данными сведениями.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении исковых требований М.С.А. необходимо принять за основу расчетные листки, представленные истцом.
С учетом изложенного, рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, и приходя к выводу о их удовлетворении, судебная коллегия исходит из того, что в расчетном листке за апрель 2013 года указано об удержаниях из заработной платы М.С.А. - 30000 руб. районный коэффициент за январь и февраль 2013 года на премию из ФОТ, 30000 руб. северная надбавка за январь и февраль 2013 года на премию из ФОТ, 50000 руб. премия из ФОТ за март 2013 года, а также районный коэффициент и северная надбавка в размере по 13535,25 руб. за апрель 2013 года, а всего 137964,50 руб. Вместе с тем, законных оснований для произведения вышеуказанных удержаний, предусмотренных положениями ст. 137 ТК РФ, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, судебная коллегия считает, что данные удержания произведены незаконно, а, следовательно, должны быть возвращены истцу.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащей отмене, с принятием нового решения о взыскании в пользу истца М.С.А. задолженности по заработной плате в размере 137964,50 руб.
Доводы ответчика, что на премию из ФОТ в январе, феврале 2013 года не начислялись районный коэффициент и северная надбавка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом расчетными листками, которые приняты судебной коллегией во внимание в качестве достоверных доказательств, кроме того, данное обстоятельство подтверждается расчетными листками ответчика за период 2012 года.
Вместе с тем, ответчиком было признано, что при увольнении расчет компенсации за неиспользованный отпуск истцу М.С.А. был произведен не в полном размере. Ответчиком представлен расчет на сумму 41077 руб. 83 коп. Судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы.
При подаче апелляционной жалобы, истец М.С.А. не согласился с представленным расчетом, считая, что он занижен.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при расчете суммы недоплаты за компенсацию неиспользованного отпуска, ответчиком была допущена ошибка при расчете отработанных календарных дней в сентябре 2012 года, вместо указанных 27,44 должно быть 29,4, а, следовательно, количество календарных дней отпуска за период с апреля 2012 года по март 2013 года будет составлять 269,2. При этом, судебная коллегия не может согласиться с позицией истца, что количество календарных дней отпуска должно составлять 267,24, поскольку данный расчет истца не соответствует представленным в дело табелям учета рабочего времени.
Кроме того, начисленная заработная плата, указанная стороной ответчика в размере 1112158,60 руб., а также стороной истца в размере 1312137,31 руб. не может быть принята во внимание, так как в части данные расчеты не соответствуют представленным по делу доказательствам о начислении заработной платы истцу.
Таким образом, для расчета задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск необходимо взять заработную плату истца за период с апреля 2012 года по март 2013 года, которая согласно представленным суду бухгалтерским документам помесячно составляет: апрель 2012 года и май 2012 года - без начислений, июнь 2012 года - 91896,92 руб., июль 2012 года - 74376,80 руб., август 2012 года - 154244,42 руб., сентябрь 2012 года - 132102,02 руб., октябрь 2012 года - 128267,08 руб., ноябрь 2012 года - 142524,58 руб. (как рассчитано ответчиком, так как истцом указана сумма 143000,62, но доказательств, что расчет ответчиком произведен неверно, не представлено), декабрь 2012 года - 157753,78 руб., январь 2013 года - 124649,37 руб., февраль 2013 года - 127315,71 руб., март 2013 года - 119841,21 руб. (за 2013 года согласно расчетным листкам, представленным истцом), а всего 1252971,89 руб.
Производя расчет недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск: 1252971,89 руб.:269,2=4654,43 руб. (среднедневной заработок)X16=74470,88 руб. - сумма компенсации, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма 41077,83 руб. подлежит изменению на 48962,31 руб. (с учетом ранее выплаченных 25508,57 руб.), а, соответственно, подлежит изменению и решение суда в данной части.
При этом, судебная коллегия не может принять во внимание расчет истца, так как он не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы", так в нем взята за основу в июне, июле, августе 2012 года большая сумма заработной платы (которая фактически истцу не начислялась), а отработанные календарные дни подсчитаны без учета п. 10 вышеуказанного Постановления, предусматривающего, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Доводы ответчика о пропуске срока о взыскании задолженности за январь и февраль 2013 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из дела следует, что удержания за эти месяцы были произведены в апреле 2013 года при расчете с истцом в связи с увольнением 19 апреля 2013 года, в суд истец М.С.А. обратился 03 июля 2013 года, то есть в пределах трехмесячного срока с момента увольнения, а поэтому срок исковой давности в данной конкретной ситуации не может быть применен.
С учетом изменения решения, подлежит изменению и взысканная судом государственная пошлина на сумму 4938,54 руб., исходя из общего размера взыскания 186926,81 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Заявленные в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции требования о компенсации морального вреда, расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия находит не подлежащими рассмотрению в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ, предусматривающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает возможным разъяснить, что сторона истца не лишена возможности заявить данные требования самостоятельным иском.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.С.А. о взыскании задолженности по заработной плате отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований и взыскании с ОАО "Краснокаменский Рудник" в пользу М.С.А. задолженности по заработной плате в размере 137964,50 руб.
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года изменить в части взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать с ОАО "Краснокаменский Рудник" в пользу М.С.А. 48962,31 руб. и в доход муниципального бюджета Курагинского района государственную пошлину в сумме 4938,54 руб.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10392
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10392
Судья: Горбова А.М.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску М.С.А. к открытому акционерному обществу "Краснокамеиский рудник" о взыскании начисленной заработной платы в сумме 124680 рублей,
по апелляционной жалобе представителя М.С.А. - В.,
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 августа 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.С.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М.С.А. с открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" 41077,83 рублей, в остальной части исковых требований М.С.А. отказать.
Взыскать с ОАО "Краснокаменский Рудник" государственную пошлину в доход муниципального бюджета Курагинского района в сумме 1 432,3 руб."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.С.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Краснокаменский рудник" о взыскании начисленной заработной платы, расчета при увольнении в сумме 124680 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что с 17 ноября 2011 года по 19 апреля 2013 года он работал у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера. 19 апреля 2013 г. истец уволился по собственному желанию, получил трудовую книжку, но с ним не произведен окончательный расчет, не выдан расчетный лист. По имеющемуся у него листку за март 2013 года долг по заработной плате перед ним 210759 рублей. С учетом полученных в апреле денежных средств долг составляет 124680 рублей. Работодатель долг не признает, согласно устных объяснений представителей ответчика из его зарплаты, по указанию нового руководителя, произведены удержания, с чем он не может согласиться и что противоречит закону. О произведенных удержаниях из заработной платы он не был уведомлен работодателем, не ознакомлен с приказом об удержаниях из заработной платы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.С.А. - В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.С.А. - В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с положениями ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Как видно из дела, М.С.А. с 17 ноября 2011 года по 19 апреля 2013 года работал у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера.
Считая, что при увольнении с ним не в полном размере произведен расчет, обратился с иском в суд.
Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что задолженности по невыплаченной заработной плате перед истцом не имеется, но подлежит выплате доплата компенсации за неиспользованный отпуск.
Давая оценку данным выводам суда, судебная коллегия пришла к следующему.
Рассматривая требования М.С.А. о взыскании недоначисленной заработной платы с января 2013 года, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Как видно из расчетных листов, представленных ответчиком, и пояснений истца М.С.А., в январе и феврале 2013 года была начислена премия из ФОТ в размере по 50000 руб., но необоснованно не был начислен на данные суммы районный и северный коэффициент, кроме того, данная премия за март 2013 года ему также необоснованно не была начислена.
Давая оценку данным доводам, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, установил, что поскольку премия из ФОТ не предусмотрена действующим на предприятии Положением о премировании, данная премия не входила в систему оплаты труда, она начислялась ответчиком произвольно, без оформления каких-либо документов, то правовых оснований для начисления на нее районного и северного коэффициентов не имелось, а также не имелось обязанности у работодателя к ежемесячному ее начислению.
При этом, судом установлено, что премия, предусмотренная Положением о премировании ежемесячно начислялась истцу на основании приказов и на эту премию начислялись районный и северный коэффициенты.
Доказательств того, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В материалы дела истцом представлены расчетные листки за январь, февраль, март и апрель 2013 года, из которых видно, что ответчиком начислялась премия из ФОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, но при увольнении истца в апреле 2013 года из его заработной платы данные суммы были удержаны, кроме того, была удержана премия из ФОТ за март 2013 года.
Суд не принял во внимание данные расчетные листки, поскольку они расходятся с расчетными листками, представленными ответчиками, но судебная коллегия считает, что расчетные листки истца не были приняты судом первой инстанции во внимание необоснованно, так как указанные в них суммы заработной платы подтверждаются сведениями из Пенсионного фонда, которые туда представил ответчик, а суммы, указанные в расчетных листках ответчика за спорный период, не согласуются с данными сведениями.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении исковых требований М.С.А. необходимо принять за основу расчетные листки, представленные истцом.
С учетом изложенного, рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, и приходя к выводу о их удовлетворении, судебная коллегия исходит из того, что в расчетном листке за апрель 2013 года указано об удержаниях из заработной платы М.С.А. - 30000 руб. районный коэффициент за январь и февраль 2013 года на премию из ФОТ, 30000 руб. северная надбавка за январь и февраль 2013 года на премию из ФОТ, 50000 руб. премия из ФОТ за март 2013 года, а также районный коэффициент и северная надбавка в размере по 13535,25 руб. за апрель 2013 года, а всего 137964,50 руб. Вместе с тем, законных оснований для произведения вышеуказанных удержаний, предусмотренных положениями ст. 137 ТК РФ, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, судебная коллегия считает, что данные удержания произведены незаконно, а, следовательно, должны быть возвращены истцу.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащей отмене, с принятием нового решения о взыскании в пользу истца М.С.А. задолженности по заработной плате в размере 137964,50 руб.
Доводы ответчика, что на премию из ФОТ в январе, феврале 2013 года не начислялись районный коэффициент и северная надбавка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом расчетными листками, которые приняты судебной коллегией во внимание в качестве достоверных доказательств, кроме того, данное обстоятельство подтверждается расчетными листками ответчика за период 2012 года.
Вместе с тем, ответчиком было признано, что при увольнении расчет компенсации за неиспользованный отпуск истцу М.С.А. был произведен не в полном размере. Ответчиком представлен расчет на сумму 41077 руб. 83 коп. Судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы.
При подаче апелляционной жалобы, истец М.С.А. не согласился с представленным расчетом, считая, что он занижен.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при расчете суммы недоплаты за компенсацию неиспользованного отпуска, ответчиком была допущена ошибка при расчете отработанных календарных дней в сентябре 2012 года, вместо указанных 27,44 должно быть 29,4, а, следовательно, количество календарных дней отпуска за период с апреля 2012 года по март 2013 года будет составлять 269,2. При этом, судебная коллегия не может согласиться с позицией истца, что количество календарных дней отпуска должно составлять 267,24, поскольку данный расчет истца не соответствует представленным в дело табелям учета рабочего времени.
Кроме того, начисленная заработная плата, указанная стороной ответчика в размере 1112158,60 руб., а также стороной истца в размере 1312137,31 руб. не может быть принята во внимание, так как в части данные расчеты не соответствуют представленным по делу доказательствам о начислении заработной платы истцу.
Таким образом, для расчета задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск необходимо взять заработную плату истца за период с апреля 2012 года по март 2013 года, которая согласно представленным суду бухгалтерским документам помесячно составляет: апрель 2012 года и май 2012 года - без начислений, июнь 2012 года - 91896,92 руб., июль 2012 года - 74376,80 руб., август 2012 года - 154244,42 руб., сентябрь 2012 года - 132102,02 руб., октябрь 2012 года - 128267,08 руб., ноябрь 2012 года - 142524,58 руб. (как рассчитано ответчиком, так как истцом указана сумма 143000,62, но доказательств, что расчет ответчиком произведен неверно, не представлено), декабрь 2012 года - 157753,78 руб., январь 2013 года - 124649,37 руб., февраль 2013 года - 127315,71 руб., март 2013 года - 119841,21 руб. (за 2013 года согласно расчетным листкам, представленным истцом), а всего 1252971,89 руб.
Производя расчет недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск: 1252971,89 руб.:269,2=4654,43 руб. (среднедневной заработок)X16=74470,88 руб. - сумма компенсации, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма 41077,83 руб. подлежит изменению на 48962,31 руб. (с учетом ранее выплаченных 25508,57 руб.), а, соответственно, подлежит изменению и решение суда в данной части.
При этом, судебная коллегия не может принять во внимание расчет истца, так как он не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы", так в нем взята за основу в июне, июле, августе 2012 года большая сумма заработной платы (которая фактически истцу не начислялась), а отработанные календарные дни подсчитаны без учета п. 10 вышеуказанного Постановления, предусматривающего, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Доводы ответчика о пропуске срока о взыскании задолженности за январь и февраль 2013 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из дела следует, что удержания за эти месяцы были произведены в апреле 2013 года при расчете с истцом в связи с увольнением 19 апреля 2013 года, в суд истец М.С.А. обратился 03 июля 2013 года, то есть в пределах трехмесячного срока с момента увольнения, а поэтому срок исковой давности в данной конкретной ситуации не может быть применен.
С учетом изменения решения, подлежит изменению и взысканная судом государственная пошлина на сумму 4938,54 руб., исходя из общего размера взыскания 186926,81 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Заявленные в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции требования о компенсации морального вреда, расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия находит не подлежащими рассмотрению в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ, предусматривающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает возможным разъяснить, что сторона истца не лишена возможности заявить данные требования самостоятельным иском.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.С.А. о взыскании задолженности по заработной плате отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований и взыскании с ОАО "Краснокаменский Рудник" в пользу М.С.А. задолженности по заработной плате в размере 137964,50 руб.
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года изменить в части взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать с ОАО "Краснокаменский Рудник" в пользу М.С.А. 48962,31 руб. и в доход муниципального бюджета Курагинского района государственную пошлину в сумме 4938,54 руб.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)