Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что сокращение штата заранее спланировано, является препятствованием его профсоюзной деятельности как уполномоченного лица по охране труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касьянова Н.И.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А., Мироновой И.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ОАО "НПК Иркут" о признании незаконным приказа <дата изъята> "О сокращении штата" в цехе N 209 и признании незаконным решения КТС от <дата изъята>, с апелляционной жалобой представителя Х. К.. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 апреля 2014 года,
установила:
Х. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с <дата изъята> состоит в трудовых отношениях с И.А.З., являющимся филиалом ОАО "Корпорация "Иркут" в должности техника-диспетчера 2 категории в цехе <дата изъята> она обратилась к председателю профсоюзного комитета З. с заявлением на КТС (комиссия по трудовым спорам) по поводу трудового спора между ней и работодателем. В заявлении указала, что <дата изъята> у нее произошел конфликт с начальником цеха N 209 П. на личной почве по поводу преследования ее мужа в течение 1,5 лет, доведением его до сердечного приступа на рабочем месте. В результате П. был выпущен приказ "О наказании" <дата изъята>, унижающий честь, достоинство и деловую репутацию человека. Ей объявлен выговор и лишение премии 100%. Конфликт завершился решением Ленинского районного суда от <дата изъята> и Иркутского областного суда от <дата изъята> в ее пользу по факту превышения П. должностных полномочий.
Преследование на этом не закончилось, продолжается по настоящее время. На рассмотрение КТС она вынесла часть фактов, состоящих из 10 пунктов. Протокол заседания КТС не велся и по ее заявлению от <дата изъята> не был представлен. У нее сложилось впечатление, что все заранее было решено и рассмотрение вопросов сводилось к ее унижению, как человека и работника и отрицанию всех приведенных фактов, подкрепленных документами. В начале заседания КТС председатель З.. предупредил, что поставленные ею вопросы в заявлении, по которым прошел 3-х месячный срок, рассматриваться не будут. КТС пришла к выводу, что работа ей поручалась в соответствии с трудовым договором и действующими локальными нормативными актами организации, факты поручения начальником цеха и непосредственным руководителем работы, не обусловленной трудовым договором, а также дополнительной работы, которая впоследствии не была оплачена, не подтверждены.
Работодателем приведены доводы, что дополнительная работа по консервации ей оплачена, инвентаризацию она обязана проводить, так как эта работа указана в ее должностной инструкции, так как она не была включена в комиссию по инвентаризации, то эта работа не должна ей оплачиваться. Между тем, работа не обусловлена ее должностной инструкцией, обязанности носят оперативно-календарные функции, она не заключала договор о материальной ответственности и поэтому инвентаризация является ее дополнительной функцией, поручаемой ей ежегодно и оплачиваемой с 2007 года. Ранее эта работа П. оплачивалась, а теперь - нет. С приказом об инвентаризации ее не ознакомили. Доводы, изложенные в заявлениях, представленных ею, КТС проигнорировала.
Из приказа от <дата изъята> "О сокращении штата" она узнала, что техническим директором ИАЗ <дата изъята> была введена в эксплуатацию Автоматизированная система управления изготовления специального инструмента цехом 209 ИАЗ (АСУ ИО 209), ввод которой привел к отсутствию объемов работ у техников-диспетчеров цеха N 209. С вводом новой системы она могла исполнять эту обязанность, однако этой системе ее не обучают и работу передали другому лицу. Считает, что сокращение должности диспетчера, которую фактически она исполняет в полном объеме по настоящее время, носит субъективный характер. По факту работа есть. Обязанности диспетчера никуда не делись, работа остается в цехе, объем работ сохранился и подтверждается документацией, которую она ведет, с введением АСУ в других цехах, где диспетчера работают по типовой должностной инструкции, сокращение диспетчеров не произошло. Утрата этой функции работодателем не подтверждена, штатное расписание, подтверждающее обоснованность вывода диспетчеров из штата цеха до сих пор не представлено.
Считает, что сокращение штата заранее спланировано, является личной местью П. с использованием служебных возможностей, является препятствованием ее профсоюзной деятельности, как уполномоченного лица по охране труда от НППО "Защита". Просила признать незаконными приказ <дата изъята> "О сокращении штата" в цехе N 209 и решение КТС от <дата изъята>
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Х. к ОАО НПК Иркут о признании незаконным приказа <дата изъята> "О сокращении штата" в цехе N 209 и признании незаконным решения КТС от <дата изъята>, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Х. К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что помимо обязательного уведомления о предстоящем сокращении в соответствии с требованиями ст. 181 ТК РФ, работодатель обязан предложить работнику все вакансии, соответствующие квалификации работника, в том числе и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него в данной местности, а также вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями или трудовым договором. С предложением другой работы работодатель должен обращаться к работнику не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии. Предлагать работу следует в письменной форме, указывая все вакансии. ОАО Научно-производственная корпорация "Иркут" предложили вакансии от <дата изъята>, согласно которым Х. была выбрана должность диспетчера 262 подразделения, было подано заявление от 10 февраля о согласии на утверждение в указанной должности, на что поступил ответ с указанием, что ею должно быть заверено или согласие, или отказ в ограниченные сроки, однако период, в течение которого работник должен согласиться на предложенную вакансию или отказаться от нее, законодательно не установлен, в связи с этим работодатель нарушает ее права.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в РФ" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, однако работодатель указал в предупреждении о сокращении, что она сама должна обратиться в орган службы занятости в двухнедельный срок со дня увольнения, что является незаконным.
Согласно перечню документов, подтверждающих проведение в организации сокращения численности или штата работников, а также соблюдения его порядка, ей предоставили приказ о сокращении, уведомление работника о сокращении численности или штата с указанием даты, уведомление о предложении работнику другой работы, ею было подано заявление об ознакомлении со штатным расписанием в период с 2013 - 2014 годов цеха 209, на что поступил отказ с ссылкой на то, что данная информация конфиденциальная и имеет ограниченный доступ, также работодателем не была созвана комиссия о преимущественном праве оставления на работе, нет информации об оповещении профсоюзного органа, нет каких-либо документов, отражающих решение профсоюзного органа, однако о принятом решении по сокращению численности или штата работников работодатель согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ обязан сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца, а если это решение может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В случае несоблюдения работодателем требований закона об обращении в выборный профорган за получением его мотивированного мнения (согласия на увольнение) о возможном расторжении трудового договора с работником, когда оно является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "НПК Иркут" М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Х., ее представителя К.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "НПК "Иркут" Л. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, <дата изъята> между ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" и Х. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в ц. 9 ИАЗ - филиала ОАО "Корпорация "ИРКУТ" по профессии на должность техника-диспетчера.
Приказом ИАЗ - филиала ОАО "Корпорация "Иркут" <дата изъята> "О сокращении штата" сокращены с <дата изъята> должности техника-диспетчера II категории цеха 209 (2-е единицы). Данным приказом установлено, что в соответствии со Стратегическим планом по разработке и внедрению автоматизированной системы управления средствами технологического оснащения на базе программного обеспечения Global-EAM (АСУ СТО), утвержденным техническим директором ИАЗ 18.03.2013, введена в эксплуатацию Автоматизированная система управления изготовлением специального инструмента цехом 209 ИАЗ - филиала ОАО "Корпорация "Иркут" (АСУ ИО 209). Автоматизация системы управления производством привела к отсутствию объемов работы у техников-диспетчеров цеха 209.
<дата изъята> Х. обратилась к председателю комиссии по трудовым спорам ИАЗ - филиала "Корпорация "Иркут" З. с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос об имеющемся трудовом споре между техником-диспетчером Х., работником цеха N 209 ИАЗ - филиала ОАО "Корпорация "Иркут", и работодателем ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" по нарушению должностной инструкции и воспрепятствованию выполнения трудовых обязанностей, дискриминации в сфере труда, нанесению ущерба чести, достоинству и деловой репутации, просила вынести решение по устранению работодателем нарушений трудовых прав и обязать восстановить все нарушенные права в рамках должностной инструкции и трудового договора; отменить приказ о сокращении, как не имеющий законных оснований.
Заявление Х. от <дата изъята> было рассмотрено на заседании комиссии по трудовым спорам <дата изъята>, что подтверждается протоколом от <дата изъята>, по результатам которого вынесено соответствующее решение. Решением комиссии по трудовым спорам ИАЗ - филиала ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" требования Х. признаны не подлежащими удовлетворению.
Согласно акту, утвержденному техническим директором ИАЗ - филиала ОАО "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ" <дата изъята> о приеме в промышленную эксплуатацию Автоматизированной системы управления изготовления специального инструмента цехом 209 (АСУ ИО 209) Иркутского авиационного завода филиала ОАО "Корпорация "ИРКУТ", стратегическому плану по разработке и внедрению автоматизированной системы управления средствами технологического оснащения на базе программного обеспечения Global-EAM с 2013 - 2014 год, в цех 209 введена в эксплуатацию Автоматизированная система управления изготовлением специального инструмента цехом 209.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что заявление Х., адресованное в комиссию по трудовым спорам (КТС), ею рассмотрено, при этом порядок рассмотрения заявления не нарушен, в связи с чем, учитывая, что истцом ни в заявлении в КТС, ни в заявлении в суд материально-правовые требования не заявлены, а принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, Х. ответчиком не уволена, на момент рассмотрения гражданского дела состоит в трудовых отношениях с ответчиком, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы отражают позицию истца при рассмотрении дела, сводятся к обоснованию несогласия с выводами суда, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда имеются подробные суждения, основаны на неверном толковании норма материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
В силу положений ст. 22, п. 4 ст. 77, п. 2 ст. 81 ТК РФ, работодатель вправе, при принятии решения о сокращении численности или штата работников, расторгнуть трудовой договор с работником, чья должность сокращается, в установленном ТК РФ порядке.
При этом из положений ТК РФ, Конституции РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) следует, что право определять численность и штат работников в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, принадлежит работодателю, в связи с чем сам по себе приказ о сокращении штата или численности работников, принятый уполномоченным лицом, при установленных судом в настоящем деле обстоятельствах, не нарушает права и законные интересы истца.
Проверка соблюдения процедуры и оснований расторжения с работником трудового договора в связи с сокращением штата или численности работников, фактическое сокращение определенной должности, возможна только при обжаловании соответствующих приказов работодателя (о расторжении трудового договора, о восстановлении в прежней должности и т.д.), которые к рассмотрению суда не предъявлены, в связи с чем все указания в апелляционной жалобе, касающиеся процедуры сокращения штата, при рассмотрении заявленных требований правового значения, учитывая и сохранение трудовых правоотношений между истцом и ответчиком по настоящее время, не имеют.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 апреля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5788/14
Требование: О признании незаконным приказа о сокращении штата.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что сокращение штата заранее спланировано, является препятствованием его профсоюзной деятельности как уполномоченного лица по охране труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N 33-5788/14
Судья: Касьянова Н.И.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А., Мироновой И.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ОАО "НПК Иркут" о признании незаконным приказа <дата изъята> "О сокращении штата" в цехе N 209 и признании незаконным решения КТС от <дата изъята>, с апелляционной жалобой представителя Х. К.. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 апреля 2014 года,
установила:
Х. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с <дата изъята> состоит в трудовых отношениях с И.А.З., являющимся филиалом ОАО "Корпорация "Иркут" в должности техника-диспетчера 2 категории в цехе <дата изъята> она обратилась к председателю профсоюзного комитета З. с заявлением на КТС (комиссия по трудовым спорам) по поводу трудового спора между ней и работодателем. В заявлении указала, что <дата изъята> у нее произошел конфликт с начальником цеха N 209 П. на личной почве по поводу преследования ее мужа в течение 1,5 лет, доведением его до сердечного приступа на рабочем месте. В результате П. был выпущен приказ "О наказании" <дата изъята>, унижающий честь, достоинство и деловую репутацию человека. Ей объявлен выговор и лишение премии 100%. Конфликт завершился решением Ленинского районного суда от <дата изъята> и Иркутского областного суда от <дата изъята> в ее пользу по факту превышения П. должностных полномочий.
Преследование на этом не закончилось, продолжается по настоящее время. На рассмотрение КТС она вынесла часть фактов, состоящих из 10 пунктов. Протокол заседания КТС не велся и по ее заявлению от <дата изъята> не был представлен. У нее сложилось впечатление, что все заранее было решено и рассмотрение вопросов сводилось к ее унижению, как человека и работника и отрицанию всех приведенных фактов, подкрепленных документами. В начале заседания КТС председатель З.. предупредил, что поставленные ею вопросы в заявлении, по которым прошел 3-х месячный срок, рассматриваться не будут. КТС пришла к выводу, что работа ей поручалась в соответствии с трудовым договором и действующими локальными нормативными актами организации, факты поручения начальником цеха и непосредственным руководителем работы, не обусловленной трудовым договором, а также дополнительной работы, которая впоследствии не была оплачена, не подтверждены.
Работодателем приведены доводы, что дополнительная работа по консервации ей оплачена, инвентаризацию она обязана проводить, так как эта работа указана в ее должностной инструкции, так как она не была включена в комиссию по инвентаризации, то эта работа не должна ей оплачиваться. Между тем, работа не обусловлена ее должностной инструкцией, обязанности носят оперативно-календарные функции, она не заключала договор о материальной ответственности и поэтому инвентаризация является ее дополнительной функцией, поручаемой ей ежегодно и оплачиваемой с 2007 года. Ранее эта работа П. оплачивалась, а теперь - нет. С приказом об инвентаризации ее не ознакомили. Доводы, изложенные в заявлениях, представленных ею, КТС проигнорировала.
Из приказа от <дата изъята> "О сокращении штата" она узнала, что техническим директором ИАЗ <дата изъята> была введена в эксплуатацию Автоматизированная система управления изготовления специального инструмента цехом 209 ИАЗ (АСУ ИО 209), ввод которой привел к отсутствию объемов работ у техников-диспетчеров цеха N 209. С вводом новой системы она могла исполнять эту обязанность, однако этой системе ее не обучают и работу передали другому лицу. Считает, что сокращение должности диспетчера, которую фактически она исполняет в полном объеме по настоящее время, носит субъективный характер. По факту работа есть. Обязанности диспетчера никуда не делись, работа остается в цехе, объем работ сохранился и подтверждается документацией, которую она ведет, с введением АСУ в других цехах, где диспетчера работают по типовой должностной инструкции, сокращение диспетчеров не произошло. Утрата этой функции работодателем не подтверждена, штатное расписание, подтверждающее обоснованность вывода диспетчеров из штата цеха до сих пор не представлено.
Считает, что сокращение штата заранее спланировано, является личной местью П. с использованием служебных возможностей, является препятствованием ее профсоюзной деятельности, как уполномоченного лица по охране труда от НППО "Защита". Просила признать незаконными приказ <дата изъята> "О сокращении штата" в цехе N 209 и решение КТС от <дата изъята>
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Х. к ОАО НПК Иркут о признании незаконным приказа <дата изъята> "О сокращении штата" в цехе N 209 и признании незаконным решения КТС от <дата изъята>, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Х. К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что помимо обязательного уведомления о предстоящем сокращении в соответствии с требованиями ст. 181 ТК РФ, работодатель обязан предложить работнику все вакансии, соответствующие квалификации работника, в том числе и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него в данной местности, а также вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями или трудовым договором. С предложением другой работы работодатель должен обращаться к работнику не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии. Предлагать работу следует в письменной форме, указывая все вакансии. ОАО Научно-производственная корпорация "Иркут" предложили вакансии от <дата изъята>, согласно которым Х. была выбрана должность диспетчера 262 подразделения, было подано заявление от 10 февраля о согласии на утверждение в указанной должности, на что поступил ответ с указанием, что ею должно быть заверено или согласие, или отказ в ограниченные сроки, однако период, в течение которого работник должен согласиться на предложенную вакансию или отказаться от нее, законодательно не установлен, в связи с этим работодатель нарушает ее права.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в РФ" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, однако работодатель указал в предупреждении о сокращении, что она сама должна обратиться в орган службы занятости в двухнедельный срок со дня увольнения, что является незаконным.
Согласно перечню документов, подтверждающих проведение в организации сокращения численности или штата работников, а также соблюдения его порядка, ей предоставили приказ о сокращении, уведомление работника о сокращении численности или штата с указанием даты, уведомление о предложении работнику другой работы, ею было подано заявление об ознакомлении со штатным расписанием в период с 2013 - 2014 годов цеха 209, на что поступил отказ с ссылкой на то, что данная информация конфиденциальная и имеет ограниченный доступ, также работодателем не была созвана комиссия о преимущественном праве оставления на работе, нет информации об оповещении профсоюзного органа, нет каких-либо документов, отражающих решение профсоюзного органа, однако о принятом решении по сокращению численности или штата работников работодатель согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ обязан сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца, а если это решение может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В случае несоблюдения работодателем требований закона об обращении в выборный профорган за получением его мотивированного мнения (согласия на увольнение) о возможном расторжении трудового договора с работником, когда оно является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "НПК Иркут" М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Х., ее представителя К.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "НПК "Иркут" Л. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, <дата изъята> между ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" и Х. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в ц. 9 ИАЗ - филиала ОАО "Корпорация "ИРКУТ" по профессии на должность техника-диспетчера.
Приказом ИАЗ - филиала ОАО "Корпорация "Иркут" <дата изъята> "О сокращении штата" сокращены с <дата изъята> должности техника-диспетчера II категории цеха 209 (2-е единицы). Данным приказом установлено, что в соответствии со Стратегическим планом по разработке и внедрению автоматизированной системы управления средствами технологического оснащения на базе программного обеспечения Global-EAM (АСУ СТО), утвержденным техническим директором ИАЗ 18.03.2013, введена в эксплуатацию Автоматизированная система управления изготовлением специального инструмента цехом 209 ИАЗ - филиала ОАО "Корпорация "Иркут" (АСУ ИО 209). Автоматизация системы управления производством привела к отсутствию объемов работы у техников-диспетчеров цеха 209.
<дата изъята> Х. обратилась к председателю комиссии по трудовым спорам ИАЗ - филиала "Корпорация "Иркут" З. с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос об имеющемся трудовом споре между техником-диспетчером Х., работником цеха N 209 ИАЗ - филиала ОАО "Корпорация "Иркут", и работодателем ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" по нарушению должностной инструкции и воспрепятствованию выполнения трудовых обязанностей, дискриминации в сфере труда, нанесению ущерба чести, достоинству и деловой репутации, просила вынести решение по устранению работодателем нарушений трудовых прав и обязать восстановить все нарушенные права в рамках должностной инструкции и трудового договора; отменить приказ о сокращении, как не имеющий законных оснований.
Заявление Х. от <дата изъята> было рассмотрено на заседании комиссии по трудовым спорам <дата изъята>, что подтверждается протоколом от <дата изъята>, по результатам которого вынесено соответствующее решение. Решением комиссии по трудовым спорам ИАЗ - филиала ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" требования Х. признаны не подлежащими удовлетворению.
Согласно акту, утвержденному техническим директором ИАЗ - филиала ОАО "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ" <дата изъята> о приеме в промышленную эксплуатацию Автоматизированной системы управления изготовления специального инструмента цехом 209 (АСУ ИО 209) Иркутского авиационного завода филиала ОАО "Корпорация "ИРКУТ", стратегическому плану по разработке и внедрению автоматизированной системы управления средствами технологического оснащения на базе программного обеспечения Global-EAM с 2013 - 2014 год, в цех 209 введена в эксплуатацию Автоматизированная система управления изготовлением специального инструмента цехом 209.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что заявление Х., адресованное в комиссию по трудовым спорам (КТС), ею рассмотрено, при этом порядок рассмотрения заявления не нарушен, в связи с чем, учитывая, что истцом ни в заявлении в КТС, ни в заявлении в суд материально-правовые требования не заявлены, а принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, Х. ответчиком не уволена, на момент рассмотрения гражданского дела состоит в трудовых отношениях с ответчиком, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы отражают позицию истца при рассмотрении дела, сводятся к обоснованию несогласия с выводами суда, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда имеются подробные суждения, основаны на неверном толковании норма материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
В силу положений ст. 22, п. 4 ст. 77, п. 2 ст. 81 ТК РФ, работодатель вправе, при принятии решения о сокращении численности или штата работников, расторгнуть трудовой договор с работником, чья должность сокращается, в установленном ТК РФ порядке.
При этом из положений ТК РФ, Конституции РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) следует, что право определять численность и штат работников в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, принадлежит работодателю, в связи с чем сам по себе приказ о сокращении штата или численности работников, принятый уполномоченным лицом, при установленных судом в настоящем деле обстоятельствах, не нарушает права и законные интересы истца.
Проверка соблюдения процедуры и оснований расторжения с работником трудового договора в связи с сокращением штата или численности работников, фактическое сокращение определенной должности, возможна только при обжаловании соответствующих приказов работодателя (о расторжении трудового договора, о восстановлении в прежней должности и т.д.), которые к рассмотрению суда не предъявлены, в связи с чем все указания в апелляционной жалобе, касающиеся процедуры сокращения штата, при рассмотрении заявленных требований правового значения, учитывая и сохранение трудовых правоотношений между истцом и ответчиком по настоящее время, не имеют.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 апреля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)