Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагает, что приказы работодателя являются незаконными, поскольку изменяют условия трудового договора без уведомления и согласия работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснутдинов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Вишневской О.В.,
судей Гаянова А.Р., Сахиповой Г.А.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Цехановича А.С., апелляционной жалобе М.Ф.С. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Прокурора Приволжского района г. Казани в защиту трудовых прав М. ФИО9 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия N...." Приволжского района г. Казани о признании незаконными и отмене приказов директора МАОУ "Гимназия N...." об изменении нагрузки N 62ф от 19 сентября 2014 года и N 63ф от 23 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.Ф.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Прокурор Приволжского района г. Казани в защиту трудовых прав М.Ф.С. обратился с заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия N...." Приволжского района г. Казани о признании незаконным и отмене приказов директора МАОУ "Гимназия N...." об изменении нагрузки N 62ф от 19 сентября 2014 года и N 63ф от 23 сентября 2014 года.
В обоснование заявления указано, что прокуратурой Приволжского района г. Казани по поступившему обращению М.Ф.С. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МАОУ "Гимназия N....". Проведенной проверкой установлено, что согласно трудовому договору от 01 января 2006 года М.Ф.С. принята на работу в МАОУ "Гимназия N...." на должность учителя математики.
Приказом директора МАОУ "Гимназия N...." от 02 сентября 2014 года "О тарификации учителей МАОУ "Гимназия N 139" М.Ф.С. была установлена учебная нагрузка в размере 27 часов.
Приказом директора МАОУ "Гимназия N...." от 19 сентября 2014 года N 62ф учебная нагрузка М.Ф.С. была уменьшена на 6 часов, а приказом от 23 сентября 2014 года N 63ф уменьшена еще на 5 часов и в итоге составила 16 часов в неделю.
Полагает, что приказы являются незаконными, поскольку об уменьшении объема учебной нагрузки с 27 часов до 16 часов, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, М.Ф.С. в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, работодателем не уведомлялась.
Таким образом, в данном случае работодателем были изменены условия трудового договора без уведомления и согласия работника, что является недопустимым.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а также актом проверки Государственной инспекцией труда в РТ от 18 ноября 2014 года N...., протоколом об административном правонарушении N 7.... от 18 ноября 2014 года и постановлением о назначении административного наказания N 7.... от 18 ноября 2014 года, согласно которому директор МАОУ "Гимназия N...." привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, прокурор просил признать незаконными и отменить приказы директора МАОУ "Гимназия N...." об изменении нагрузки N 62ф от 19 сентября 2014 года и N 63ф от 23 сентября 2014 года.
В заседании суда первой инстанции прокурор исковые требования поддержал.
Истец М.Ф.С. иск поддержала.
Представитель ответчика МАОУ "Гимназия N...." иск не признал, заявил о применении к исковым требованиям срока для обращения в суд.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан не явился, извещен.
Суд принял решение в указанной выше формулировке.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Приволжского района г. Казани просит решение суда отменить. В обосновании указывает, что суд неверно принял во внимание обстоятельства, указывающие, что истцом был пропущен срок для обращения в суд. Кроме того, установлено, что М.Ф.С. не была ознакомлена с приказами об уменьшении учебной нагрузки, основания для изменения ей нагрузки не представлены. В настоящее время трудовые отношения не прекращены, нарушение прав носит длящийся характер. Ответчик своим бездействием нарушил процедуру изменения условий труда работника. Также судом не был обеспечен работнику доступ к правосудию, что является недопустимым и противоречит принципам гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе М.Ф.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, заявление прокурора удовлетворить. В обоснование указывает, что ранее она обращалась в профсоюзный комитет школы по вопросу отстранения ее от работы в двух классах, а не по вопросу необоснованного снятия с нее учебной нагрузки. С приказами об уменьшении нагрузки ее не ознакомили, о снижении нагрузки она узнала только после проведенной прокуратурой проверки, следовательно, срок для обращения в суд ею не пропущен. Считает, что работодателем нарушен закон, а решение суда нарушает ее права и препятствует доступу к правосудию.
Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании абзаца 2 статьи 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Статьей 92 ТК РФ предусмотрена возможность установления сокращенной продолжительности рабочего времени для определенной категории работников (педагогических, медицинских и других работников).
Частью 3 статьи 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует и судом установлено, что М.Ф.С. на основании трудового договора N 234 от 01 января 2006 года принята на работу в муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 139 с углубленным изучением отдельных предметов" г. Казани учителем математики.
В соответствии с приказом N 39ф от 02 сентября 2014 года "О тарификации учителей МАОУ "Гимназия N...." М.Ф.С. на 2014-2015 годы установлена 27 часовая учебная нагрузка.
Приказом директора МАОУ "Гимназия N...." N 62ф от 19 сентября 2014 года с учителя математики М.Ф.С. снято 6 часов математики (л.д. 61).
Приказом директора МАОУ "Гимназия N...." N 63ф от 23 сентября 2014 года с учителя математики М.Ф.С. снято 5 часов математики (л.д. 62).
Не согласившись с указанными приказами, 27 октября 2014 года М.Ф.С. обратилась с заявлением в профком МАОУ "Гимназия N...." с просьбой разобрать ее несогласие с установленными для нее условиями труда.
Также в защиту своих трудовых прав М.Ф.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, на что 18 ноября 2014 года дан ответ за N.... о снижении учебной нагрузки 19.09.2014 и 23.09.2014 до 16 часов в нарушение ст. ст. 72, 74 ТК РФ в отсутствие изменений организационных или технологических условий труда. Работодатель не уведомил М.Ф.С. об изменении условий трудового договора за 2 месяца. По итогам проверки должностное лицо МАОУ "Гимназия N...." привлечено к административной ответственности.
Таким образом, из содержания указанного ответа усматривается, что М.Ф.С. было известно о предполагаемом нарушении ее права в части изменения условия трудового договора по снижению нагрузки уже 18 ноября 2014 года.
16 февраля 2015 года М.Ф.С. обратилась с заявлением в Прокуратуру Приволжского района г. Казани с просьбой о возврате ее 27 часовой недельной нагрузки.
В суд заявление прокурором подано 18 марта 2015 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть расценены как уважительные причины пропуску срока для обращения в суд с требованием о защите трудовых прав, по делу не установлено, заявителем и истицей доказательств наличию таких причин не предоставлено.
Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что работодателем был нарушен закон в части несвоевременного извещения М.Ф.С. о сокращении ей учебной нагрузки и об отсутствии пропуска срока для обращения в суд, опровергаются материалами дела и письменными доказательствами.
Согласно заявлению М.Ф.С. (л.д. 6) в адрес прокурора Приволжского района г. Казани от 16 февраля 2015 года, о сокращении ей учебной нагрузки с 27 недельных часов до 16 часов ей было известно ранее.
Кроме того, актом от 25 сентября 2014 года, составленным работниками МАОУ "Гимназия N....", установлено, что М.Ф.С. без объяснения причин отказалась расписаться в приказах об изменении ей учебной нагрузки (л.д. 13).
Как видно из протоколов от 18 сентября 2014 года и 23 сентября 2014 года расширенных совещаний при директоре МАОУ "Гимназия N....", в совещании истица участвовала, на этих совещаниях приняты решения о передаче часов нагрузки истицы другому учителю (л.д. 78-81).
Более того, истица фактически осуществляла образовательную деятельность с нагрузкой 16 часов в неделю с сентября 2014 года, что ей было известно.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица знала об изменении учебной нагрузки с сентября 2014 года, опровергающих данный вывод доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.
Таким образом, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене приказов об изменении учебной нагрузки.
Вместе с тем, истица не лишена возможности восстановления своих трудовых прав, избрав для этого надлежащий способ применительно к характеру допущенного нарушения и сложившимся правоотношениям сторон.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, соответственно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Цехановича А.С. и апелляционную жалобу М.Ф.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10727/2015
Требование: О признании незаконными и отмене приказов.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагает, что приказы работодателя являются незаконными, поскольку изменяют условия трудового договора без уведомления и согласия работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10727/2015
Судья: Хуснутдинов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Вишневской О.В.,
судей Гаянова А.Р., Сахиповой Г.А.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Цехановича А.С., апелляционной жалобе М.Ф.С. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Прокурора Приволжского района г. Казани в защиту трудовых прав М. ФИО9 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия N...." Приволжского района г. Казани о признании незаконными и отмене приказов директора МАОУ "Гимназия N...." об изменении нагрузки N 62ф от 19 сентября 2014 года и N 63ф от 23 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.Ф.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Прокурор Приволжского района г. Казани в защиту трудовых прав М.Ф.С. обратился с заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия N...." Приволжского района г. Казани о признании незаконным и отмене приказов директора МАОУ "Гимназия N...." об изменении нагрузки N 62ф от 19 сентября 2014 года и N 63ф от 23 сентября 2014 года.
В обоснование заявления указано, что прокуратурой Приволжского района г. Казани по поступившему обращению М.Ф.С. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МАОУ "Гимназия N....". Проведенной проверкой установлено, что согласно трудовому договору от 01 января 2006 года М.Ф.С. принята на работу в МАОУ "Гимназия N...." на должность учителя математики.
Приказом директора МАОУ "Гимназия N...." от 02 сентября 2014 года "О тарификации учителей МАОУ "Гимназия N 139" М.Ф.С. была установлена учебная нагрузка в размере 27 часов.
Приказом директора МАОУ "Гимназия N...." от 19 сентября 2014 года N 62ф учебная нагрузка М.Ф.С. была уменьшена на 6 часов, а приказом от 23 сентября 2014 года N 63ф уменьшена еще на 5 часов и в итоге составила 16 часов в неделю.
Полагает, что приказы являются незаконными, поскольку об уменьшении объема учебной нагрузки с 27 часов до 16 часов, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, М.Ф.С. в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, работодателем не уведомлялась.
Таким образом, в данном случае работодателем были изменены условия трудового договора без уведомления и согласия работника, что является недопустимым.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а также актом проверки Государственной инспекцией труда в РТ от 18 ноября 2014 года N...., протоколом об административном правонарушении N 7.... от 18 ноября 2014 года и постановлением о назначении административного наказания N 7.... от 18 ноября 2014 года, согласно которому директор МАОУ "Гимназия N...." привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, прокурор просил признать незаконными и отменить приказы директора МАОУ "Гимназия N...." об изменении нагрузки N 62ф от 19 сентября 2014 года и N 63ф от 23 сентября 2014 года.
В заседании суда первой инстанции прокурор исковые требования поддержал.
Истец М.Ф.С. иск поддержала.
Представитель ответчика МАОУ "Гимназия N...." иск не признал, заявил о применении к исковым требованиям срока для обращения в суд.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан не явился, извещен.
Суд принял решение в указанной выше формулировке.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Приволжского района г. Казани просит решение суда отменить. В обосновании указывает, что суд неверно принял во внимание обстоятельства, указывающие, что истцом был пропущен срок для обращения в суд. Кроме того, установлено, что М.Ф.С. не была ознакомлена с приказами об уменьшении учебной нагрузки, основания для изменения ей нагрузки не представлены. В настоящее время трудовые отношения не прекращены, нарушение прав носит длящийся характер. Ответчик своим бездействием нарушил процедуру изменения условий труда работника. Также судом не был обеспечен работнику доступ к правосудию, что является недопустимым и противоречит принципам гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе М.Ф.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, заявление прокурора удовлетворить. В обоснование указывает, что ранее она обращалась в профсоюзный комитет школы по вопросу отстранения ее от работы в двух классах, а не по вопросу необоснованного снятия с нее учебной нагрузки. С приказами об уменьшении нагрузки ее не ознакомили, о снижении нагрузки она узнала только после проведенной прокуратурой проверки, следовательно, срок для обращения в суд ею не пропущен. Считает, что работодателем нарушен закон, а решение суда нарушает ее права и препятствует доступу к правосудию.
Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании абзаца 2 статьи 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Статьей 92 ТК РФ предусмотрена возможность установления сокращенной продолжительности рабочего времени для определенной категории работников (педагогических, медицинских и других работников).
Частью 3 статьи 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует и судом установлено, что М.Ф.С. на основании трудового договора N 234 от 01 января 2006 года принята на работу в муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 139 с углубленным изучением отдельных предметов" г. Казани учителем математики.
В соответствии с приказом N 39ф от 02 сентября 2014 года "О тарификации учителей МАОУ "Гимназия N...." М.Ф.С. на 2014-2015 годы установлена 27 часовая учебная нагрузка.
Приказом директора МАОУ "Гимназия N...." N 62ф от 19 сентября 2014 года с учителя математики М.Ф.С. снято 6 часов математики (л.д. 61).
Приказом директора МАОУ "Гимназия N...." N 63ф от 23 сентября 2014 года с учителя математики М.Ф.С. снято 5 часов математики (л.д. 62).
Не согласившись с указанными приказами, 27 октября 2014 года М.Ф.С. обратилась с заявлением в профком МАОУ "Гимназия N...." с просьбой разобрать ее несогласие с установленными для нее условиями труда.
Также в защиту своих трудовых прав М.Ф.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, на что 18 ноября 2014 года дан ответ за N.... о снижении учебной нагрузки 19.09.2014 и 23.09.2014 до 16 часов в нарушение ст. ст. 72, 74 ТК РФ в отсутствие изменений организационных или технологических условий труда. Работодатель не уведомил М.Ф.С. об изменении условий трудового договора за 2 месяца. По итогам проверки должностное лицо МАОУ "Гимназия N...." привлечено к административной ответственности.
Таким образом, из содержания указанного ответа усматривается, что М.Ф.С. было известно о предполагаемом нарушении ее права в части изменения условия трудового договора по снижению нагрузки уже 18 ноября 2014 года.
16 февраля 2015 года М.Ф.С. обратилась с заявлением в Прокуратуру Приволжского района г. Казани с просьбой о возврате ее 27 часовой недельной нагрузки.
В суд заявление прокурором подано 18 марта 2015 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть расценены как уважительные причины пропуску срока для обращения в суд с требованием о защите трудовых прав, по делу не установлено, заявителем и истицей доказательств наличию таких причин не предоставлено.
Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что работодателем был нарушен закон в части несвоевременного извещения М.Ф.С. о сокращении ей учебной нагрузки и об отсутствии пропуска срока для обращения в суд, опровергаются материалами дела и письменными доказательствами.
Согласно заявлению М.Ф.С. (л.д. 6) в адрес прокурора Приволжского района г. Казани от 16 февраля 2015 года, о сокращении ей учебной нагрузки с 27 недельных часов до 16 часов ей было известно ранее.
Кроме того, актом от 25 сентября 2014 года, составленным работниками МАОУ "Гимназия N....", установлено, что М.Ф.С. без объяснения причин отказалась расписаться в приказах об изменении ей учебной нагрузки (л.д. 13).
Как видно из протоколов от 18 сентября 2014 года и 23 сентября 2014 года расширенных совещаний при директоре МАОУ "Гимназия N....", в совещании истица участвовала, на этих совещаниях приняты решения о передаче часов нагрузки истицы другому учителю (л.д. 78-81).
Более того, истица фактически осуществляла образовательную деятельность с нагрузкой 16 часов в неделю с сентября 2014 года, что ей было известно.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица знала об изменении учебной нагрузки с сентября 2014 года, опровергающих данный вывод доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.
Таким образом, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене приказов об изменении учебной нагрузки.
Вместе с тем, истица не лишена возможности восстановления своих трудовых прав, избрав для этого надлежащий способ применительно к характеру допущенного нарушения и сложившимся правоотношениям сторон.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, соответственно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Цехановича А.С. и апелляционную жалобу М.Ф.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)