Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стех Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.
при секретаре Утробина А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 ноября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе истца И.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2013 г., которым:
Исковые требования И. к ФГБОУ <данные изъяты> о признании действий ФГБОУ <данные изъяты> в отношении И. дискриминационными в сфере труда, возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения истца И., представителя ответчика А., Судебная коллегия
Истец И. обратился в суд с иском к ГОУ <данные изъяты> о признании действий ответчика дискриминационными в сфере труда, восстановлении в должности <данные изъяты>, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска И. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика сначала в должности заведующего научной лабораторией, затем в 2003 году назначен на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности <данные изъяты> и, одновременно исполнял должностные обязанности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ оставаясь на должности <данные изъяты>, был назначен на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей к должностному окладу <данные изъяты>.
Полагал, что установление должностного оклада <данные изъяты> ниже минимального размера оплаты труда является нарушением трудового законодательства. Попытки истца противостоять администрации в вопросе о размере оплаты труда закончились его увольнением.
Истец считает, что исключение из штатного расписания должности <данные изъяты> искусственно созданы и произведены ответчиком с целью его увольнения. Указал, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца проведена замена ответчика ГОУ <данные изъяты> на ФГБОУ <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в принятии требований истца в части восстановления на работе отказано по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием определения суда, которым производство по делу по иску И. к ФГБОУ <данные изъяты> о восстановлении на работе прекращено по мотиву отказа истца от иска.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, который начал течь со дня увольнения истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просил решение суда отменить. Дискриминацию в сфере труда обосновал неправомерностью его увольнения и незаконностью вынесения решения о ликвидации кафедры <данные изъяты>. Считает, что оснований для ликвидации кафедры у ответчика не имелось. Считает, что список свободных должностей, представленных ответчиком, подтверждает надуманность идеи сокращения штатов в связи с ликвидацией организации. Кроме того, равноценной должности ему работодателем предложено не было. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в октябре 2012 г. он подавал иск о восстановлении на работе, ссылаясь на незаконность его увольнения, в требованиях об изменении предмета иска на "дискриминацию в сфере труда" ему судом было отказано, в связи с чем пришлось подавать новый иск, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности, однако был оставлен судом без движения. В связи с обжалованием определения без движения по совету судьи для ускорения дела им был подан новый иск. В нарушение процессуальных норм суд не предоставил сторонам время для подготовки и дачи письменных объяснений по вновь распределенному бремени доказывания в связи с заявлением ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.
Согласно статье 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, 04 июня 1958 года), термин "дискриминация" включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее свои результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
В статье 3 ТК РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Обращаясь в суд с требованиями о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации вреда, И. указал, что считает недопустимыми и нарушающими его права действия ответчика по увольнению его в связи с сокращением штата работников.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в иске, суд, исходил из того, что доказательств в подтверждение факта дискриминации со стороны работодателя в отношении истца, последним не представлено.
Указанные выводы Судебная коллегия находит правильными.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ <данные изъяты> и И. заключен трудовой договор N, в силу которого И. утвержден в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц при условии выполнения учебной нагрузки на кафедру <данные изъяты>.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в структуре факультета <данные изъяты> ликвидирована кафедра <данные изъяты> путем присоединения к кафедре <данные изъяты>.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания ФГБОУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> - одна штатная единица.
Приказом N 4250к от ДД.ММ.ГГГГ И. уволен с должности заведующего кафедрой <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
От ознакомления с приказом И. отказался.
Копию приказа И. получил ДД.ММ.ГГГГ.
Законность увольнения истца по существу судом первой инстанции не рассматривалась в связи с отказом суда в принятии искового заявления И. к ФГБОУ <данные изъяты> в части требований о восстановлении на работе по основанию ч. 2 ст. 134 ГПК РФ.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которое судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Поскольку от требований к ответчику о восстановлении на работе истец отказался, отказ принят судом, и имеется вступившей в законную силу судебный акт по данному вопросу, при рассмотрении настоящего дела отсутствует основание обсуждать данный вопрос, высказывать какие-либо суждения и делать выводы относительно факта увольнения истца.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истца и незаконности вынесения решения о ликвидации кафедры <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела.
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, а задачей суда, согласно ст. 2 ГПК РФ, является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.
Истцом не представлено доказательств ограничения его трудовых прав и свобод в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, и иных обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, а также доказательств того, что организационно-штатные мероприятия по ликвидации кафедры <данные изъяты> путем присоединения к кафедре <данные изъяты> и исключение из штатного расписания ответчика должности заведующего кафедрой произведены ответчиком именно с целью увольнения. Судом не обнаружено иное предвзятое отношение со стороны работодателя при увольнении И.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий ответчика в отношении истца дискриминационными не имеется.
Таким образом, Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым была дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Помимо изложенного, из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установив, что о наличии дискриминации в сфере труда истец должен был узнать не позднее даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании действий ответчика дискриминационными.
Пропуск срока обращения в суд за разрешением спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, что правильно было указано им в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.
Доводы апеллятора о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду предъявления им в суд иска с аналогичными требованиями в пределах срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов у Судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не предоставил сторонам время для подготовки и дачи письменных объяснений по вновь распределенному бремени доказывая в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельной, поскольку из материалов гражданского дела следует, что истец с ходатайством о предоставлении ему времени для подготовки и дачи письменных объяснений не обращался.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, аналогичные доводы исследовались судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4298
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-4298
Судья: Стех Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.
при секретаре Утробина А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 ноября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе истца И.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2013 г., которым:
Исковые требования И. к ФГБОУ <данные изъяты> о признании действий ФГБОУ <данные изъяты> в отношении И. дискриминационными в сфере труда, возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения истца И., представителя ответчика А., Судебная коллегия
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ГОУ <данные изъяты> о признании действий ответчика дискриминационными в сфере труда, восстановлении в должности <данные изъяты>, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска И. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика сначала в должности заведующего научной лабораторией, затем в 2003 году назначен на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности <данные изъяты> и, одновременно исполнял должностные обязанности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ оставаясь на должности <данные изъяты>, был назначен на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей к должностному окладу <данные изъяты>.
Полагал, что установление должностного оклада <данные изъяты> ниже минимального размера оплаты труда является нарушением трудового законодательства. Попытки истца противостоять администрации в вопросе о размере оплаты труда закончились его увольнением.
Истец считает, что исключение из штатного расписания должности <данные изъяты> искусственно созданы и произведены ответчиком с целью его увольнения. Указал, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца проведена замена ответчика ГОУ <данные изъяты> на ФГБОУ <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в принятии требований истца в части восстановления на работе отказано по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием определения суда, которым производство по делу по иску И. к ФГБОУ <данные изъяты> о восстановлении на работе прекращено по мотиву отказа истца от иска.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, который начал течь со дня увольнения истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просил решение суда отменить. Дискриминацию в сфере труда обосновал неправомерностью его увольнения и незаконностью вынесения решения о ликвидации кафедры <данные изъяты>. Считает, что оснований для ликвидации кафедры у ответчика не имелось. Считает, что список свободных должностей, представленных ответчиком, подтверждает надуманность идеи сокращения штатов в связи с ликвидацией организации. Кроме того, равноценной должности ему работодателем предложено не было. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в октябре 2012 г. он подавал иск о восстановлении на работе, ссылаясь на незаконность его увольнения, в требованиях об изменении предмета иска на "дискриминацию в сфере труда" ему судом было отказано, в связи с чем пришлось подавать новый иск, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности, однако был оставлен судом без движения. В связи с обжалованием определения без движения по совету судьи для ускорения дела им был подан новый иск. В нарушение процессуальных норм суд не предоставил сторонам время для подготовки и дачи письменных объяснений по вновь распределенному бремени доказывания в связи с заявлением ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.
Согласно статье 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, 04 июня 1958 года), термин "дискриминация" включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее свои результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
В статье 3 ТК РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Обращаясь в суд с требованиями о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации вреда, И. указал, что считает недопустимыми и нарушающими его права действия ответчика по увольнению его в связи с сокращением штата работников.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в иске, суд, исходил из того, что доказательств в подтверждение факта дискриминации со стороны работодателя в отношении истца, последним не представлено.
Указанные выводы Судебная коллегия находит правильными.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ <данные изъяты> и И. заключен трудовой договор N, в силу которого И. утвержден в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц при условии выполнения учебной нагрузки на кафедру <данные изъяты>.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в структуре факультета <данные изъяты> ликвидирована кафедра <данные изъяты> путем присоединения к кафедре <данные изъяты>.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания ФГБОУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> - одна штатная единица.
Приказом N 4250к от ДД.ММ.ГГГГ И. уволен с должности заведующего кафедрой <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
От ознакомления с приказом И. отказался.
Копию приказа И. получил ДД.ММ.ГГГГ.
Законность увольнения истца по существу судом первой инстанции не рассматривалась в связи с отказом суда в принятии искового заявления И. к ФГБОУ <данные изъяты> в части требований о восстановлении на работе по основанию ч. 2 ст. 134 ГПК РФ.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которое судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Поскольку от требований к ответчику о восстановлении на работе истец отказался, отказ принят судом, и имеется вступившей в законную силу судебный акт по данному вопросу, при рассмотрении настоящего дела отсутствует основание обсуждать данный вопрос, высказывать какие-либо суждения и делать выводы относительно факта увольнения истца.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истца и незаконности вынесения решения о ликвидации кафедры <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела.
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, а задачей суда, согласно ст. 2 ГПК РФ, является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.
Истцом не представлено доказательств ограничения его трудовых прав и свобод в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, и иных обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, а также доказательств того, что организационно-штатные мероприятия по ликвидации кафедры <данные изъяты> путем присоединения к кафедре <данные изъяты> и исключение из штатного расписания ответчика должности заведующего кафедрой произведены ответчиком именно с целью увольнения. Судом не обнаружено иное предвзятое отношение со стороны работодателя при увольнении И.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий ответчика в отношении истца дискриминационными не имеется.
Таким образом, Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым была дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Помимо изложенного, из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установив, что о наличии дискриминации в сфере труда истец должен был узнать не позднее даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании действий ответчика дискриминационными.
Пропуск срока обращения в суд за разрешением спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, что правильно было указано им в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.
Доводы апеллятора о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду предъявления им в суд иска с аналогичными требованиями в пределах срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов у Судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не предоставил сторонам время для подготовки и дачи письменных объяснений по вновь распределенному бремени доказывая в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельной, поскольку из материалов гражданского дела следует, что истец с ходатайством о предоставлении ему времени для подготовки и дачи письменных объяснений не обращался.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, аналогичные доводы исследовались судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
КОСТЕНКОВА С.П.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
КОСТЕНКОВА С.П.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)