Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принуждает его трудиться с грубыми нарушениями техники безопасности труда, нарушается его право на отдых, осуществляется дискриминация по признакам социального и должностного положения, ему был вручен приказ о лишении его премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым исковые требования З. к ООО "Авалон-С", ЗАО "ТСПК" оставлены без удовлетворения,
установила:
07 апреля 2014 года З. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Авалон-С" о признании факта привлечения к принудительному труду, признании факта дискриминации, признании недействительными и прекращении договора о материальной ответственности от 25 января 2010 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 02 сентября 2013 года, обязании ответчика устранить допущенные нарушения при начислении и выплате заработной платы, в области охраны труда, права на отдых, отказ в предоставлении документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда.
16 сентября 2014 года З. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Авалон-С" о признании факта привлечения к принудительному труду, взыскании задолженности по заработной плате, признании факта дискриминации, признании приказа N *** от 30 июня 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Также истец просил о признании локального акта работодателя "Положение об оплате труда, премировании, надбавках и материальном стимулировании" несоответствующим требованиям Трудового кодекса РФ, не подлежащим применению.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работает в ООО "Авалон-С" в должности грузчика на основании трудового договора. Порядок формирования заработной платы до истца не доводится, расчетные листки не выдаются, работодатель вынудил истца подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 25 января 2010 года, которым в том числе возложил на него дополнительные обязанности, которые не выполнимы в силу отсутствия необходимых условий и оборудования. Также под давлением со стороны работодателя 19 сентября 2013 года истец подписал договор о полной материальной ответственности, датированный 25 января 2010 года. Ответчик принуждает истца трудиться с грубыми нарушениями техники безопасности труда, могущими повлечь причинение вреда жизни и здоровью, не производит информирование о безопасных способах труда, работа осуществляется с грубыми нарушениями техники пожарной безопасности, на складе отсутствует запасной выход, план эвакуации в случае возгорания, не производился противопожарный инструктаж. Работодатель требует выполнения работ, не предусмотренных трудовым договором. Выплата заработной платы производится нерегулярно. Также нарушается право истца на отдых, осуществляется дискриминация в отношении истца по признакам социального и должностного положения, выражающаяся в ограничении доступа к документам, связанным с работой. 19 июля 2014 года истцу был вручен приказ N *** от 30 июня 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде лишения премии. Истец полагает данный приказ сфальсифицированным, вынесенным позже указанной в нем даты, являющимся незаконным.
23 октября 2014 года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "ТСПК".
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя доводы истца, указанные в исковых заявлениях, судом установлено, что З. работает в ООО "Авалон-С" в должности грузчика с 25 января 2010 года в обособленном подразделении по адресу: *** на основании трудового договора N *** от 25 января 2010 года.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 сентября 2013 года пункт 2.3 трудового договора, регламентирующий трудовые обязанности истца, изменен.
25 января 2010 года между З. и ООО "Авалон-С" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
С условиями дополнительного соглашения, договора о полной индивидуальной материальной ответственности истец согласился, подписав данные документы.
Приказом N *** от 30 июня 2014 года истец лишен премии на основании служебной записки от руководителя обособленного подразделения ООО "Авалон-С" в г. Москве С.Н.М. в связи с недобросовестным исполнением истцом своих должностных обязанностей.
Оценивая представленные истцом в обоснование своих доводов о наличии факта дискриминации, фальсификации приказа от 30 июня 2014 года и других требований аудио- и видеозаписи в соответствии со статьями 55, 67 ГПК РФ, суд признал данные доказательства как не подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания факта дискриминации в трудовых отношениях, выполнения работы в условиях опасных для жизни и здоровья, нарушений в области пожарной безопасности, отказа в предоставлении документов, связанных с работой, о выполнении работ, не предусмотренных трудовым договором, факта привлечения истца к принудительному труду без оплаты выполненной работы в полном объеме, признании приказа директора ООО "Авалон-С" от 30 июня 2014 года незаконным в связи с его подложностью, фальсификацией, суд, руководствуясь положениями статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая заявленные требования в части признания недействительными договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25 января 2010 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 02 сентября 2013 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что о возможном нарушении своего права истец узнал соответственно 25 января 2010 года и 02 сентября 2013 года при подписании данных документов, надлежащих доказательств изготовления данных документов позднее указанного в них срока, суду не представлено. В суд истец обратился 07 апреля 2014 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.
Разрешая требования истца об обязании ответчика устранить допущенные нарушения в части отсутствия расчетных листков, нерегулярности и несоблюдения сроков выплаты заработной платы, отсутствия в трудовом договоре указания размера заработной платы, отсутствие локальных нормативных актов, регулирующих индексацию заработной платы, соблюдение ответчиком правил пожарной безопасности, нарушение права на отдых, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанные истцом факты нарушений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанные истцом обстоятельства опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами, а именно расчетными листками истца за 2014 года, справками об отсутствии задолженности по оплате труда, трудовым договором от 25 января 2010 года, содержащего указание на размер должностного оклада истца, Положением об оплате труда, премировании, надбавках и материальном стимулировании, приказом N *** от 24 декабря 2013 года о назначении ответственного за пожарную безопасность, программой обучения сотрудников ООО "Авалон-С" мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума, инструкцией вводного и первичного противопожарных инструктажей на предприятии ООО "Авалон-С", копиями приказов о предоставлении истцу ежегодных отпусков.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании Положения об оплате труда, премировании, надбавках и материальном стимулировании незаконным, противоречащем Трудовому кодексу РФ по причине установления ответчиком практики депремирования, суд исходил из того, что премия не является обязательной выплатой, является правом работодателя, а не его обязанностью, данные обстоятельства не противоречат положениям Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы истца о применении судом закона, не подлежащего применению в рамках данного гражданского дела, заслуживают внимания.
Между тем применение судом Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не подлежащего применению, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. Аудио- и видеозаписи, представленные истцом, обоснованно отвергнуты судом, поскольку отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие время, место и условия, при которых осуществлялись записи. В данной связи доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15582
Требование: О признании факта привлечения к принудительному труду, взыскании задолженности по заработной плате, признании факта дискриминации, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принуждает его трудиться с грубыми нарушениями техники безопасности труда, нарушается его право на отдых, осуществляется дискриминация по признакам социального и должностного положения, ему был вручен приказ о лишении его премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-15582
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым исковые требования З. к ООО "Авалон-С", ЗАО "ТСПК" оставлены без удовлетворения,
установила:
07 апреля 2014 года З. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Авалон-С" о признании факта привлечения к принудительному труду, признании факта дискриминации, признании недействительными и прекращении договора о материальной ответственности от 25 января 2010 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 02 сентября 2013 года, обязании ответчика устранить допущенные нарушения при начислении и выплате заработной платы, в области охраны труда, права на отдых, отказ в предоставлении документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда.
16 сентября 2014 года З. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Авалон-С" о признании факта привлечения к принудительному труду, взыскании задолженности по заработной плате, признании факта дискриминации, признании приказа N *** от 30 июня 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Также истец просил о признании локального акта работодателя "Положение об оплате труда, премировании, надбавках и материальном стимулировании" несоответствующим требованиям Трудового кодекса РФ, не подлежащим применению.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работает в ООО "Авалон-С" в должности грузчика на основании трудового договора. Порядок формирования заработной платы до истца не доводится, расчетные листки не выдаются, работодатель вынудил истца подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 25 января 2010 года, которым в том числе возложил на него дополнительные обязанности, которые не выполнимы в силу отсутствия необходимых условий и оборудования. Также под давлением со стороны работодателя 19 сентября 2013 года истец подписал договор о полной материальной ответственности, датированный 25 января 2010 года. Ответчик принуждает истца трудиться с грубыми нарушениями техники безопасности труда, могущими повлечь причинение вреда жизни и здоровью, не производит информирование о безопасных способах труда, работа осуществляется с грубыми нарушениями техники пожарной безопасности, на складе отсутствует запасной выход, план эвакуации в случае возгорания, не производился противопожарный инструктаж. Работодатель требует выполнения работ, не предусмотренных трудовым договором. Выплата заработной платы производится нерегулярно. Также нарушается право истца на отдых, осуществляется дискриминация в отношении истца по признакам социального и должностного положения, выражающаяся в ограничении доступа к документам, связанным с работой. 19 июля 2014 года истцу был вручен приказ N *** от 30 июня 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде лишения премии. Истец полагает данный приказ сфальсифицированным, вынесенным позже указанной в нем даты, являющимся незаконным.
23 октября 2014 года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "ТСПК".
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя доводы истца, указанные в исковых заявлениях, судом установлено, что З. работает в ООО "Авалон-С" в должности грузчика с 25 января 2010 года в обособленном подразделении по адресу: *** на основании трудового договора N *** от 25 января 2010 года.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 сентября 2013 года пункт 2.3 трудового договора, регламентирующий трудовые обязанности истца, изменен.
25 января 2010 года между З. и ООО "Авалон-С" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
С условиями дополнительного соглашения, договора о полной индивидуальной материальной ответственности истец согласился, подписав данные документы.
Приказом N *** от 30 июня 2014 года истец лишен премии на основании служебной записки от руководителя обособленного подразделения ООО "Авалон-С" в г. Москве С.Н.М. в связи с недобросовестным исполнением истцом своих должностных обязанностей.
Оценивая представленные истцом в обоснование своих доводов о наличии факта дискриминации, фальсификации приказа от 30 июня 2014 года и других требований аудио- и видеозаписи в соответствии со статьями 55, 67 ГПК РФ, суд признал данные доказательства как не подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания факта дискриминации в трудовых отношениях, выполнения работы в условиях опасных для жизни и здоровья, нарушений в области пожарной безопасности, отказа в предоставлении документов, связанных с работой, о выполнении работ, не предусмотренных трудовым договором, факта привлечения истца к принудительному труду без оплаты выполненной работы в полном объеме, признании приказа директора ООО "Авалон-С" от 30 июня 2014 года незаконным в связи с его подложностью, фальсификацией, суд, руководствуясь положениями статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая заявленные требования в части признания недействительными договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25 января 2010 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 02 сентября 2013 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что о возможном нарушении своего права истец узнал соответственно 25 января 2010 года и 02 сентября 2013 года при подписании данных документов, надлежащих доказательств изготовления данных документов позднее указанного в них срока, суду не представлено. В суд истец обратился 07 апреля 2014 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.
Разрешая требования истца об обязании ответчика устранить допущенные нарушения в части отсутствия расчетных листков, нерегулярности и несоблюдения сроков выплаты заработной платы, отсутствия в трудовом договоре указания размера заработной платы, отсутствие локальных нормативных актов, регулирующих индексацию заработной платы, соблюдение ответчиком правил пожарной безопасности, нарушение права на отдых, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанные истцом факты нарушений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанные истцом обстоятельства опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами, а именно расчетными листками истца за 2014 года, справками об отсутствии задолженности по оплате труда, трудовым договором от 25 января 2010 года, содержащего указание на размер должностного оклада истца, Положением об оплате труда, премировании, надбавках и материальном стимулировании, приказом N *** от 24 декабря 2013 года о назначении ответственного за пожарную безопасность, программой обучения сотрудников ООО "Авалон-С" мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума, инструкцией вводного и первичного противопожарных инструктажей на предприятии ООО "Авалон-С", копиями приказов о предоставлении истцу ежегодных отпусков.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании Положения об оплате труда, премировании, надбавках и материальном стимулировании незаконным, противоречащем Трудовому кодексу РФ по причине установления ответчиком практики депремирования, суд исходил из того, что премия не является обязательной выплатой, является правом работодателя, а не его обязанностью, данные обстоятельства не противоречат положениям Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы истца о применении судом закона, не подлежащего применению в рамках данного гражданского дела, заслуживают внимания.
Между тем применение судом Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не подлежащего применению, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. Аудио- и видеозаписи, представленные истцом, обоснованно отвергнуты судом, поскольку отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие время, место и условия, при которых осуществлялись записи. В данной связи доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)