Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Решением суда изменена формулировка основания увольнения истицы с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истица полагает нарушенными свои права на получение среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тутукина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Комаровой Ю.В. и Буланкиной Л.Г.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционным жалобам Министерства социальной защиты населения <адрес>, поданной представителем ФИО1, и ФИО2 на решение Московского районного суда г. Твери от 19.03.2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с Министерства социальной защиты населения <адрес>, ГБУ Тверской комплексный центр социального обслуживания населения в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, индексацию задержанной суммы <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев, а именно в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать Министерства социальной защиты населения <адрес> в доход бюджета государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения <адрес> (далее - <адрес>) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., индексации в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возложении обязанности выдать справку за 3 месяца, предшествовавших увольнению ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала директором ГБУ "ТКЦСОН". Решением Московского районного суда г. Твери от 28.07.2014 г. аннулирована в ее трудовой книжке формулировка увольнения с пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. <адрес> признало полностью требования по изменению формулировки основания увольнения. В период защиты своего нарушенного права по независящим от нее обстоятельствам она вынуждена была отсутствовать на работе. Поскольку законные основания для ее увольнения отсутствовали, полагает, что продолжала состоять с работодателем в трудовых отношениях. Наличие препятствий для поступления на другую работу подтверждено отсутствием соответствующей записи в ее трудовой книжке. Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с несвоевременной выплатой заработной платы в указанном размере работник имеет право на индексацию задолженности в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов, а также на компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При расчете индексации полагает возможным руководствоваться уровнем инфляции в 5%, установленным статьей 1 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 249-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов". На ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией и компенсацией за задержку выплаты, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик ответил отказом. Не поступил ответ и на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки для получения пособия по безработице. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, подлежащий возмещению на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 12.12.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение Тверской области "Тверской комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - ГБУ "ТКЦСОН", Центр).
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Минсоцзащиты Тверской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Ответчик ГБУ "ТКЦСОН", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Минсоцзащиты Тверской области, поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на необходимость применения к требованию о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существуют два решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенные по тем же требованиям и основаниям, вследствие чего требования о компенсации морального вреда, взыскании индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск. При рассмотрении заявленных требований подлежали применению положения части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость установления того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу. Данное обстоятельство судом первой инстанции и не установлено, доказательства в его подтверждение стороной истца не представлены.
В апелляционной жалобе истца ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда в части размеров подлежащих взысканию в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об отмене решения суда в остальной части и принятии по делу нового решения. Жалоба мотивирована тем, что суд, установив право истца на средний заработок за время вынужденного прогула в большем размере, вправе был выйти за пределы заявленных ею требований. Отказывая в возмещении расходов на оплату услуг представителя из-за отсутствия документа, подтверждающего оплату таких услуг, суд не предлагал такие доказательства представить, несмотря на указание в договоре с представителем на возмездный характер таких услуг. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу справедливости. Оснований для отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности представить справку о заработной плате за 3 месяца, предшествовавших увольнению, не имелось.
При рассмотрении доводов жалобы судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд принял решение, затрагивающее права собственника имущества ГБУ "ТКЦСОН" - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Минимущества Тверской области), не привлеченного к участию в деле.
В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 11.06.2015 г. вынесено соответствующее определение с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Минимущества Тверской области.
Ответчики ГБУ "ТКЦСОН", Минимущества Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца ФИО2 и ее представителя ФИО5, поддержавших заявленные требования, представителя ответчика Минсоцзащиты Тверской области ФИО10 возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что приказом Комитета по управлению имуществом Тверской области от 14.07.2010 г. N 1958 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора Государственного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения" <адрес> (правопреемник - ГБУ "ТКЦСОН") (л.д. 42, 94-96).
Решением Московского районного суда г. Твери от 28.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Минсоцзащиты Тверской области об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, Минсоцзащиты Тверской области обязано аннулировать формулировку в трудовой книжке ФИО2 за записью N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской федерации, изменить формулировку причины увольнения на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с Минсоцзащиты Тверской области взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6 - 9).
На основании данного решения Минсоцзащиты Тверской области издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении с ФИО2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Соответствующая запись об изменении формулировки и даты увольнения внесена в трудовую книжку истца (л.д. 11 - 12).
Решением Московского районного суда г. Твери от 7.10.2014 г. ФИО2 отказано в удовлетворении иска к Минсоцзащиты Тверской области о признании увольнения по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности директора ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Московского района г. Твери, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 72 - 75).
Полагая нарушенными свои права на получение среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего по мнению истца индексации в соответствии с уровнем инфляции, указывая на наличие оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации в виде процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия исходит из того, что решением Московского районного суда г. Твери от 28.07.2014 г. увольнение ФИО2 незаконным не признавалось, а был разрешен спор о признании формулировки основания увольнения истца неправильной и указанное ответчиком Минсоцзащиты Тверской области при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ основание увольнения - пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора) изменено ДД.ММ.ГГГГ судом на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), в связи с чем признание обоснованными как основного требования ФИО2 о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., так и взаимосвязанных требований об индексации суммы указанного среднего заработка, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся денежных средств и компенсации морального вреда возможно лишь при наличии доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения истца ФИО2 (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) в трудовой книжке препятствовала истцу поступлению на другую работу.
Вместе с тем такие доказательства стороной истца не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.
Вопреки доводам истца, сама по себе запись в трудовой книжке истца об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора) не может служить доказательством существования таких препятствий.
При таком положении правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., об индексации суммы указанного среднего заработка, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся денежных средств и компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать ей справку о заработной плате за три месяца, предшествующих увольнению ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения.
По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минсоцзащиты Тверской области с просьбой выдать справку о среднем заработке за последние три месяца, предшествующие увольнению ДД.ММ.ГГГГ г., ГБУ "ТКЦСОН" ДД.ММ.ГГГГ подготовлена и ДД.ММ.ГГГГ под роспись выдана истцу такая справка N (л.д. 15, 57, 58).
В соответствии с пунктом 3 Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 12.08.2003 г. N 62 (далее - Порядок), средний заработок работника исчисляется за последние 3 календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих месяцу увольнения.
В случае если работник за расчетный период не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период времени, равный расчетному (пункт 5 Порядка).
Учитывая, что за три месяца, предшествующих увольнению ДД.ММ.ГГГГ г., (июнь 2014 г., май 2014 г., апрель 2014 г.) ФИО2 не имела фактически отработанных дней, выданная ей справка от ДД.ММ.ГГГГ N в полном соответствии с приведенными положениями Порядка содержала сведения о фактически начисленной заработной плате за предшествующий период времени, равный расчетному - за март 2014 г., февраль 2014 г. и январь 2014 г.
При таком положении требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать ей справку о заработной плате за три месяца, предшествующих увольнению ДД.ММ.ГГГГ г., не может быть признано обоснованным.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328, частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 19.03.2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждения "Тверской комплексный центр социального обслуживания населения", Министерству социальной защиты населения Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индексации этой суммы, взыскании процентов за нарушение срока выплаты среднего заработка, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности выдать справку за 3 месяца, предшествующих увольнению ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и юридической помощи.
Председательствующий
В.В.ЦВЕТКОВ
Судьи областного суда
Ю.В.КОМАРОВА
Л.Г.БУЛАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-2069
Требование: О взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать справку о заработной плате.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Решением суда изменена формулировка основания увольнения истицы с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истица полагает нарушенными свои права на получение среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-2069
Судья Тутукина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Комаровой Ю.В. и Буланкиной Л.Г.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционным жалобам Министерства социальной защиты населения <адрес>, поданной представителем ФИО1, и ФИО2 на решение Московского районного суда г. Твери от 19.03.2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с Министерства социальной защиты населения <адрес>, ГБУ Тверской комплексный центр социального обслуживания населения в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, индексацию задержанной суммы <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев, а именно в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать Министерства социальной защиты населения <адрес> в доход бюджета государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения <адрес> (далее - <адрес>) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., индексации в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возложении обязанности выдать справку за 3 месяца, предшествовавших увольнению ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала директором ГБУ "ТКЦСОН". Решением Московского районного суда г. Твери от 28.07.2014 г. аннулирована в ее трудовой книжке формулировка увольнения с пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. <адрес> признало полностью требования по изменению формулировки основания увольнения. В период защиты своего нарушенного права по независящим от нее обстоятельствам она вынуждена была отсутствовать на работе. Поскольку законные основания для ее увольнения отсутствовали, полагает, что продолжала состоять с работодателем в трудовых отношениях. Наличие препятствий для поступления на другую работу подтверждено отсутствием соответствующей записи в ее трудовой книжке. Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с несвоевременной выплатой заработной платы в указанном размере работник имеет право на индексацию задолженности в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов, а также на компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При расчете индексации полагает возможным руководствоваться уровнем инфляции в 5%, установленным статьей 1 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 249-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов". На ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией и компенсацией за задержку выплаты, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик ответил отказом. Не поступил ответ и на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки для получения пособия по безработице. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, подлежащий возмещению на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 12.12.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение Тверской области "Тверской комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - ГБУ "ТКЦСОН", Центр).
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Минсоцзащиты Тверской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Ответчик ГБУ "ТКЦСОН", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Минсоцзащиты Тверской области, поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на необходимость применения к требованию о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существуют два решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенные по тем же требованиям и основаниям, вследствие чего требования о компенсации морального вреда, взыскании индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск. При рассмотрении заявленных требований подлежали применению положения части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость установления того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу. Данное обстоятельство судом первой инстанции и не установлено, доказательства в его подтверждение стороной истца не представлены.
В апелляционной жалобе истца ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда в части размеров подлежащих взысканию в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об отмене решения суда в остальной части и принятии по делу нового решения. Жалоба мотивирована тем, что суд, установив право истца на средний заработок за время вынужденного прогула в большем размере, вправе был выйти за пределы заявленных ею требований. Отказывая в возмещении расходов на оплату услуг представителя из-за отсутствия документа, подтверждающего оплату таких услуг, суд не предлагал такие доказательства представить, несмотря на указание в договоре с представителем на возмездный характер таких услуг. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу справедливости. Оснований для отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности представить справку о заработной плате за 3 месяца, предшествовавших увольнению, не имелось.
При рассмотрении доводов жалобы судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд принял решение, затрагивающее права собственника имущества ГБУ "ТКЦСОН" - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Минимущества Тверской области), не привлеченного к участию в деле.
В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 11.06.2015 г. вынесено соответствующее определение с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Минимущества Тверской области.
Ответчики ГБУ "ТКЦСОН", Минимущества Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца ФИО2 и ее представителя ФИО5, поддержавших заявленные требования, представителя ответчика Минсоцзащиты Тверской области ФИО10 возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что приказом Комитета по управлению имуществом Тверской области от 14.07.2010 г. N 1958 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора Государственного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения" <адрес> (правопреемник - ГБУ "ТКЦСОН") (л.д. 42, 94-96).
Решением Московского районного суда г. Твери от 28.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Минсоцзащиты Тверской области об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, Минсоцзащиты Тверской области обязано аннулировать формулировку в трудовой книжке ФИО2 за записью N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской федерации, изменить формулировку причины увольнения на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с Минсоцзащиты Тверской области взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6 - 9).
На основании данного решения Минсоцзащиты Тверской области издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении с ФИО2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Соответствующая запись об изменении формулировки и даты увольнения внесена в трудовую книжку истца (л.д. 11 - 12).
Решением Московского районного суда г. Твери от 7.10.2014 г. ФИО2 отказано в удовлетворении иска к Минсоцзащиты Тверской области о признании увольнения по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности директора ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Московского района г. Твери, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 72 - 75).
Полагая нарушенными свои права на получение среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего по мнению истца индексации в соответствии с уровнем инфляции, указывая на наличие оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации в виде процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия исходит из того, что решением Московского районного суда г. Твери от 28.07.2014 г. увольнение ФИО2 незаконным не признавалось, а был разрешен спор о признании формулировки основания увольнения истца неправильной и указанное ответчиком Минсоцзащиты Тверской области при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ основание увольнения - пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора) изменено ДД.ММ.ГГГГ судом на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), в связи с чем признание обоснованными как основного требования ФИО2 о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., так и взаимосвязанных требований об индексации суммы указанного среднего заработка, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся денежных средств и компенсации морального вреда возможно лишь при наличии доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения истца ФИО2 (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) в трудовой книжке препятствовала истцу поступлению на другую работу.
Вместе с тем такие доказательства стороной истца не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.
Вопреки доводам истца, сама по себе запись в трудовой книжке истца об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора) не может служить доказательством существования таких препятствий.
При таком положении правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., об индексации суммы указанного среднего заработка, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся денежных средств и компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать ей справку о заработной плате за три месяца, предшествующих увольнению ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения.
По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минсоцзащиты Тверской области с просьбой выдать справку о среднем заработке за последние три месяца, предшествующие увольнению ДД.ММ.ГГГГ г., ГБУ "ТКЦСОН" ДД.ММ.ГГГГ подготовлена и ДД.ММ.ГГГГ под роспись выдана истцу такая справка N (л.д. 15, 57, 58).
В соответствии с пунктом 3 Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 12.08.2003 г. N 62 (далее - Порядок), средний заработок работника исчисляется за последние 3 календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих месяцу увольнения.
В случае если работник за расчетный период не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период времени, равный расчетному (пункт 5 Порядка).
Учитывая, что за три месяца, предшествующих увольнению ДД.ММ.ГГГГ г., (июнь 2014 г., май 2014 г., апрель 2014 г.) ФИО2 не имела фактически отработанных дней, выданная ей справка от ДД.ММ.ГГГГ N в полном соответствии с приведенными положениями Порядка содержала сведения о фактически начисленной заработной плате за предшествующий период времени, равный расчетному - за март 2014 г., февраль 2014 г. и январь 2014 г.
При таком положении требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать ей справку о заработной плате за три месяца, предшествующих увольнению ДД.ММ.ГГГГ г., не может быть признано обоснованным.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328, частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 19.03.2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждения "Тверской комплексный центр социального обслуживания населения", Министерству социальной защиты населения Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индексации этой суммы, взыскании процентов за нарушение срока выплаты среднего заработка, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности выдать справку за 3 месяца, предшествующих увольнению ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и юридической помощи.
Председательствующий
В.В.ЦВЕТКОВ
Судьи областного суда
Ю.В.КОМАРОВА
Л.Г.БУЛАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)