Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вераксич И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Поникаровской Н.В., Уосис И.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП ЖКХ "Зоринское" МО "Зоринское сельское поселение" на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 06 марта 2014 года, которым исковые требования М.В.М. удовлетворены частично.
Признаны незаконными приказы МУП ЖКХ "Зоринское" МО "Зоринское сельское поселение" N от 31 декабря 2013 года об удержании из заработной платы М.В.М. переплаты в размере <данные изъяты> рублей; N от 31 декабря 2013 года о лишении М.В.М. премии за декабрь 2013 года в полном объеме; N от 31 декабря 2013 года об увольнении М.В.М. с 31 декабря 2013 года по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.
М.В.М. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> и 0,5 ставки <данные изъяты> МУП ЖКХ "Зоринское" МО "Зоринское сельское поселение".
С МКП ЖКХ "Зоринское" МО "Зоринское сельское поселение" в пользу М.В.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 11 января 2014 года по 06 марта 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, премия за декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей и удержанная из заработной платы сумма <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
С МКП ЖКХ "Зоринское" МО "Зоринское сельское поселение" в пользу М.В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения М.В.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, указавшего на законность принятого судом решения, судебная коллегия
установила:
М.В.М. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ "Зоринское" МО "Зоринское сельское поселение" о восстановлении на работе, взыскании премии, незаконных удержаний, заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
В обоснование заявленного иск указал, что 16 апреля 2013 года он был принят на работу в МУП ЖКХ "Зоринское" на должность <данные изъяты>, однако работа по этой должности не была обеспечена, и по устной договоренности с директором он работал <данные изъяты> со своим автомобилем, а также на 0,5 ставки <данные изъяты>.
Его ежемесячная заработная плата состояла из оклада по должности <данные изъяты> и 0,5 ставки <данные изъяты>, а также премии по результатам работы.
В ноябре 2013 года вновь назначенный директор предприятия стал предъявлять к нему необоснованные претензии, угрожал уменьшить заработную плату и лишить премии. В связи с конфликтными отношениями с руководством он 04 декабря 2013 года написал заявление об увольнении по собственному желанию с 04 декабря 2013 года, однако директор отговорил его увольняться и он продолжил работу.
11 января 2014 года он был ознакомлен с приказами о его увольнении с 31 декабря 2013 года по собственному желанию, о лишении его премии за декабрь 2013 года и удержании из его заработной платы выплаченной ранее премии в размере <данные изъяты> рублей.
С указанными приказами он не согласен, считает их незаконными и просит отменить.
Полагает, что вновь назначенный директор предприятие не вправе пересматривать в одностороннем порядке установленные ранее условия оплаты его труда и удерживать ранее выплаченные премии.
Считает незаконным и лишение его премии за декабрь 2013 года, поскольку какой либо проверки по заявлению жительницы поселка, имеющей претензии к качеству его работы, не проводилось, объяснение с него не затребовано, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.
Считает также, что он незаконно уволен, поскольку от заявления об увольнении, датированным 04 декабря 2013 года, он отказался и продолжил работу. Других заявлений об увольнении не писал.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП ЖКХ "Зоринское" МО "Зоринское сельское поселение" просит решение суда отменить и отказать истцу в иске.
Указывает в жалобе, что увольнение истца по собственному желанию соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку его заявление, датированное 04 декабря 2013 года, ему действительно было возвращено, однако вновь подано истцом в 20-х числах декабря, в связи с чем он был уволен 31 декабря 2013 года в течение двух недель.
Указывает также, что истец получал необоснованно высокую заработную плату и премию, размер которой не соответствовал объему и качеству выполняемой им работы, в связи с чем удержания из заработной платы и невыплата премии за декабрь являются правильными.
Прокурором на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения.
МУП ЖКХ "Зоринское" МО "Зоринское сельское поселение" о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, однако своего представителя в суд не направило.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 апреля 2013 года М.В.М. принят на работу в МУП ЖКХ "Зоринское" МО "Зоринское сельское поселение" <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей и выплатой ежемесячно премии до 25%, а также на 0,5 ставки <данные изъяты>.
Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.
Материалами дела также подтверждено, что приказом N от 31 декабря 2013 года из заработной платы истца удержана переплата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Приказом N от 31 декабря 2013 года М.В.М. за недобросовестное отношение к выполнению своих обязанностей при вывозе <данные изъяты> с территории Ш-го. сельского поселения лишен премии за декабрь 2013 года.
Приказом N от 31 декабря 2013 года М.В.М. уволен по собственному желанию на основании заявления от 04.12.2013 года.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя частично исковые требования М.В.М., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных в решении норм трудового законодательства правильно исходил из того, что оспариваемые истцом приказы являются незаконными и подлежат отмене.
В этой связи суд обосновано принял решение о восстановлении истца на работе, взыскал в его пользу премию за декабрь 2013 года, заработную плату за время вынужденного прогула, незаконно удержанные денежные средства, а также компенсацию морального вреда.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, подтверждены материалами дела, основаны на законе и подробно мотивированы в решении.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Из материалов дела видно, что заявление истца об увольнении датировано 04 декабря 2013 года, в связи с чем истец мог быть уволен по собственному желанию только в период с 04 по 18 декабря 2013 года.
Поскольку истец до этой даты уволен не был, не настаивал на увольнении и продолжил работу, что не оспаривается ответчиком, действие трудового договора с ним было продолжено. В этой связи основания для его увольнения по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении у работодателя отсутствовали, и такое увольнение не может быть признано законным, о чем правильно указано судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец повторно в 20 числах декабря 2013 года вновь подал это же заявление об увольнении по собственному желанию, на которые ответчик в ходе рассмотрения дела районным судом не ссылался, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.
Заявление об увольнении датировано 04 декабря 2013 года, исправлений в этой части не содержит и каких либо отметок о том, что оно поступило работодателю в 20-х числах декабря, не содержит.
Поскольку увольнение истца правильно признано судом незаконным и он восстановлен на работе, в его пользу обоснованно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, расчет которой судебной коллегией проверен.
В силу абз. 1 ст. 129 ТК РФ премия представляет собой стимулирующую денежную выплату и является частью заработной платы. Условия и размеры премирования могут включаться в трудовой договор с нанимаемым работником.
Как установлено судом и видно из приказа о приеме на работу М.В.М. в качестве <данные изъяты> ему кроме оклада установлен размер премии до 25%.
Из штатного расписания МУП ЖКХ "Зоринское" также усматривается, что ежемесячная премия всем работникам предприятия, включая и <данные изъяты>, входила в систему оплаты труда и предусмотрена фондом оплаты труда.
Из приказов за период с апреля по ноябрь 2013 года следует, что М.В.М., равно и другим сотрудникам, за добросовестное и качественное выполнение служебных обязанностей выплачивалась премия в размере 20% оклада.
Из оспариваемого истцом приказа следует, что невыплата ему премии за по итогам работы за декабрь связана с недобросовестным исполнением М.В.М. своих трудовых обязанностей и наличием жалобы от жительницы пос. Я.Г. на качество работы истца.
Между тем надлежащим образом факт недобросовестного исполнения трудовых обязанностей истцом работодателем установлен не был, проверки по жалобе Г. не проводилось, обстоятельства, изложенные в ней, не проверялись, от истца не было истребовано письменное объяснение.
При таком положении работодатель без достаточных на то оснований и при отсутствии установленного факта ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей не выплатил ему премию по итогам декабря 2013 года, что нельзя признать законным.
Утверждения подателя жалобы о том, что объяснение по фактам, изложенным в жалобе Г., у истца было истребовано, однако он отказался от него, не подтверждены, поскольку акт об отказе работника от дачи объяснений не составлялся, каким-либо иным образом этот отказ не зафиксирован.
Соглашается судебная коллегия и с правильностью выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удержаний из заработной платы истца ранее выплаченных ему сумм премий.
Издание приказа об удержании из заработной платы истца работодатель объяснял тем, что в ходе проверки правильности начисления истцу премий за прошлое время выяснилось, что размер таких премий превышал установленные приказом 20% от оклада.
Между тем это обстоятельство само по себе не является законным основанием для производства удержаний из заработной платы работника, поскольку не соответствует требованиям трудового законодательства и прямо противоречит ему.
Статья 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника излишне выплаченной заработной платы, в том числе возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.
При установлении таких случаев работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
По смыслу указанной нормы, если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или истек месячный срок, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств правомерности произведенных удержаний и, учитывая, что согласия истца на удержание части ранее выплаченной ему премии работодателем получено не было, правовых оснований для производства таких удержаний из заработной платы М.В.М. во внесудебном порядке не имелось.
Поскольку судом был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд обоснованно и с учетом требований ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу М.В.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность изложенных выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что все обстоятельства возникшего спора судом установлены правильно, нарушений при применении норм материального права судом не допущено, судебная коллегия полагает постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 32, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1957/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1957/2014
Судья: Вераксич И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Поникаровской Н.В., Уосис И.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП ЖКХ "Зоринское" МО "Зоринское сельское поселение" на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 06 марта 2014 года, которым исковые требования М.В.М. удовлетворены частично.
Признаны незаконными приказы МУП ЖКХ "Зоринское" МО "Зоринское сельское поселение" N от 31 декабря 2013 года об удержании из заработной платы М.В.М. переплаты в размере <данные изъяты> рублей; N от 31 декабря 2013 года о лишении М.В.М. премии за декабрь 2013 года в полном объеме; N от 31 декабря 2013 года об увольнении М.В.М. с 31 декабря 2013 года по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.
М.В.М. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> и 0,5 ставки <данные изъяты> МУП ЖКХ "Зоринское" МО "Зоринское сельское поселение".
С МКП ЖКХ "Зоринское" МО "Зоринское сельское поселение" в пользу М.В.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 11 января 2014 года по 06 марта 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, премия за декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей и удержанная из заработной платы сумма <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
С МКП ЖКХ "Зоринское" МО "Зоринское сельское поселение" в пользу М.В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения М.В.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, указавшего на законность принятого судом решения, судебная коллегия
установила:
М.В.М. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ "Зоринское" МО "Зоринское сельское поселение" о восстановлении на работе, взыскании премии, незаконных удержаний, заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
В обоснование заявленного иск указал, что 16 апреля 2013 года он был принят на работу в МУП ЖКХ "Зоринское" на должность <данные изъяты>, однако работа по этой должности не была обеспечена, и по устной договоренности с директором он работал <данные изъяты> со своим автомобилем, а также на 0,5 ставки <данные изъяты>.
Его ежемесячная заработная плата состояла из оклада по должности <данные изъяты> и 0,5 ставки <данные изъяты>, а также премии по результатам работы.
В ноябре 2013 года вновь назначенный директор предприятия стал предъявлять к нему необоснованные претензии, угрожал уменьшить заработную плату и лишить премии. В связи с конфликтными отношениями с руководством он 04 декабря 2013 года написал заявление об увольнении по собственному желанию с 04 декабря 2013 года, однако директор отговорил его увольняться и он продолжил работу.
11 января 2014 года он был ознакомлен с приказами о его увольнении с 31 декабря 2013 года по собственному желанию, о лишении его премии за декабрь 2013 года и удержании из его заработной платы выплаченной ранее премии в размере <данные изъяты> рублей.
С указанными приказами он не согласен, считает их незаконными и просит отменить.
Полагает, что вновь назначенный директор предприятие не вправе пересматривать в одностороннем порядке установленные ранее условия оплаты его труда и удерживать ранее выплаченные премии.
Считает незаконным и лишение его премии за декабрь 2013 года, поскольку какой либо проверки по заявлению жительницы поселка, имеющей претензии к качеству его работы, не проводилось, объяснение с него не затребовано, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.
Считает также, что он незаконно уволен, поскольку от заявления об увольнении, датированным 04 декабря 2013 года, он отказался и продолжил работу. Других заявлений об увольнении не писал.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП ЖКХ "Зоринское" МО "Зоринское сельское поселение" просит решение суда отменить и отказать истцу в иске.
Указывает в жалобе, что увольнение истца по собственному желанию соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку его заявление, датированное 04 декабря 2013 года, ему действительно было возвращено, однако вновь подано истцом в 20-х числах декабря, в связи с чем он был уволен 31 декабря 2013 года в течение двух недель.
Указывает также, что истец получал необоснованно высокую заработную плату и премию, размер которой не соответствовал объему и качеству выполняемой им работы, в связи с чем удержания из заработной платы и невыплата премии за декабрь являются правильными.
Прокурором на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения.
МУП ЖКХ "Зоринское" МО "Зоринское сельское поселение" о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, однако своего представителя в суд не направило.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 апреля 2013 года М.В.М. принят на работу в МУП ЖКХ "Зоринское" МО "Зоринское сельское поселение" <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей и выплатой ежемесячно премии до 25%, а также на 0,5 ставки <данные изъяты>.
Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.
Материалами дела также подтверждено, что приказом N от 31 декабря 2013 года из заработной платы истца удержана переплата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Приказом N от 31 декабря 2013 года М.В.М. за недобросовестное отношение к выполнению своих обязанностей при вывозе <данные изъяты> с территории Ш-го. сельского поселения лишен премии за декабрь 2013 года.
Приказом N от 31 декабря 2013 года М.В.М. уволен по собственному желанию на основании заявления от 04.12.2013 года.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя частично исковые требования М.В.М., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных в решении норм трудового законодательства правильно исходил из того, что оспариваемые истцом приказы являются незаконными и подлежат отмене.
В этой связи суд обосновано принял решение о восстановлении истца на работе, взыскал в его пользу премию за декабрь 2013 года, заработную плату за время вынужденного прогула, незаконно удержанные денежные средства, а также компенсацию морального вреда.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, подтверждены материалами дела, основаны на законе и подробно мотивированы в решении.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Из материалов дела видно, что заявление истца об увольнении датировано 04 декабря 2013 года, в связи с чем истец мог быть уволен по собственному желанию только в период с 04 по 18 декабря 2013 года.
Поскольку истец до этой даты уволен не был, не настаивал на увольнении и продолжил работу, что не оспаривается ответчиком, действие трудового договора с ним было продолжено. В этой связи основания для его увольнения по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении у работодателя отсутствовали, и такое увольнение не может быть признано законным, о чем правильно указано судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец повторно в 20 числах декабря 2013 года вновь подал это же заявление об увольнении по собственному желанию, на которые ответчик в ходе рассмотрения дела районным судом не ссылался, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.
Заявление об увольнении датировано 04 декабря 2013 года, исправлений в этой части не содержит и каких либо отметок о том, что оно поступило работодателю в 20-х числах декабря, не содержит.
Поскольку увольнение истца правильно признано судом незаконным и он восстановлен на работе, в его пользу обоснованно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, расчет которой судебной коллегией проверен.
В силу абз. 1 ст. 129 ТК РФ премия представляет собой стимулирующую денежную выплату и является частью заработной платы. Условия и размеры премирования могут включаться в трудовой договор с нанимаемым работником.
Как установлено судом и видно из приказа о приеме на работу М.В.М. в качестве <данные изъяты> ему кроме оклада установлен размер премии до 25%.
Из штатного расписания МУП ЖКХ "Зоринское" также усматривается, что ежемесячная премия всем работникам предприятия, включая и <данные изъяты>, входила в систему оплаты труда и предусмотрена фондом оплаты труда.
Из приказов за период с апреля по ноябрь 2013 года следует, что М.В.М., равно и другим сотрудникам, за добросовестное и качественное выполнение служебных обязанностей выплачивалась премия в размере 20% оклада.
Из оспариваемого истцом приказа следует, что невыплата ему премии за по итогам работы за декабрь связана с недобросовестным исполнением М.В.М. своих трудовых обязанностей и наличием жалобы от жительницы пос. Я.Г. на качество работы истца.
Между тем надлежащим образом факт недобросовестного исполнения трудовых обязанностей истцом работодателем установлен не был, проверки по жалобе Г. не проводилось, обстоятельства, изложенные в ней, не проверялись, от истца не было истребовано письменное объяснение.
При таком положении работодатель без достаточных на то оснований и при отсутствии установленного факта ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей не выплатил ему премию по итогам декабря 2013 года, что нельзя признать законным.
Утверждения подателя жалобы о том, что объяснение по фактам, изложенным в жалобе Г., у истца было истребовано, однако он отказался от него, не подтверждены, поскольку акт об отказе работника от дачи объяснений не составлялся, каким-либо иным образом этот отказ не зафиксирован.
Соглашается судебная коллегия и с правильностью выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удержаний из заработной платы истца ранее выплаченных ему сумм премий.
Издание приказа об удержании из заработной платы истца работодатель объяснял тем, что в ходе проверки правильности начисления истцу премий за прошлое время выяснилось, что размер таких премий превышал установленные приказом 20% от оклада.
Между тем это обстоятельство само по себе не является законным основанием для производства удержаний из заработной платы работника, поскольку не соответствует требованиям трудового законодательства и прямо противоречит ему.
Статья 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника излишне выплаченной заработной платы, в том числе возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.
При установлении таких случаев работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
По смыслу указанной нормы, если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или истек месячный срок, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств правомерности произведенных удержаний и, учитывая, что согласия истца на удержание части ранее выплаченной ему премии работодателем получено не было, правовых оснований для производства таких удержаний из заработной платы М.В.М. во внесудебном порядке не имелось.
Поскольку судом был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд обоснованно и с учетом требований ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу М.В.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность изложенных выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что все обстоятельства возникшего спора судом установлены правильно, нарушений при применении норм материального права судом не допущено, судебная коллегия полагает постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 32, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)