Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истцу была выплачена заработная плата в уменьшенном размере, что не соответствует условиям трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Худоногова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску П.Ю. к ООО "Росвер" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росвер",
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Ю. к ООО "Росвер" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росвер" в пользу П.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 87 083,79 руб., проценты в сумме 6 399,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 98 483,57 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Росвер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 004,51 руб.".
Заслушав докладчика, истца П.Ю. и его представителя - П.Н. (по устному ходатайству), судебная коллегия,
установила:
П.Ю. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к ООО "Росвер" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 87 083,79 руб., процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 6 605,66 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности водителя. С <дата> по <дата> заработная плата выплачивалась ему в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора в размере 34 481,60 руб. в месяц. Из-за финансовых трудностей с <дата> заработная плата выплачивалась в уменьшенном размере в сумме 22 988,51 руб. в месяц, при этом работодатель в дальнейшем обещал выплатить образовавшуюся задолженность. Однако при увольнении истцу была выплачена заработная плата исходя из 22 988,51 руб. в месяц, что не соответствует условиям трудового договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, а также указывая на надлежащее извещение истца об изменениях размера заработной платы, которые последним не оспаривались.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца и его представителя, полностью согласных с решением суда и возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ). В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключенного в письменной форме.
На основании ст. ст. 135, 136, 140 УК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, или перечисляется на указанный работником счет в банке. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Удовлетворяя исковые требования П.Н., суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ООО "Росвер" по оплате истцу заработной платы за период с <дата> по <дата>, поскольку выплаченные работнику за указанный период суммы не соответствуют условиями трудового договора, заключенного сторонами.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> с П.Ю. заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу в ООО "Росвер" на должность водителя с заработной платой, состоящей из должностного оклада 21 551,72 руб., районного коэффициента 30% и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30% (п. 5.1), выплачиваемой два раза в месяц 25 и 5 числа (п. 5.2).
В приказе о приеме работника на работу от <дата> N П.Ю. указаны аналогичные условия оплаты труда. Доказательства изменения условий трудового договора сторон и согласования с работником снижения размера его оплаты в предусмотренной законом письменной форме, стороной ответчика не представлено.
Согласно справке о доходах физического лица за 2011 года (форма 2-НДФЛ) истцу за период его работы в 2011 году, ответчик начислял и выплачивал заработную плату в соответствии с условиями трудового договора.
Вместе с тем, из справки о доходах физического лица за 2012 год (форма 2-НДФЛ) усматривается, что размер заработной платы истца за работу в 2012 году был ниже, установленного условиями трудового договора.
Оценив вышеприведенные документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу за период его работы с января по сентябрь 2012 года заработную плату в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем, верно определил размер задолженности в общей сумме 87083 руб. 79 коп. Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в полном размере в общей сумме 6 399 руб. 78 коп.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с приведенным в решении суда первой инстанции расчетом взысканных сумм, который проверен, является правильным и не оспаривается сторонами.
Сумма компенсации морального вреда правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав П.Ю. в размере 5 000 руб., и является справедливым.
Доводы стороны ответчика о том, что снижение размера заработной платы было принято на общем собрании работников, в присутствии истца, которым указанные изменения не оспаривались, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, доказательства, свидетельствующие о возможности одностороннего изменения работодателем условий трудового договора в силу ст. 74 ТК РФ стороной ответчика не представлено. В материалах дела также отсутствуют сведения об уведомлении истца в письменной форме о предстоящих изменениях за два месяца. Кроме того, дополнительное соглашение к трудовому договору о согласовании сторонами уменьшения размера заработной платы, между работником и работодателем не заключалось.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании заработной платы в пользу истца, несмотря на пропуск им срока обращения в суд с данными требованиями, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Материалы дела, а также протоколы судебного заседания за весь период судебного разбирательства (от 08.11.2012 г., 31.01.2013 г., 17.04.2013 г. и 25.04.2013 г.) не содержат заявления представителя ответчика о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Замечания на протоколы судебных заседаний стороной ответчика не подавались.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для применения к требованиям П.Ю. положений ст. 392 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Росвер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6868/13
Требование: О взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истцу была выплачена заработная плата в уменьшенном размере, что не соответствует условиям трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6868/13
Судья Худоногова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску П.Ю. к ООО "Росвер" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росвер",
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Ю. к ООО "Росвер" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росвер" в пользу П.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 87 083,79 руб., проценты в сумме 6 399,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 98 483,57 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Росвер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 004,51 руб.".
Заслушав докладчика, истца П.Ю. и его представителя - П.Н. (по устному ходатайству), судебная коллегия,
установила:
П.Ю. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к ООО "Росвер" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 87 083,79 руб., процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 6 605,66 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности водителя. С <дата> по <дата> заработная плата выплачивалась ему в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора в размере 34 481,60 руб. в месяц. Из-за финансовых трудностей с <дата> заработная плата выплачивалась в уменьшенном размере в сумме 22 988,51 руб. в месяц, при этом работодатель в дальнейшем обещал выплатить образовавшуюся задолженность. Однако при увольнении истцу была выплачена заработная плата исходя из 22 988,51 руб. в месяц, что не соответствует условиям трудового договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, а также указывая на надлежащее извещение истца об изменениях размера заработной платы, которые последним не оспаривались.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца и его представителя, полностью согласных с решением суда и возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ). В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключенного в письменной форме.
На основании ст. ст. 135, 136, 140 УК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, или перечисляется на указанный работником счет в банке. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Удовлетворяя исковые требования П.Н., суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ООО "Росвер" по оплате истцу заработной платы за период с <дата> по <дата>, поскольку выплаченные работнику за указанный период суммы не соответствуют условиями трудового договора, заключенного сторонами.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> с П.Ю. заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу в ООО "Росвер" на должность водителя с заработной платой, состоящей из должностного оклада 21 551,72 руб., районного коэффициента 30% и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30% (п. 5.1), выплачиваемой два раза в месяц 25 и 5 числа (п. 5.2).
В приказе о приеме работника на работу от <дата> N П.Ю. указаны аналогичные условия оплаты труда. Доказательства изменения условий трудового договора сторон и согласования с работником снижения размера его оплаты в предусмотренной законом письменной форме, стороной ответчика не представлено.
Согласно справке о доходах физического лица за 2011 года (форма 2-НДФЛ) истцу за период его работы в 2011 году, ответчик начислял и выплачивал заработную плату в соответствии с условиями трудового договора.
Вместе с тем, из справки о доходах физического лица за 2012 год (форма 2-НДФЛ) усматривается, что размер заработной платы истца за работу в 2012 году был ниже, установленного условиями трудового договора.
Оценив вышеприведенные документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу за период его работы с января по сентябрь 2012 года заработную плату в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем, верно определил размер задолженности в общей сумме 87083 руб. 79 коп. Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в полном размере в общей сумме 6 399 руб. 78 коп.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с приведенным в решении суда первой инстанции расчетом взысканных сумм, который проверен, является правильным и не оспаривается сторонами.
Сумма компенсации морального вреда правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав П.Ю. в размере 5 000 руб., и является справедливым.
Доводы стороны ответчика о том, что снижение размера заработной платы было принято на общем собрании работников, в присутствии истца, которым указанные изменения не оспаривались, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, доказательства, свидетельствующие о возможности одностороннего изменения работодателем условий трудового договора в силу ст. 74 ТК РФ стороной ответчика не представлено. В материалах дела также отсутствуют сведения об уведомлении истца в письменной форме о предстоящих изменениях за два месяца. Кроме того, дополнительное соглашение к трудовому договору о согласовании сторонами уменьшения размера заработной платы, между работником и работодателем не заключалось.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании заработной платы в пользу истца, несмотря на пропуск им срока обращения в суд с данными требованиями, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Материалы дела, а также протоколы судебного заседания за весь период судебного разбирательства (от 08.11.2012 г., 31.01.2013 г., 17.04.2013 г. и 25.04.2013 г.) не содержат заявления представителя ответчика о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Замечания на протоколы судебных заседаний стороной ответчика не подавались.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для применения к требованиям П.Ю. положений ст. 392 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Росвер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)