Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тележкина О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ивановой О.А., Пелевиной Н.В.,
при секретаре П.Д.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя УФСИН по Костромской области по доверенности П.С. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу NN по иску И. к УФСИН России по Костромской области об отмене приказа об увольнении в части даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2013 года исковые требования И. к УФСИН России по Костромской области об отмене приказа об увольнении в части даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично:
- отменен приказ УФСИН России по Костромской области NN об увольнении И. в части даты его увольнения, изменена дата увольнения И. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;
- с УФСИН России по Костромской области в пользу И. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Решение суда в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2013 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2013 года отменено. По делу принято новое решение, которым И. к УФСИН России по Костромской области об отмене приказа об увольнении в части даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов отказано.
Представитель УФСИН по Костромской области обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2013 года, взыскании с И. в пользу УФСИН по Костромской области денежной суммы в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель УФСИН по Костромской области по доверенности П.С. просит отменить определение от 29 января 2014 года как вынесенное судом с нарушением норм процессуального права. При этом указал, что суд свой отказ в удовлетворении заявления мотивировал положениями ст. 397 ТК РФ и ст. 445 ГПК РФ, устанавливающие ограничения в применении поворота исполнения решения суда по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Однако ст. 11 ТК РФ закреплено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности, на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, на других лиц, если это установлено федеральным законом. Служба в уголовно-исполнительной системе является особым видом правоохранительной службы, порядок и условия ее прохождения регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Верховным Судом РФ неоднократно давались разъяснения, что нормы трудового законодательства не распространяются на правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе. Ограничения поворота исполнения носят исключительный характер, расширительное толкование ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не допустимо. Кроме того, судом не учтен факт отсутствия трудовых отношений между истцом и УФСИН по Костромской области. Судом не учтен тот факт, что УФСИН по Костромской области не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о чем неоднократно заявлялось ответчиком при рассмотрении дела и что послужило одним из оснований для отмены решения Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2013 года. Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения, суд по существу законодательно закрепляет, что права ответчика не обеспечиваются правосудием.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд исходил из того, что отмена исполненного решения о взыскании заработной платы судом любой инстанции не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом. Данных обстоятельств судом первой инстанции не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылался, основанием для отмены решения суда послужили иные обстоятельства.
Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Таким образом, положения указанной нормы предусматривают ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями ст. 397 ТК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, отмена исполненного решения о взыскании заработной платы судом любой инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.
Поскольку недобросовестности истца, счетной ошибки при взыскании в пользу И. заработной платы за время вынужденного прогула не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался, суд первой инстанции обоснованно отказал в повороте исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежали применению нормы Трудового кодекса РФ, не может быть признан состоятельным, и опровергается выводом, содержащимся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2013 года, согласно которому нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, когда это предусмотрено этими специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы этими специальными нормативными актами и требуют применения норм трудового законодательства по аналогии.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что УФСИН по Костромской области не является надлежащим ответчиком по делу, и что указанное обстоятельство являлось одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции. Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило отсутствие оснований для восстановления срока для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания истцу и ненадлежащий способ защиты права, выбранный истцом.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УФСИН по Костромской области по доверенности П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-519
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-519
Судья: Тележкина О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ивановой О.А., Пелевиной Н.В.,
при секретаре П.Д.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя УФСИН по Костромской области по доверенности П.С. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу NN по иску И. к УФСИН России по Костромской области об отмене приказа об увольнении в части даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2013 года исковые требования И. к УФСИН России по Костромской области об отмене приказа об увольнении в части даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично:
- отменен приказ УФСИН России по Костромской области NN об увольнении И. в части даты его увольнения, изменена дата увольнения И. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;
- с УФСИН России по Костромской области в пользу И. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Решение суда в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2013 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2013 года отменено. По делу принято новое решение, которым И. к УФСИН России по Костромской области об отмене приказа об увольнении в части даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов отказано.
Представитель УФСИН по Костромской области обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2013 года, взыскании с И. в пользу УФСИН по Костромской области денежной суммы в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель УФСИН по Костромской области по доверенности П.С. просит отменить определение от 29 января 2014 года как вынесенное судом с нарушением норм процессуального права. При этом указал, что суд свой отказ в удовлетворении заявления мотивировал положениями ст. 397 ТК РФ и ст. 445 ГПК РФ, устанавливающие ограничения в применении поворота исполнения решения суда по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Однако ст. 11 ТК РФ закреплено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности, на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, на других лиц, если это установлено федеральным законом. Служба в уголовно-исполнительной системе является особым видом правоохранительной службы, порядок и условия ее прохождения регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Верховным Судом РФ неоднократно давались разъяснения, что нормы трудового законодательства не распространяются на правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе. Ограничения поворота исполнения носят исключительный характер, расширительное толкование ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не допустимо. Кроме того, судом не учтен факт отсутствия трудовых отношений между истцом и УФСИН по Костромской области. Судом не учтен тот факт, что УФСИН по Костромской области не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о чем неоднократно заявлялось ответчиком при рассмотрении дела и что послужило одним из оснований для отмены решения Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2013 года. Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения, суд по существу законодательно закрепляет, что права ответчика не обеспечиваются правосудием.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд исходил из того, что отмена исполненного решения о взыскании заработной платы судом любой инстанции не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом. Данных обстоятельств судом первой инстанции не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылался, основанием для отмены решения суда послужили иные обстоятельства.
Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Таким образом, положения указанной нормы предусматривают ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями ст. 397 ТК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, отмена исполненного решения о взыскании заработной платы судом любой инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.
Поскольку недобросовестности истца, счетной ошибки при взыскании в пользу И. заработной платы за время вынужденного прогула не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался, суд первой инстанции обоснованно отказал в повороте исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежали применению нормы Трудового кодекса РФ, не может быть признан состоятельным, и опровергается выводом, содержащимся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2013 года, согласно которому нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, когда это предусмотрено этими специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы этими специальными нормативными актами и требуют применения норм трудового законодательства по аналогии.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что УФСИН по Костромской области не является надлежащим ответчиком по делу, и что указанное обстоятельство являлось одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции. Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило отсутствие оснований для восстановления срока для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания истцу и ненадлежащий способ защиты права, выбранный истцом.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УФСИН по Костромской области по доверенности П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)