Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях и ответчик имеет перед ними задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г., по которому постановлено:
Исковые требования Б., А. и К. к ООО "***" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу Б. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "***" в пользу А. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "***" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
Б., А., К. обратились в суд с исками к ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исков указали, что с *** г. состоят с ответчиком в трудовых отношениях - Б. в должности директора по продажам, А. в должности ассистента генерального директора, К. - в должности заместителя генерального директора - директора по электронной коммерции. Трудовой договор с Б. прекращен 03.09.2014 н. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника). Ответчик имеет перед ними задолженность по заработной плате. Б. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
А. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, денежные средства за пользование банковскими продуктами в размере *** рублей, денежные средства, перечисленные банком "***" на счет страховой компании "***" за страхование потребительского кредита, фактически ею неиспользуемых, в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец К. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истцы в судебном заседании поддержали в полном объеме заявленные требования. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Суд, с учетом мнения истцов, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства и постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит А., не соглашаясь с выводами суда относительно данной части ее требований.
Истцы Б., К., ответчик ООО "***", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как установил суд, *** г. *** года между ООО "***" и А. заключен трудовой договор N ***, согласно которому истица принята на должность ассистента генерального директора, с испытательным сроком 3 месяца, должностным окладом *** рублей.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик не должным образом выполняет свою обязанность по выплате истцам, в том числе, А., заработной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцами, суд постановил законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу А. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации за задержку выплат причитающихся сумм, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в связи с допущенными работодателем нарушениями трудовых прав истицы.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска А. в части взыскания с ответчика денежных средств за пользование банковскими продуктами в размере *** рублей и денежных средств, перечисленных банком "Ренессанс Кредит" на счет страховой компании (Ренессанс Страхование" за страхование потребительского кредита, фактически ею неиспользуемых в размере *** рублей. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд правомерно исходил из того, что ответчик не имеет какого-либо отношения к кредитным договорам, заключенным истицей, не является стороной заключенных кредитных договоров, доказательств прямой причинной связи между невыплатой ответчиком заработной платы и заключением кредитных договоров и договора страхования истицей суду не представлено. Поэтому отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством, для взыскания с ответчика в пользу истца А. денежных средств за пользование банковскими продуктами в размере *** рублей и денежных средств, перечисленных банком "Ренессанс Кредит" на счет страховой компании "Ренессанс Страхование" за страхование потребительского кредита в размере *** рублей.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего спорные отношения.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные доводы были предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не исследовались судом и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе отсутствуют.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22965/15
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях и ответчик имеет перед ними задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-22965/15
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г., по которому постановлено:
Исковые требования Б., А. и К. к ООО "***" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу Б. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "***" в пользу А. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "***" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
Б., А., К. обратились в суд с исками к ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исков указали, что с *** г. состоят с ответчиком в трудовых отношениях - Б. в должности директора по продажам, А. в должности ассистента генерального директора, К. - в должности заместителя генерального директора - директора по электронной коммерции. Трудовой договор с Б. прекращен 03.09.2014 н. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника). Ответчик имеет перед ними задолженность по заработной плате. Б. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
А. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, денежные средства за пользование банковскими продуктами в размере *** рублей, денежные средства, перечисленные банком "***" на счет страховой компании "***" за страхование потребительского кредита, фактически ею неиспользуемых, в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец К. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истцы в судебном заседании поддержали в полном объеме заявленные требования. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Суд, с учетом мнения истцов, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства и постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит А., не соглашаясь с выводами суда относительно данной части ее требований.
Истцы Б., К., ответчик ООО "***", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как установил суд, *** г. *** года между ООО "***" и А. заключен трудовой договор N ***, согласно которому истица принята на должность ассистента генерального директора, с испытательным сроком 3 месяца, должностным окладом *** рублей.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик не должным образом выполняет свою обязанность по выплате истцам, в том числе, А., заработной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцами, суд постановил законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу А. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации за задержку выплат причитающихся сумм, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в связи с допущенными работодателем нарушениями трудовых прав истицы.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска А. в части взыскания с ответчика денежных средств за пользование банковскими продуктами в размере *** рублей и денежных средств, перечисленных банком "Ренессанс Кредит" на счет страховой компании (Ренессанс Страхование" за страхование потребительского кредита, фактически ею неиспользуемых в размере *** рублей. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд правомерно исходил из того, что ответчик не имеет какого-либо отношения к кредитным договорам, заключенным истицей, не является стороной заключенных кредитных договоров, доказательств прямой причинной связи между невыплатой ответчиком заработной платы и заключением кредитных договоров и договора страхования истицей суду не представлено. Поэтому отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством, для взыскания с ответчика в пользу истца А. денежных средств за пользование банковскими продуктами в размере *** рублей и денежных средств, перечисленных банком "Ренессанс Кредит" на счет страховой компании "Ренессанс Страхование" за страхование потребительского кредита в размере *** рублей.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего спорные отношения.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные доводы были предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не исследовались судом и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе отсутствуют.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)