Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В период трудовых отношений сторон работником были исполнены заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, по которым оплата производилась наличными. Работодатель ссылается на то, что полученные за перевозку от третьих лиц денежные средства работник в кассу не сдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Афанасьев Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <...> С.А.В. к П.Ю.Ю. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе истца <...> С.А.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.В. к П.Ю.Ю. о взыскании в счет возмещения ущерба суммы <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <сумма>, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <сумма> и на уплату государственной пошлины в размере <сумма>, отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
<...> С.А.В. обратился в суд с иском к П.Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования истцом мотивированы тем, что с 3 июня 2013 года ответчик работал у него <специальность>, с ним были заключены трудовой договор N и договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг и материальной ответственности. Ответчик по условиям трудового договора обязался добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, по условиям договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг и материальной ответственности обязался осуществлять перевозку и экспедирование грузов на основании и в соответствии с заявками экспедитора. За время работы ответчиком были исполнены три заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, по которым оплата производилась наличными <специальность>: 1) договор-заявка от 25 ноября 2013 года (заказчик <ООО1> на сумму <сумма>); 2) договор-заявка N от 24 декабря 2013 года (заказчик <ООО2> на сумму <сумма>); 3) договор-заявка N от 25 декабря 2013 года (заказчик П.В.Н. на сумму <сумма>). Однако полученные за перевозку от контрагентов денежные средства в общей сумме <сумма> ответчик в кассу не сдал. Приказом N от 31 января 2013 года П.Ю.Ю. уволен по собственному желанию. 15 мая 2014 года истец обратился с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком проигнорировано. Ссылаясь на получение ответчиком денежных средств в сумме <сумма> на основании специального письменного договора-заявки, полагал сумму материального ущерба, причиненного работником, подлежащей возмещению в полном размере. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> и по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
В судебном заседании представитель истца Н. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика М.А.Е. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.
Истец <...> С.А.В., ответчик П.Ю.Ю., представители третьих лиц <ООО1> и <ООО2>, третье лицо П.В.Н. в судебном заседании не участвовали.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом <...> С.А.В. по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.А.Е. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец <...> С.А.В., представители третьих лиц <ООО1> и <ООО2>, третье лицо П.В.Н., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М.А.Е., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 3 июня 2013 года истцом с ответчиком был заключен трудовой договор N, П.Ю.Ю. был принят с указанной даты на работу <специальность> (п. п. 1.1., 1.2). В тот же день 3 июня 2013 года <...> С.А.В. (экспедитором) с ответчиком П.Ю.Ю. (исполнитель) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг и материальной ответственности. Согласно указанному договору предусмотрены обязанности ответчика: осуществлять перевозку и экспедирование грузов на основании и в соответствии с заявками экспедитора (п. 2.1.1); принимать груз к перевозке по количеству погрузочных мест, согласованных в заявке на перевозку и указанных в товарно-транспортной накладной (п. 2.1.2); доставить и передать груз в срок и исключительно в месте разгрузки, указанном грузоотправителем в ТТН и/или заявке; запрещается разгрузка груза из автомобиля исполнителя в автомобиль грузополучателя (п. 2.1.3); сдавать грузы лицу, уполномоченному на то грузополучателем, только после получения от него оригинала документа, подтверждающего его полномочия (доверенности) (п. 2.1.4); незамедлительно предоставить экспедитору по его запросу полную информацию о ходе выполнения конкретной заявки, включая сведения о прибытии/убытии транспортного средства с/на места погрузки/разгрузки; обязан оперативно информировать экспедитора обо всех причинах задержек, произошедших в пути следования автомобиля (п. 2.1.5); выполнить обязательства по договору лично; в случае привлечения третьих лиц для выполнения обязанностей по договору, исполнитель самостоятельно несет полную ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные действия (п. 2.1.6); от начала до конца контролировать процесс загрузки/выгрузки, включая факты превышения нормативной нагрузки на оси автомобиля или нормативной нагрузки по полной массе автомобиля (п. 2.1.7); передать экспедитору оригиналы ТТН, оригиналы соответствующих доверенностей и иные переданные грузополучателем документы после окончания рейса (п. 2.1.8). Исполнитель обязуется бережно относиться и нести полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему экспедитором транспортного средства - <Автомобиль>, с полуприцепом <марка>, а также принятого к перевозке на указанном транспортном средстве груза (п. 4.2).
Истцом <...> С.А.В. представлены заключенные им, как исполнителем с заказчиками <ООО1> договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N б/н от 25 ноября 2013 года, с <ООО2> - договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N от 24 декабря 2014 года, с П.В.Н. - договор-заявка на перевозку груза N от 25 декабря 2013 года, в которых <специальность> указан ответчик П.Ю.Ю. Условия и форма оплаты предусматривали оплату <сумма> наличными водителю при погрузке (по договору с <ООО1>); оплату наличными при выгрузке (по договору с <ООО2>); оплату наличными <сумма>, в том числе предоплата на карту С.А.В. <сумма> и <сумма> после выгрузки <специальность> (по договору с П.В.Н.).
Как видно из копий путевых листов грузового автомобиля <...> С.А.В. с 25 по 27 ноября 2013 года, <специальность> П.Ю.Ю. загрузился в <ООО1> в г. Чебоксары и выехал в г. Волжск в 8 часов 26 ноября 2013 года, вернулся в г. Чебоксары в 8 часов 27 ноября 2013 года; с 23 по 30 декабря 2013 года <специальность> П.Ю.Ю. ездил по маршруту г. Чебоксары - г. Санкт-Петербург - г. Чебоксары, осуществил доставку из г. Санкт-Петербург в г. Чебоксары грузы <ООО2> и П.В.Н.
Истцом представлены письмо <ООО1> от 8 апреля 2014 года о подтверждении получения <специальность> П.Ю.Ю. денежных средств в сумме <сумма> наличными на погрузке 26 ноября 2013 года за автотранспортные услуги по заявке от 25 ноября 2013 года; копия расходно-кассового ордера <ООО1> N от 27 ноября 2013 года о выплате П.Ю.Ю. <сумма>; письмо <ООО2> от 8 апреля 2014 года о подтверждении получения <специальность> П.Ю.Ю. денежных средств в сумме <сумма> за автотранспортные услуги по договору-заявке от 24 декабря 2013 года; письмо П.В.Н. от 9 апреля 2014 года о том, что 30 апреля 2013 года по окончании выгрузки <специальность> П.Ю.Ю. переданы денежные средства в размере <сумма>.
Приказом <...> С.А.В. N от 31 декабря 2013 года П.Ю.Ю. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. С указанным приказом ответчик ознакомлен под роспись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца <...> С.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, причиненного работником, в том числе факт недостачи и размер причиненного истцу ущерба.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2), умышленного причинения ущерба (пункт 3).
Из представленного расходного кассового ордера невозможно достоверно установить, в связи с чем <ООО1> выдал П.Ю.Ю. денежные средства, поскольку в расходном кассовом ордере не указано ни основание выдачи, ни счета и субсчета счета организации, с которых производилось списание денежных средств. Расходный кассовый ордер за N от 27 ноября 2013 года свидетельствует только о том, что <сумма> были выданы П.Ю.Ю. 27 ноября 2013 года, но не доказывает, что денежные средства выданы в рамках оплаты по договору N б/н от 25 ноября 2013 года. Представленное истцом письмо <ООО1> о подтверждении получения <специальность> П.Ю.Ю. денежных средств в сумме <сумма> наличными на погрузке 26 ноября 2013 года за автотранспортные услуги противоречит представленному самим же истцом копии расходного кассового ордера <ООО1> от 27 ноября 2013 года о выдаче П.Ю.Ю. денежных средств, поскольку в указанную в ордере дату П.Ю.Ю. не мог находиться под погрузкой в связи с выполнением договора-заявки N б/н от 25 ноября 2013 года, а уже вернулся после исполнения этого договора. Представленные истцом письма <ООО2> от 8 апреля 2014 года и П.В.Н. от 9 апреля 2014 года не свидетельствуют о получении П.Ю.Ю. денежных средств по договорам N от 24 декабря 2014 года (с <ООО2>) и N от 25 декабря 2013 года (с П.В.Н.), поскольку отсутствуют документы, подтверждающие получение П.Ю.Ю. под роспись денежных средств, а именно расходного кассового ордера (от <ООО2>) и расписки (от П.В.Н.) о выплате П.Ю.Ю. указанных в письмах сумм.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не подтверждено допустимыми доказательствами наличие для него ущерба и размер ущерба, следовательно, исковые требования не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им представлены доказательства получения ответчиком денежных средств в указанном размере за оказание транспортных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку письма <ООО1>, <ООО2> и П.В.Н. в отсутствие документов финансовой отчетности об оплате не являются доказательствами передачи третьими лицами денежных средств ответчику, а представленная копия расходного кассового ордера <ООО1> от 27 ноября 2013 года о выплате П.Ю.Ю. <сумма> не содержит основания выплаты, противоречит сообщению <ООО1> о передаче денежных средств 26 ноября 2013 года (противоречия в датах), а также другим доказательствам по делу об обстоятельствах выполнения П.Ю.Ю. работ по договору-заявке от 25 ноября 2013 года.
По мнению истца, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был запросить дополнительные доказательства, подтверждающие причинение работником ущерба работодателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако приведенная норма дает суду право, а не обязывает его истребовать доказательства. Более того, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции стороне истца неоднократно разъяснялись положения ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предлагалось представить дополнительные доказательства, однако истец, считая представленные документы достаточными для разрешения дела, надлежащих доказательств причинения ответчиком ущерба не представил, представитель истца в судебном заседании считал возможным закончить рассмотрение дела по существу.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение возражений на исковое заявление, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истец, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу <...> С.А.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4269/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В период трудовых отношений сторон работником были исполнены заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, по которым оплата производилась наличными. Работодатель ссылается на то, что полученные за перевозку от третьих лиц денежные средства работник в кассу не сдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-4269/2014
Докладчик Агеев О.В.
Судья Афанасьев Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <...> С.А.В. к П.Ю.Ю. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе истца <...> С.А.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.В. к П.Ю.Ю. о взыскании в счет возмещения ущерба суммы <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <сумма>, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <сумма> и на уплату государственной пошлины в размере <сумма>, отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
<...> С.А.В. обратился в суд с иском к П.Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования истцом мотивированы тем, что с 3 июня 2013 года ответчик работал у него <специальность>, с ним были заключены трудовой договор N и договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг и материальной ответственности. Ответчик по условиям трудового договора обязался добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, по условиям договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг и материальной ответственности обязался осуществлять перевозку и экспедирование грузов на основании и в соответствии с заявками экспедитора. За время работы ответчиком были исполнены три заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, по которым оплата производилась наличными <специальность>: 1) договор-заявка от 25 ноября 2013 года (заказчик <ООО1> на сумму <сумма>); 2) договор-заявка N от 24 декабря 2013 года (заказчик <ООО2> на сумму <сумма>); 3) договор-заявка N от 25 декабря 2013 года (заказчик П.В.Н. на сумму <сумма>). Однако полученные за перевозку от контрагентов денежные средства в общей сумме <сумма> ответчик в кассу не сдал. Приказом N от 31 января 2013 года П.Ю.Ю. уволен по собственному желанию. 15 мая 2014 года истец обратился с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком проигнорировано. Ссылаясь на получение ответчиком денежных средств в сумме <сумма> на основании специального письменного договора-заявки, полагал сумму материального ущерба, причиненного работником, подлежащей возмещению в полном размере. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> и по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
В судебном заседании представитель истца Н. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика М.А.Е. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.
Истец <...> С.А.В., ответчик П.Ю.Ю., представители третьих лиц <ООО1> и <ООО2>, третье лицо П.В.Н. в судебном заседании не участвовали.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом <...> С.А.В. по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.А.Е. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец <...> С.А.В., представители третьих лиц <ООО1> и <ООО2>, третье лицо П.В.Н., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М.А.Е., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 3 июня 2013 года истцом с ответчиком был заключен трудовой договор N, П.Ю.Ю. был принят с указанной даты на работу <специальность> (п. п. 1.1., 1.2). В тот же день 3 июня 2013 года <...> С.А.В. (экспедитором) с ответчиком П.Ю.Ю. (исполнитель) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг и материальной ответственности. Согласно указанному договору предусмотрены обязанности ответчика: осуществлять перевозку и экспедирование грузов на основании и в соответствии с заявками экспедитора (п. 2.1.1); принимать груз к перевозке по количеству погрузочных мест, согласованных в заявке на перевозку и указанных в товарно-транспортной накладной (п. 2.1.2); доставить и передать груз в срок и исключительно в месте разгрузки, указанном грузоотправителем в ТТН и/или заявке; запрещается разгрузка груза из автомобиля исполнителя в автомобиль грузополучателя (п. 2.1.3); сдавать грузы лицу, уполномоченному на то грузополучателем, только после получения от него оригинала документа, подтверждающего его полномочия (доверенности) (п. 2.1.4); незамедлительно предоставить экспедитору по его запросу полную информацию о ходе выполнения конкретной заявки, включая сведения о прибытии/убытии транспортного средства с/на места погрузки/разгрузки; обязан оперативно информировать экспедитора обо всех причинах задержек, произошедших в пути следования автомобиля (п. 2.1.5); выполнить обязательства по договору лично; в случае привлечения третьих лиц для выполнения обязанностей по договору, исполнитель самостоятельно несет полную ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные действия (п. 2.1.6); от начала до конца контролировать процесс загрузки/выгрузки, включая факты превышения нормативной нагрузки на оси автомобиля или нормативной нагрузки по полной массе автомобиля (п. 2.1.7); передать экспедитору оригиналы ТТН, оригиналы соответствующих доверенностей и иные переданные грузополучателем документы после окончания рейса (п. 2.1.8). Исполнитель обязуется бережно относиться и нести полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему экспедитором транспортного средства - <Автомобиль>, с полуприцепом <марка>, а также принятого к перевозке на указанном транспортном средстве груза (п. 4.2).
Истцом <...> С.А.В. представлены заключенные им, как исполнителем с заказчиками <ООО1> договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N б/н от 25 ноября 2013 года, с <ООО2> - договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N от 24 декабря 2014 года, с П.В.Н. - договор-заявка на перевозку груза N от 25 декабря 2013 года, в которых <специальность> указан ответчик П.Ю.Ю. Условия и форма оплаты предусматривали оплату <сумма> наличными водителю при погрузке (по договору с <ООО1>); оплату наличными при выгрузке (по договору с <ООО2>); оплату наличными <сумма>, в том числе предоплата на карту С.А.В. <сумма> и <сумма> после выгрузки <специальность> (по договору с П.В.Н.).
Как видно из копий путевых листов грузового автомобиля <...> С.А.В. с 25 по 27 ноября 2013 года, <специальность> П.Ю.Ю. загрузился в <ООО1> в г. Чебоксары и выехал в г. Волжск в 8 часов 26 ноября 2013 года, вернулся в г. Чебоксары в 8 часов 27 ноября 2013 года; с 23 по 30 декабря 2013 года <специальность> П.Ю.Ю. ездил по маршруту г. Чебоксары - г. Санкт-Петербург - г. Чебоксары, осуществил доставку из г. Санкт-Петербург в г. Чебоксары грузы <ООО2> и П.В.Н.
Истцом представлены письмо <ООО1> от 8 апреля 2014 года о подтверждении получения <специальность> П.Ю.Ю. денежных средств в сумме <сумма> наличными на погрузке 26 ноября 2013 года за автотранспортные услуги по заявке от 25 ноября 2013 года; копия расходно-кассового ордера <ООО1> N от 27 ноября 2013 года о выплате П.Ю.Ю. <сумма>; письмо <ООО2> от 8 апреля 2014 года о подтверждении получения <специальность> П.Ю.Ю. денежных средств в сумме <сумма> за автотранспортные услуги по договору-заявке от 24 декабря 2013 года; письмо П.В.Н. от 9 апреля 2014 года о том, что 30 апреля 2013 года по окончании выгрузки <специальность> П.Ю.Ю. переданы денежные средства в размере <сумма>.
Приказом <...> С.А.В. N от 31 декабря 2013 года П.Ю.Ю. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. С указанным приказом ответчик ознакомлен под роспись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца <...> С.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, причиненного работником, в том числе факт недостачи и размер причиненного истцу ущерба.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2), умышленного причинения ущерба (пункт 3).
Из представленного расходного кассового ордера невозможно достоверно установить, в связи с чем <ООО1> выдал П.Ю.Ю. денежные средства, поскольку в расходном кассовом ордере не указано ни основание выдачи, ни счета и субсчета счета организации, с которых производилось списание денежных средств. Расходный кассовый ордер за N от 27 ноября 2013 года свидетельствует только о том, что <сумма> были выданы П.Ю.Ю. 27 ноября 2013 года, но не доказывает, что денежные средства выданы в рамках оплаты по договору N б/н от 25 ноября 2013 года. Представленное истцом письмо <ООО1> о подтверждении получения <специальность> П.Ю.Ю. денежных средств в сумме <сумма> наличными на погрузке 26 ноября 2013 года за автотранспортные услуги противоречит представленному самим же истцом копии расходного кассового ордера <ООО1> от 27 ноября 2013 года о выдаче П.Ю.Ю. денежных средств, поскольку в указанную в ордере дату П.Ю.Ю. не мог находиться под погрузкой в связи с выполнением договора-заявки N б/н от 25 ноября 2013 года, а уже вернулся после исполнения этого договора. Представленные истцом письма <ООО2> от 8 апреля 2014 года и П.В.Н. от 9 апреля 2014 года не свидетельствуют о получении П.Ю.Ю. денежных средств по договорам N от 24 декабря 2014 года (с <ООО2>) и N от 25 декабря 2013 года (с П.В.Н.), поскольку отсутствуют документы, подтверждающие получение П.Ю.Ю. под роспись денежных средств, а именно расходного кассового ордера (от <ООО2>) и расписки (от П.В.Н.) о выплате П.Ю.Ю. указанных в письмах сумм.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не подтверждено допустимыми доказательствами наличие для него ущерба и размер ущерба, следовательно, исковые требования не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им представлены доказательства получения ответчиком денежных средств в указанном размере за оказание транспортных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку письма <ООО1>, <ООО2> и П.В.Н. в отсутствие документов финансовой отчетности об оплате не являются доказательствами передачи третьими лицами денежных средств ответчику, а представленная копия расходного кассового ордера <ООО1> от 27 ноября 2013 года о выплате П.Ю.Ю. <сумма> не содержит основания выплаты, противоречит сообщению <ООО1> о передаче денежных средств 26 ноября 2013 года (противоречия в датах), а также другим доказательствам по делу об обстоятельствах выполнения П.Ю.Ю. работ по договору-заявке от 25 ноября 2013 года.
По мнению истца, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был запросить дополнительные доказательства, подтверждающие причинение работником ущерба работодателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако приведенная норма дает суду право, а не обязывает его истребовать доказательства. Более того, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции стороне истца неоднократно разъяснялись положения ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предлагалось представить дополнительные доказательства, однако истец, считая представленные документы достаточными для разрешения дела, надлежащих доказательств причинения ответчиком ущерба не представил, представитель истца в судебном заседании считал возможным закончить рассмотрение дела по существу.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение возражений на исковое заявление, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истец, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу <...> С.А.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)