Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска" о признании приказа N от 14 ноября 2014 года не соответствующим закону, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика Ч., истца Р., представителя истца В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска" о признании приказа N от 14 ноября 2014 года не соответствующим закону, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2014 года, приказом от 22 октября 2014 года N была восстановлена на работе в МБУК "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска". К исполнению трудовых обязанностей приступила 22 октября 2014 года. Приказом от 14 ноября 2014 года N была уволена по инициативе работодателя на основании п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 22 октября 2014 года по 31 октября 2014 года и с 07 ноября 2014 года по 14 ноября 2014 года. С увольнением не согласна, поскольку не знакомилась с содержанием акта, на который имеется ссылка в приказе, не давала объяснений по факту прогулов, которые работодатель не истребовал. Кроме того, изложенные в приказе N сведения о прогулах не соответствуют действительности. 22 октября 2014 года вышла на работу, выполняла свои трудовые обязанности по 31 октября 2014 года. Приказом N была направлена в командировку по 06 ноября 2014 года в <адрес>. По приезде отчиталась по командировке и приступила к работе. С 07 ноября 2014 года по 14 ноября 2014 года выполняла свои трудовые обязанности <данные изъяты>. С приказом об увольнении была ознакомлена только 28 ноября 2014 года, трудовая книжка до настоящего времени не выдана. Просит суд признать незаконным приказ от 14 ноября 2014 года N, изданный МБУК "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска", восстановить ее на работе в МБУК "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска" в должности <данные изъяты> взыскать с МБУК "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска" средний заработок за время вынужденного прогула с 22 октября 2014 года по день восстановления на работе из расчета дневного заработка в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком не выплачена заработная плата за период с 01 ноября 2014 года по 06 ноября 2014 года - период нахождения в командировке.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2015 года исковые требования Р. удовлетворены, постановлено признать не соответствующим закону приказ N от 14 ноября 2014 года, изданный МБУК "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска" об увольнении Р. с 14 ноября 2014 года в соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Р. восстановить на работе в МБУК "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска" в должности <данные изъяты> Взыскать с МБУК "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска" в пользу Р. задолженность по заработной плате, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с МБУК "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе МБУК "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия работодателя на проведение репетиций в Специальном доме ветеранов N по <адрес> а также в ЦСН <данные изъяты> по <адрес>. Указанные места не находятся под контролем работодателя, в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ не могут являться рабочим местом, где работник обязан находиться при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, в момент исполнения трудовых функций художественного руководителя хора истец находилась по <адрес> либо <адрес> без правовых оснований. Согласие работодателя на проведение репетиций по указанным адресам отсутствует.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ч. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.
Участвующие в судебном заседании истец Р. и ее представитель В. возражали против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям, которые применяются не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, непредставление которого не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме на работу от 1 января 2005 года N Р. была принята на работу в МБУК "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска" <данные изъяты>; в тот же день с Р. был заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ с Р. был заключен аналогичный трудовой договор на неопределенный срок.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.10.2014 года Р., уволенная приказом N от 18.08.2014 года, допущена к исполнению обязанностей <данные изъяты> с 22.10.2014 года, ей произведена выплата денежной компенсации в сумме <данные изъяты> за время вынужденного прогула.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Р. с 01.11.2014 года по 06.11.2014 года направлена в командировку в <адрес>. Выплата заработной платы за период нахождения в командировке не произведена.
Приказом N от 14.11.2014 года Р. уволена с <данные изъяты> с 14.11.2014 года на основании пункта "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 22.10.2014 года по 31.10.2014 года, с 07.11.2014 года по 14.11.2014 года.
С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.
Признавая не соответствующим закону приказ об увольнении Р., суд первой инстанции исходил из того, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами отсутствует условие относительно места исполнения трудовых обязанностей, в период с 22.10.2014 года по 31.10.2014 года, с 07.11.2014 года 14.11.2014 года истец не допускала прогулов, поскольку выполняла трудовые обязанности в соответствии с условиями заключенного с нею трудового договора, находясь по <адрес> или <адрес>. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, ответчиком при решении вопроса об увольнении не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение истца к работе, предшествующая увольнению работа истца у ответчика.
Факт нахождения Р. в период с 22.10.2014 года по 31.10.2014 года на работе и выполнения ею трудовых функций по <адрес> подтверждается объяснениями истца, свидетельскими показаниями, благодарственными письмами администрации и Совета ветеранов КГБУ "Хабаровский специальный дом ветеранов N" за организацию и проведение мероприятий, концертов.
В связи с чем не могут приниматься в качестве достоверных доказательств отсутствия Р. на рабочем месте акты, составленные ответчиком в указанные дни по месту расположения самого Дома культуры.
Из пункта 2.7 должностной инструкции художественного руководителя "Батьковской криницы" МБУК "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска" следует, что художественный руководитель готовит ансамбль и участвует совместно с ним с конкурсах, фестивалях, выставках и выездных концертах, из чего следует, что трудовые функции по данной должности подразумевают перемещение за пределами Дома культуры.
Как следует из материалов дела, место для проведения репетиций хора в помещении МБУК "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска" отведено не было, в связи с чем репетиции проходили в помещениях по <адрес>
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уведомление <данные изъяты> Р. о необходимости проведения репетиций хора в помещении МБУК "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска", в связи с чем исполнение трудовых обязанностей вне места нахождения Дома культуры не может расцениваться как прогул в том смысле, который законодатель вложил в указанное понятие.
Поскольку правилами внутреннего трудового распорядка МБУК "Дом культуры пос. им. Горького" не закреплено обязательное письменное согласие руководителя на проведение репетиций выездных концертов вне здания Дома культуры, признаются не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы апелляционной жалобы об отсутствии такого согласия.
Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств допущенных истцом прогулов, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения по делу, которым приказ об увольнении признан не соответствующим закону, Р. восстановлена на работе в прежней должности, с взысканием в ее пользу задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены нормы права, их регулирующие, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2015 года по иску Р. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска" о признании приказа N от 14 ноября 2014 года не соответствующим закону, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2393/2015
Требование: О признании приказа об увольнении не соответствующим закону, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2393/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска" о признании приказа N от 14 ноября 2014 года не соответствующим закону, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика Ч., истца Р., представителя истца В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска" о признании приказа N от 14 ноября 2014 года не соответствующим закону, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2014 года, приказом от 22 октября 2014 года N была восстановлена на работе в МБУК "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска". К исполнению трудовых обязанностей приступила 22 октября 2014 года. Приказом от 14 ноября 2014 года N была уволена по инициативе работодателя на основании п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 22 октября 2014 года по 31 октября 2014 года и с 07 ноября 2014 года по 14 ноября 2014 года. С увольнением не согласна, поскольку не знакомилась с содержанием акта, на который имеется ссылка в приказе, не давала объяснений по факту прогулов, которые работодатель не истребовал. Кроме того, изложенные в приказе N сведения о прогулах не соответствуют действительности. 22 октября 2014 года вышла на работу, выполняла свои трудовые обязанности по 31 октября 2014 года. Приказом N была направлена в командировку по 06 ноября 2014 года в <адрес>. По приезде отчиталась по командировке и приступила к работе. С 07 ноября 2014 года по 14 ноября 2014 года выполняла свои трудовые обязанности <данные изъяты>. С приказом об увольнении была ознакомлена только 28 ноября 2014 года, трудовая книжка до настоящего времени не выдана. Просит суд признать незаконным приказ от 14 ноября 2014 года N, изданный МБУК "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска", восстановить ее на работе в МБУК "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска" в должности <данные изъяты> взыскать с МБУК "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска" средний заработок за время вынужденного прогула с 22 октября 2014 года по день восстановления на работе из расчета дневного заработка в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком не выплачена заработная плата за период с 01 ноября 2014 года по 06 ноября 2014 года - период нахождения в командировке.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2015 года исковые требования Р. удовлетворены, постановлено признать не соответствующим закону приказ N от 14 ноября 2014 года, изданный МБУК "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска" об увольнении Р. с 14 ноября 2014 года в соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Р. восстановить на работе в МБУК "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска" в должности <данные изъяты> Взыскать с МБУК "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска" в пользу Р. задолженность по заработной плате, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с МБУК "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе МБУК "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия работодателя на проведение репетиций в Специальном доме ветеранов N по <адрес> а также в ЦСН <данные изъяты> по <адрес>. Указанные места не находятся под контролем работодателя, в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ не могут являться рабочим местом, где работник обязан находиться при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, в момент исполнения трудовых функций художественного руководителя хора истец находилась по <адрес> либо <адрес> без правовых оснований. Согласие работодателя на проведение репетиций по указанным адресам отсутствует.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ч. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.
Участвующие в судебном заседании истец Р. и ее представитель В. возражали против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям, которые применяются не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, непредставление которого не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме на работу от 1 января 2005 года N Р. была принята на работу в МБУК "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска" <данные изъяты>; в тот же день с Р. был заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ с Р. был заключен аналогичный трудовой договор на неопределенный срок.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.10.2014 года Р., уволенная приказом N от 18.08.2014 года, допущена к исполнению обязанностей <данные изъяты> с 22.10.2014 года, ей произведена выплата денежной компенсации в сумме <данные изъяты> за время вынужденного прогула.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Р. с 01.11.2014 года по 06.11.2014 года направлена в командировку в <адрес>. Выплата заработной платы за период нахождения в командировке не произведена.
Приказом N от 14.11.2014 года Р. уволена с <данные изъяты> с 14.11.2014 года на основании пункта "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 22.10.2014 года по 31.10.2014 года, с 07.11.2014 года по 14.11.2014 года.
С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.
Признавая не соответствующим закону приказ об увольнении Р., суд первой инстанции исходил из того, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами отсутствует условие относительно места исполнения трудовых обязанностей, в период с 22.10.2014 года по 31.10.2014 года, с 07.11.2014 года 14.11.2014 года истец не допускала прогулов, поскольку выполняла трудовые обязанности в соответствии с условиями заключенного с нею трудового договора, находясь по <адрес> или <адрес>. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, ответчиком при решении вопроса об увольнении не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение истца к работе, предшествующая увольнению работа истца у ответчика.
Факт нахождения Р. в период с 22.10.2014 года по 31.10.2014 года на работе и выполнения ею трудовых функций по <адрес> подтверждается объяснениями истца, свидетельскими показаниями, благодарственными письмами администрации и Совета ветеранов КГБУ "Хабаровский специальный дом ветеранов N" за организацию и проведение мероприятий, концертов.
В связи с чем не могут приниматься в качестве достоверных доказательств отсутствия Р. на рабочем месте акты, составленные ответчиком в указанные дни по месту расположения самого Дома культуры.
Из пункта 2.7 должностной инструкции художественного руководителя "Батьковской криницы" МБУК "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска" следует, что художественный руководитель готовит ансамбль и участвует совместно с ним с конкурсах, фестивалях, выставках и выездных концертах, из чего следует, что трудовые функции по данной должности подразумевают перемещение за пределами Дома культуры.
Как следует из материалов дела, место для проведения репетиций хора в помещении МБУК "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска" отведено не было, в связи с чем репетиции проходили в помещениях по <адрес>
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уведомление <данные изъяты> Р. о необходимости проведения репетиций хора в помещении МБУК "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска", в связи с чем исполнение трудовых обязанностей вне места нахождения Дома культуры не может расцениваться как прогул в том смысле, который законодатель вложил в указанное понятие.
Поскольку правилами внутреннего трудового распорядка МБУК "Дом культуры пос. им. Горького" не закреплено обязательное письменное согласие руководителя на проведение репетиций выездных концертов вне здания Дома культуры, признаются не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы апелляционной жалобы об отсутствии такого согласия.
Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств допущенных истцом прогулов, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения по делу, которым приказ об увольнении признан не соответствующим закону, Р. восстановлена на работе в прежней должности, с взысканием в ее пользу задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены нормы права, их регулирующие, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2015 года по иску Р. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска" о признании приказа N от 14 ноября 2014 года не соответствующим закону, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры поселка им. Горького города Хабаровска" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)