Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выдаче ей трудовой книжки, не предложил ей в установленном законом порядке прибыть за трудовой книжкой. Дубликат трудовой книжки был выдан истице с ошибками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2015 года апелляционную жалобу Р.Л. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 июля 2015 года по иску Р.Л. к ФКУ "ОСК ВВО", войсковой части 13178 об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Р.Л., представителя ФКУ "ОСК ВВО" Р.И., судебная коллегия
установила:
Р.Л. обратилась с иском к ФКУ "ОСК ВВО", войсковой части 13178 об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что 01 апреля 2014 года она уволена с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 14 мая 2014 года вступило в законную силу решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 03 марта 2014 года о выдаче ей дубликата трудовой книжки. Поскольку в части выдачи дубликата трудовой книжки указанное решение ею не обжаловалось, ответчик должен был исполнить решение в части выдачи дубликата трудовой книжки. Однако, трудовая книжка не была выдана ей ни в последний день работы, ни по решению суда. Считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по выдаче ей трудовой книжки, не предложил ей в установленном законом порядке прибыть за трудовой книжкой. Задержка выдачи трудовой книжки влечет возмещение возникшего в связи с этим ущерба. Работодатель лишает в таком случае работника возможности трудиться. Днем увольнения при этом считается день выдачи трудовой книжки, на основании чего просит изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки. Дубликат трудовой книжки ей был выдан 08 апреля 2015 года с ошибками, в связи с чем, она вернула его в войсковую часть 13178. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она просит возместить в размере <данные изъяты>.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 июля 2015 года производство по делу прекращено в части искового требования Р.Л. к ФКУ "ОСК ВВО", войсковой части 13178 о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки на основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку требование о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки ранее разрешено решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2014 года.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 июля 2015 года исковые требования Р.Л. об изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения по причине пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об изменении даты увольнения, о чем до принятия судом решения заявлено представителями ответчиков.
В апелляционной жалобе Р.Л. просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствии без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Не согласна с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Частью 5 указанной статьи определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что заявитель Р.Л. о времени и месте рассмотрения дела не извещена, сведений о получении ею электронного письма, содержащего сведения о времени рассмотрения дела, в материалах не имеется, дело рассмотрено в ее отсутствие. При этом другие способы извещения (при наличии в материалах дела телефонных номеров, почтовых адресов) судом для уведомления Р.Л. не использованы.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2015 года производство по гражданскому делу по иску Р.Л. к ФКУ "ОСК ВВО", войсковой части 13178 об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда прекращено в части требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Разрешая по существу предъявленные Р.Л. исковые требования об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований для удовлетворения иска не находит ввиду следующего.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает только в случае лишения работника возможности трудиться.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2014 года, разрешены исковые требования Р.Л. к ФКУ "ОСК ВВО", войсковой части 13178 о восстановлении на работе, оплате за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Указанным решением суда в удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отказано, так как судом установлено, что в день увольнения Р.Л. 07 апреля 2014 года ей работодателем направлено почтовое уведомление с просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Почтовое уведомление получено Р.Л. 14 апреля 2014 года. Трудовая книжка вручена Р.Л. 15 мая 2014 года в зале судебного заседания, что подтверждается записью в книге учета трудовых книжек войсковой части 13178. Требование истца о выдаче дубликата трудовой книжки по решению суда не может служить основанием для оплаты ей компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что работодателем предприняты все предусмотренные действующим трудовым законодательством меры для своевременного вручения истцу трудовой книжки.
Судебная коллегия в связи с изложенным приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения даты увольнения Р.Л. по причине лишения ее возможности трудиться, поскольку работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Принимая во внимание, что трудовая книжка Р.Л. получена 15 мая 2014 года, с настоящим исковым заявлением Р.Л. обратилась 21 апреля 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истицей установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Доказательств о пропуске срока по уважительным причинам истица не представила.
Поскольку судебной коллегией не установлено со стороны ответчика нарушений трудовых прав Р.Л., то оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 июля 2015 года по иску Р.Л. к ФКУ "ОСК ВВО", войсковой части 13178 об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р.Л. к ФКУ "ОСК ВВО", войсковой части 13178 об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5988/2015
Требование: Об изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выдаче ей трудовой книжки, не предложил ей в установленном законом порядке прибыть за трудовой книжкой. Дубликат трудовой книжки был выдан истице с ошибками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-5988/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2015 года апелляционную жалобу Р.Л. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 июля 2015 года по иску Р.Л. к ФКУ "ОСК ВВО", войсковой части 13178 об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Р.Л., представителя ФКУ "ОСК ВВО" Р.И., судебная коллегия
установила:
Р.Л. обратилась с иском к ФКУ "ОСК ВВО", войсковой части 13178 об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что 01 апреля 2014 года она уволена с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 14 мая 2014 года вступило в законную силу решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 03 марта 2014 года о выдаче ей дубликата трудовой книжки. Поскольку в части выдачи дубликата трудовой книжки указанное решение ею не обжаловалось, ответчик должен был исполнить решение в части выдачи дубликата трудовой книжки. Однако, трудовая книжка не была выдана ей ни в последний день работы, ни по решению суда. Считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по выдаче ей трудовой книжки, не предложил ей в установленном законом порядке прибыть за трудовой книжкой. Задержка выдачи трудовой книжки влечет возмещение возникшего в связи с этим ущерба. Работодатель лишает в таком случае работника возможности трудиться. Днем увольнения при этом считается день выдачи трудовой книжки, на основании чего просит изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки. Дубликат трудовой книжки ей был выдан 08 апреля 2015 года с ошибками, в связи с чем, она вернула его в войсковую часть 13178. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она просит возместить в размере <данные изъяты>.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 июля 2015 года производство по делу прекращено в части искового требования Р.Л. к ФКУ "ОСК ВВО", войсковой части 13178 о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки на основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку требование о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки ранее разрешено решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2014 года.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 июля 2015 года исковые требования Р.Л. об изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения по причине пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об изменении даты увольнения, о чем до принятия судом решения заявлено представителями ответчиков.
В апелляционной жалобе Р.Л. просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствии без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Не согласна с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Частью 5 указанной статьи определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что заявитель Р.Л. о времени и месте рассмотрения дела не извещена, сведений о получении ею электронного письма, содержащего сведения о времени рассмотрения дела, в материалах не имеется, дело рассмотрено в ее отсутствие. При этом другие способы извещения (при наличии в материалах дела телефонных номеров, почтовых адресов) судом для уведомления Р.Л. не использованы.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2015 года производство по гражданскому делу по иску Р.Л. к ФКУ "ОСК ВВО", войсковой части 13178 об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда прекращено в части требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Разрешая по существу предъявленные Р.Л. исковые требования об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований для удовлетворения иска не находит ввиду следующего.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает только в случае лишения работника возможности трудиться.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2014 года, разрешены исковые требования Р.Л. к ФКУ "ОСК ВВО", войсковой части 13178 о восстановлении на работе, оплате за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Указанным решением суда в удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отказано, так как судом установлено, что в день увольнения Р.Л. 07 апреля 2014 года ей работодателем направлено почтовое уведомление с просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Почтовое уведомление получено Р.Л. 14 апреля 2014 года. Трудовая книжка вручена Р.Л. 15 мая 2014 года в зале судебного заседания, что подтверждается записью в книге учета трудовых книжек войсковой части 13178. Требование истца о выдаче дубликата трудовой книжки по решению суда не может служить основанием для оплаты ей компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что работодателем предприняты все предусмотренные действующим трудовым законодательством меры для своевременного вручения истцу трудовой книжки.
Судебная коллегия в связи с изложенным приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения даты увольнения Р.Л. по причине лишения ее возможности трудиться, поскольку работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Принимая во внимание, что трудовая книжка Р.Л. получена 15 мая 2014 года, с настоящим исковым заявлением Р.Л. обратилась 21 апреля 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истицей установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Доказательств о пропуске срока по уважительным причинам истица не представила.
Поскольку судебной коллегией не установлено со стороны ответчика нарушений трудовых прав Р.Л., то оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 июля 2015 года по иску Р.Л. к ФКУ "ОСК ВВО", войсковой части 13178 об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р.Л. к ФКУ "ОСК ВВО", войсковой части 13178 об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)