Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: На основании приказа работник был уволен в соответствии с п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клепиковский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Жилкина П.А.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску М. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 20" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной ФИО17,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 12 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 20" в пользу М. 13 676 рублей 00 копеек в счет возврата удержанной заработной платы, 500 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, а всего в размере 14 176 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 20" в доход бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 747 рублей 04 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 20" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора он выполнял трудовые обязанности преподавателя технологии в МБОУ "СОШ N 20". Приказом от 21 января 2014 г. он был уволен по п. 2 ст. 336 ТК РФ за некорректное поведение по отношению к учащемуся. Увольнение он считает незаконным, т.к. никакого физического и психического насилия к ученику не применял, не унижал его честь и достоинство. Работодателем не доказан факт причинения им насилия к ученику, нарушен порядок увольнения, т.к. с актом комиссии по факту обращения матери ученика он был ознакомлен только 04 февраля 2014 г., не ознакомлен с объяснением ученика, заявлением матери учащегося, докладной социального педагога. Кроме того, необоснованно удержаны при окончательном расчете денежные суммы, ранее выплачиваемые ему в виде северных надбавок, в размере 13 676 руб. В этой связи он просил суд признать приказ от 21 января 2014 г. об увольнении незаконным; восстановить на работе в должности учителя технологии МБОУ "СОШ N 20"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22 января 2014 г. по день вынесения решения суда; взыскать удержанную при окончательном расчете заработную плату в размере 13 676 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание М., представитель МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 20", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Директор МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 20" Г. в своем ходатайстве просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе М. в отсутствие представителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 20". При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что М. на основании трудового договора N 33/1 от 05 ноября 2013 г. был принят на работу в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 20" на должность преподавателя технологии 08 ноября 2013 г., с педагогической нагрузкой 18 часов в неделю. 20 января 2014 г. на имя и.о. директора МБОУ "СОШ N 20" поступила докладная записка социального педагога этой школы ФИО8, из которой следует, что <данные изъяты> В объяснительной от 21 января 2014 г. М. отрицал какое-либо насилие по отношению к ученику ФИО11. Согласно акту проведения служебного расследования N 1 от 21 января 2014 г., с которым М. был ознакомлен под роспись, факт некорректного поведения учителя технологии М. по отношению к ученику ФИО11 имел место. Приказом и.о. директора МБОУ "СОШ N 20" ФИО10 N 01-12-05 от 21 января 2014 г. М. был уволен в соответствии с п. 2 ст. 336 ТК РФ за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. Также и.о. директора МБОУ "СОШ N 20" ФИО10 был издан приказ N 03-01-02 от 21 января 2014 г. об увольнении М. в соответствии с п. 2 ст. 336 ТК РФ за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. Приказом директора МБОУ "СОШ N 20" N 01-12-11 от 29 января 2014 г. приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 2 ст. 336 ТК РФ N 01-12-05 от 21 января 2014 г. признан недействительным, а в силе оставлен приказ об увольнении учителя М. N 03-01-02 от 21 января 2014 г., составленный по унифицированной форме Т-8.
Суд, разрешая исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 13 676 руб., удержанных из заработной платы М., руководствуясь ст. ст. 137, 140 ТК РФ, а также принимая во внимание признание ответчиком иска в указанной части, пришел к выводу об удовлетворении этого требования.
Кроме того, суд, в связи с установлением факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанных с невыплатой при увольнении заработной платы в полном размере, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Согласно п. 2 ст. 336 ТК РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическими работниками является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Суд, разрешая исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о правомерности увольнения истца с работы по п. 2 ст. 336 ТК РФ, т.к. факт совершения им 20 января 2014 г. физического и психического насилия над обучающимся ФИО11 подтверждается докладной запиской ФИО8, актом проведенного служебного расследования, показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16. В связи с тем, что ответчик представил суду доказательства, подтверждающие факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося малолетнего ФИО11, суд правильно пришел к выводу о том, что работодатель вправе был прекратить трудовой договор с М. по указанному основанию. Доказательств того, что истец не применял физического или психического насилия по отношению к ученику ФИО11 во время урока 20 января 2014 г., доказательств заинтересованности указанных свидетелей, несогласованности в их показаниях, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5240
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: На основании приказа работник был уволен в соответствии с п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5240
Судья: Клепиковский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Жилкина П.А.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску М. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 20" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной ФИО17,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 12 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 20" в пользу М. 13 676 рублей 00 копеек в счет возврата удержанной заработной платы, 500 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, а всего в размере 14 176 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 20" в доход бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 747 рублей 04 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 20" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора он выполнял трудовые обязанности преподавателя технологии в МБОУ "СОШ N 20". Приказом от 21 января 2014 г. он был уволен по п. 2 ст. 336 ТК РФ за некорректное поведение по отношению к учащемуся. Увольнение он считает незаконным, т.к. никакого физического и психического насилия к ученику не применял, не унижал его честь и достоинство. Работодателем не доказан факт причинения им насилия к ученику, нарушен порядок увольнения, т.к. с актом комиссии по факту обращения матери ученика он был ознакомлен только 04 февраля 2014 г., не ознакомлен с объяснением ученика, заявлением матери учащегося, докладной социального педагога. Кроме того, необоснованно удержаны при окончательном расчете денежные суммы, ранее выплачиваемые ему в виде северных надбавок, в размере 13 676 руб. В этой связи он просил суд признать приказ от 21 января 2014 г. об увольнении незаконным; восстановить на работе в должности учителя технологии МБОУ "СОШ N 20"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22 января 2014 г. по день вынесения решения суда; взыскать удержанную при окончательном расчете заработную плату в размере 13 676 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание М., представитель МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 20", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Директор МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 20" Г. в своем ходатайстве просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе М. в отсутствие представителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 20". При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что М. на основании трудового договора N 33/1 от 05 ноября 2013 г. был принят на работу в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 20" на должность преподавателя технологии 08 ноября 2013 г., с педагогической нагрузкой 18 часов в неделю. 20 января 2014 г. на имя и.о. директора МБОУ "СОШ N 20" поступила докладная записка социального педагога этой школы ФИО8, из которой следует, что <данные изъяты> В объяснительной от 21 января 2014 г. М. отрицал какое-либо насилие по отношению к ученику ФИО11. Согласно акту проведения служебного расследования N 1 от 21 января 2014 г., с которым М. был ознакомлен под роспись, факт некорректного поведения учителя технологии М. по отношению к ученику ФИО11 имел место. Приказом и.о. директора МБОУ "СОШ N 20" ФИО10 N 01-12-05 от 21 января 2014 г. М. был уволен в соответствии с п. 2 ст. 336 ТК РФ за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. Также и.о. директора МБОУ "СОШ N 20" ФИО10 был издан приказ N 03-01-02 от 21 января 2014 г. об увольнении М. в соответствии с п. 2 ст. 336 ТК РФ за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. Приказом директора МБОУ "СОШ N 20" N 01-12-11 от 29 января 2014 г. приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 2 ст. 336 ТК РФ N 01-12-05 от 21 января 2014 г. признан недействительным, а в силе оставлен приказ об увольнении учителя М. N 03-01-02 от 21 января 2014 г., составленный по унифицированной форме Т-8.
Суд, разрешая исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 13 676 руб., удержанных из заработной платы М., руководствуясь ст. ст. 137, 140 ТК РФ, а также принимая во внимание признание ответчиком иска в указанной части, пришел к выводу об удовлетворении этого требования.
Кроме того, суд, в связи с установлением факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанных с невыплатой при увольнении заработной платы в полном размере, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Согласно п. 2 ст. 336 ТК РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическими работниками является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Суд, разрешая исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о правомерности увольнения истца с работы по п. 2 ст. 336 ТК РФ, т.к. факт совершения им 20 января 2014 г. физического и психического насилия над обучающимся ФИО11 подтверждается докладной запиской ФИО8, актом проведенного служебного расследования, показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16. В связи с тем, что ответчик представил суду доказательства, подтверждающие факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося малолетнего ФИО11, суд правильно пришел к выводу о том, что работодатель вправе был прекратить трудовой договор с М. по указанному основанию. Доказательств того, что истец не применял физического или психического насилия по отношению к ученику ФИО11 во время урока 20 января 2014 г., доказательств заинтересованности указанных свидетелей, несогласованности в их показаниях, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)