Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шаповалова Д.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
"Ходатайство К. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставить без удовлетворения",
установила:
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года К. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
К. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 отказано в удовлетворении иска К. к ОАО "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологий машиностроения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, среднего заработка в связи с простоем, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 19.02.2015 в передаче кассационной жалобы К. от 28.01.2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.1 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Указанный в статье 376 ГПК РФ шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления К. суд обоснованно учел, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 26.08.2014, таким образом, срок на обращение в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления истекал 26.02.2015. Учитывая время рассмотрения кассационной жалобы К., поданной в кассационную инстанцию Московского городского суда: с 28.01.2015 по 19.02.2015 (22 дн.), срок должен быть продлен. С учетом указанного периода, срок обжалования истекал 20.03.2015 года.
Ходатайство К. о восстановлении пропущенного срока поступило в суд первой инстанции 24.04.2015, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.
Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обжалования, вступившего в законную силу судебного постановления, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь 333, 335, 376 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26898/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, так как доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обжалования вступившего в законную силу судебного постановления, суду не представлено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26898
судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шаповалова Д.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
"Ходатайство К. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставить без удовлетворения",
установила:
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года К. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
К. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 отказано в удовлетворении иска К. к ОАО "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологий машиностроения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, среднего заработка в связи с простоем, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 19.02.2015 в передаче кассационной жалобы К. от 28.01.2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.1 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Указанный в статье 376 ГПК РФ шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления К. суд обоснованно учел, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 26.08.2014, таким образом, срок на обращение в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления истекал 26.02.2015. Учитывая время рассмотрения кассационной жалобы К., поданной в кассационную инстанцию Московского городского суда: с 28.01.2015 по 19.02.2015 (22 дн.), срок должен быть продлен. С учетом указанного периода, срок обжалования истекал 20.03.2015 года.
Ходатайство К. о восстановлении пропущенного срока поступило в суд первой инстанции 24.04.2015, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.
Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обжалования, вступившего в законную силу судебного постановления, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь 333, 335, 376 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)