Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паршина Т.А.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Егоровой О.В. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Малышка" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе администрации МО "Братский район"
на решение Братского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указала, что она работает в МКДОУ детский сад "Малышка" <данные изъяты> и получает заработную плату в размере меньшем минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Поскольку она проживает в местности, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, то и МРОТ должен выплачиваться с начислением районного коэффициента, процентной надбавки и других стимулирующих выплат сверх него, однако начисление ей заработной платы не соответствует этому.
Просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Решением суда исковые требования Р. удовлетворены частично. С МКДОУ детский сад "Малышка" в ее пользу взыскана заработная плата в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в большем размере истцу отказано.
С МКДОУ детский сад "Малышка" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Братский район" Т. ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие неправильного применения норм трудового законодательства.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком МКДОУ детский сад "Малышка" в должности кастелянши со <данные изъяты> в должности <данные изъяты> что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора, копией приказа об измени нагрузки и никем не оспаривается. Истцу установлен должностной оклад по должности кастелянши в размере <данные изъяты> в месяц.
Взыскивая с МКДОУ детский сад "Малышка" в пользу истца заработную плату за период с <данные изъяты> суд установил, что истцу за этот период начислена следующая заработная плата: <данные изъяты> и исходил из того, что заработная плата истцу за периоды времени с <данные изъяты> не соответствует требованиям закона, поскольку минимальный размер заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 9889 руб. 50 коп., и за указанный период ей должно быть начислено <данные изъяты>. На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с МКДОУ детский сад "Малышка" в пользу истца недоначисленной заработной платы в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в размере <данные изъяты>
Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Судом обоснованно не применено утратившее силу на момент рассмотрения спора региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год и постановление N 19-ПП, постановление N 37 от 17.02.2012.
Таким образом, вывод суда о взыскании в пользу истца с ответчика МКДОУ детский сад "Малышка" задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> является законным и обоснованным.
Выводы суда в решении мотивированы, правильны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации МО "Братский район" не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам судом дана мотивированная оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Трудовой кодекс Российской Федерации (ч. 3 ст. 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом N 82-ФЗ от 19.06.2000 (в редакции от 03.12.2012) установлен минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2013 в сумме 5205 рублей.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.
В соответствии с требованиями статей 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.
Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 Братский район Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, где установлен районный коэффициент в размере 40%, и северная надбавка в размере 50%.
Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-769/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-769/14
Судья: Паршина Т.А.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Егоровой О.В. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Малышка" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе администрации МО "Братский район"
на решение Братского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указала, что она работает в МКДОУ детский сад "Малышка" <данные изъяты> и получает заработную плату в размере меньшем минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Поскольку она проживает в местности, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, то и МРОТ должен выплачиваться с начислением районного коэффициента, процентной надбавки и других стимулирующих выплат сверх него, однако начисление ей заработной платы не соответствует этому.
Просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Решением суда исковые требования Р. удовлетворены частично. С МКДОУ детский сад "Малышка" в ее пользу взыскана заработная плата в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в большем размере истцу отказано.
С МКДОУ детский сад "Малышка" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Братский район" Т. ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие неправильного применения норм трудового законодательства.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком МКДОУ детский сад "Малышка" в должности кастелянши со <данные изъяты> в должности <данные изъяты> что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора, копией приказа об измени нагрузки и никем не оспаривается. Истцу установлен должностной оклад по должности кастелянши в размере <данные изъяты> в месяц.
Взыскивая с МКДОУ детский сад "Малышка" в пользу истца заработную плату за период с <данные изъяты> суд установил, что истцу за этот период начислена следующая заработная плата: <данные изъяты> и исходил из того, что заработная плата истцу за периоды времени с <данные изъяты> не соответствует требованиям закона, поскольку минимальный размер заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 9889 руб. 50 коп., и за указанный период ей должно быть начислено <данные изъяты>. На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с МКДОУ детский сад "Малышка" в пользу истца недоначисленной заработной платы в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в размере <данные изъяты>
Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Судом обоснованно не применено утратившее силу на момент рассмотрения спора региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год и постановление N 19-ПП, постановление N 37 от 17.02.2012.
Таким образом, вывод суда о взыскании в пользу истца с ответчика МКДОУ детский сад "Малышка" задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> является законным и обоснованным.
Выводы суда в решении мотивированы, правильны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации МО "Братский район" не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам судом дана мотивированная оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Трудовой кодекс Российской Федерации (ч. 3 ст. 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом N 82-ФЗ от 19.06.2000 (в редакции от 03.12.2012) установлен минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2013 в сумме 5205 рублей.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.
В соответствии с требованиями статей 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.
Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 Братский район Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, где установлен районный коэффициент в размере 40%, и северная надбавка в размере 50%.
Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)