Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 года, которым постановлено:
В иске Б. к АНО ПВО "Профессиональный институт управления" о возмещении материального ущерба, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Б. обратился в суд с иском к АНО ВПО "Профессиональный институт управления" о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что с *** года он работал штатным преподавателем в НОУ АНО "Профессиональный институт управления". Ответчик, начиная с сентября *** года, ему необоснованно снизил, а в последующем снял учебную нагрузку. Как указывает истец, действия ответчика являются неправомерными, нарушающими права истца, указанные действия ответчика привели к материальным потерям истца и нанесением истцу значительного морального вреда. Истец просил заявленные исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель истца Б. требования по иску поддержал, других требований не заявил.
Представитель ответчика НОУ ВПО "Профессиональный институт управления" в судебное заседание явился, иск не признал, против иска возражал, представил письменные возражения на иск, просил суд провести по делу предварительное судебное заседание и применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Б. с *** года работал в должности доцента кафедры "финансы и кредит" в АНО ВПО "Профессиональный институт управления" на основании трудового договора.
*** года Б. был уволен с занимаемой должности на основании части 1 пункта 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске Б. срока исковой давности к заявленным требованиям, суд обоснованно признал, что истец установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации процессуальный срок пропустил, исследовал вопросы о причинах пропуска им срока для обращения в суд за защитой трудовых прав. Изложенные в решении суда выводы о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок Б. пропущен без уважительных на то причин, соответствует обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам. Эти выводы суда являются правильными. Правильность этих выводов не опровергнута доводами апелляционной жалобы.
Оценивая доводы истца об уважительности причин, по которым им пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав, суд обоснованно исходил из высказанных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" правовых позиций, согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Проанализировав указанные Б. причины пропуска им срока обращения в суд - предъявление иска в суд об оспаривании решений Мещанского районного суда г. Москвы в вышестоящих судебных инстанциях, а также нахождение на отдыхе в санатории имени Володарского В.В. в период с 01 августа по 18 августа 2012 года, суд пришел к правильным выводам о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления иска в суд, истцом не предъявлено, пропуск срока подачи искового заявления является значительным, представленные письменные пояснения истца не могут служить основаниями для восстановления срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о том, что Б. пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, правильными.
Поскольку в силу закона пропуск работником установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал Б. в иске.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14153/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-14153/2014
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 года, которым постановлено:
В иске Б. к АНО ПВО "Профессиональный институт управления" о возмещении материального ущерба, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к АНО ВПО "Профессиональный институт управления" о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что с *** года он работал штатным преподавателем в НОУ АНО "Профессиональный институт управления". Ответчик, начиная с сентября *** года, ему необоснованно снизил, а в последующем снял учебную нагрузку. Как указывает истец, действия ответчика являются неправомерными, нарушающими права истца, указанные действия ответчика привели к материальным потерям истца и нанесением истцу значительного морального вреда. Истец просил заявленные исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель истца Б. требования по иску поддержал, других требований не заявил.
Представитель ответчика НОУ ВПО "Профессиональный институт управления" в судебное заседание явился, иск не признал, против иска возражал, представил письменные возражения на иск, просил суд провести по делу предварительное судебное заседание и применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Б. с *** года работал в должности доцента кафедры "финансы и кредит" в АНО ВПО "Профессиональный институт управления" на основании трудового договора.
*** года Б. был уволен с занимаемой должности на основании части 1 пункта 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске Б. срока исковой давности к заявленным требованиям, суд обоснованно признал, что истец установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации процессуальный срок пропустил, исследовал вопросы о причинах пропуска им срока для обращения в суд за защитой трудовых прав. Изложенные в решении суда выводы о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок Б. пропущен без уважительных на то причин, соответствует обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам. Эти выводы суда являются правильными. Правильность этих выводов не опровергнута доводами апелляционной жалобы.
Оценивая доводы истца об уважительности причин, по которым им пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав, суд обоснованно исходил из высказанных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" правовых позиций, согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Проанализировав указанные Б. причины пропуска им срока обращения в суд - предъявление иска в суд об оспаривании решений Мещанского районного суда г. Москвы в вышестоящих судебных инстанциях, а также нахождение на отдыхе в санатории имени Володарского В.В. в период с 01 августа по 18 августа 2012 года, суд пришел к правильным выводам о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления иска в суд, истцом не предъявлено, пропуск срока подачи искового заявления является значительным, представленные письменные пояснения истца не могут служить основаниями для восстановления срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о том, что Б. пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, правильными.
Поскольку в силу закона пропуск работником установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал Б. в иске.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)