Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении был вынужден написать под давлением со стороны руководства, намерения на прекращение трудовых отношений не имел, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.,
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ООО "Молла фитнес" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Молла фитнес" о восстановлении на работе в должности тренера-менеджера, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы в размере *** руб., процентов за задержку выплат в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировала тем, что со 02.09.2013 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности тренера-менеджера. Приказом N 01/14-у от 31.01.2014 г. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении была вынуждена написать под давлением со стороны руководства, намерения на прекращение трудовых отношений не имела. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за текущий месяц.
Истец П. и ее представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Е.М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Молла фитнес", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Молла фитнес".
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П. и ее представителя - М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом П. работала у ответчика в должности *** на основании трудового договора N *** от 02.09.2013 г. с должностным окладом в размере *** руб.
Приказом N *** от 31.01.2014 г. П. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления (л.д. 75 - 76).
Разрешая заявленные П. требования, и отказывая ей в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, суд исходил из того, что П. выразила 31.01.2014 г. волю на увольнение 31.01.2014 г. по собственному желанию, доказательством чего является ее заявление от 31.01.2014 г., бремя доказывания вынужденного характера таких действий лежало на истце, однако достаточных и убедительных доказательств истец не представила, в день увольнения истец получил трудовую книжку, расчет при увольнении с П. был произведен в полном объеме, исходя из установленной ей трудовым договором заработной платы и фактически отработанного времени.
Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что увольнение П. было произведено на основании ее личного заявления, процедура увольнения нарушена не была, и основания для восстановления истца на работе отсутствуют.
Кроме того, суд, применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, пришел в правомерному выводу, что истцом был пропущен срок на обращение в суд с иском по спору об увольнении и по оплате труда, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлена под подпись 31.01.2014 г., в этот же день получила трудовую книжку, с настоящим иском обратилась 21.08.2014 г. и не доказала уважительности пропуска срока обращения в суд.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10678/15
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении был вынужден написать под давлением со стороны руководства, намерения на прекращение трудовых отношений не имел, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10678/15
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.,
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ООО "Молла фитнес" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Молла фитнес" о восстановлении на работе в должности тренера-менеджера, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы в размере *** руб., процентов за задержку выплат в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировала тем, что со 02.09.2013 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности тренера-менеджера. Приказом N 01/14-у от 31.01.2014 г. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении была вынуждена написать под давлением со стороны руководства, намерения на прекращение трудовых отношений не имела. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за текущий месяц.
Истец П. и ее представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Е.М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Молла фитнес", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Молла фитнес".
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П. и ее представителя - М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом П. работала у ответчика в должности *** на основании трудового договора N *** от 02.09.2013 г. с должностным окладом в размере *** руб.
Приказом N *** от 31.01.2014 г. П. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления (л.д. 75 - 76).
Разрешая заявленные П. требования, и отказывая ей в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, суд исходил из того, что П. выразила 31.01.2014 г. волю на увольнение 31.01.2014 г. по собственному желанию, доказательством чего является ее заявление от 31.01.2014 г., бремя доказывания вынужденного характера таких действий лежало на истце, однако достаточных и убедительных доказательств истец не представила, в день увольнения истец получил трудовую книжку, расчет при увольнении с П. был произведен в полном объеме, исходя из установленной ей трудовым договором заработной платы и фактически отработанного времени.
Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что увольнение П. было произведено на основании ее личного заявления, процедура увольнения нарушена не была, и основания для восстановления истца на работе отсутствуют.
Кроме того, суд, применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, пришел в правомерному выводу, что истцом был пропущен срок на обращение в суд с иском по спору об увольнении и по оплате труда, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлена под подпись 31.01.2014 г., в этот же день получила трудовую книжку, с настоящим иском обратилась 21.08.2014 г. и не доказала уважительности пропуска срока обращения в суд.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)