Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истца причитающаяся заработная плата не была выплачена ему в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ветлужских Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "ПрикамьеСтройКомплект" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ПрикамьеСтройКомплект" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., проценты <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "ПрикамьеСтройКомплект" в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "ПрикамьеСтройКомплект" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2139 руб. 49 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения А. и его представителя Б., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "ПрикамьеСтройКомплект", с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, проценты за нарушение сроков выплаты зарплаты <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 11.07.2014 года им было подано заявление об увольнении, 25.07.2014 года трудовые отношения с ним прекращены, однако, до настоящего времени причитающаяся ему заработная плата не выплачена за период с января 2014 года.
Определением суда от 23.01.2015 г. принят отказ истца А. от иска в части требований к ответчику ООО "ПрикамьеСтройКомплект" о взыскании компенсации за отпуск в размере <...> руб. и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в суд не явился, ранее в письменном отзыве исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО "ПрикамьеСтройКомплект", при этом ответчик со ссылкой на ст. 181.1 ТК РФ полагает, что суд неправомерно не применил указанную норму закона.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, заслушав пояснения А. и его представителя по устному ходатайству Б., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПрикамьеСтройКомплект" с 10.09.2012 года по 12.08.2014 года. Приказом от 12.08.2014 года А. уволен с работы с должности заместителя директора по строительству на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула.
Кроме того, на основании представленных суду письменных материалов, в частности, платежных ведомостей за спорный период, судом установлено наличие задолженности по выплате заработной платы истцу, поскольку в платежных ведомостях подпись А. отсутствует.
Поскольку полный расчет по заработной плате с А. при его увольнении не был произведен, с учетом установленных обстоятельств и размера заработной платы истца, судом первой инстанции определена задолженность по заработной плате перед истцом за период с января по июль 2014 года в размере <...> руб., которая правомерно взыскана с ответчика.
При этом правильно, исходя из требований ст. 60 ГПК РФ, суд отверг показания свидетеля в качестве допустимого доказательства выплаты истцу ежемесячно заработной платы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период истцу была выплачена заработная плата в полном объеме.
Суд, установив, что ответчиком был нарушен срок выплаты заработной платы, в силу ст. 236 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу А. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме <...> руб., исчислив самостоятельно данную компенсацию.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Постановленное решение суда по размеру и расчету взысканных в пользу истца денежных сумму ответчиком не обжалуется, поскольку какие-либо доводы относительного решения суда в указанной части, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что, по мнению ответчика, суд не применил положения ст. 181.1 ТК РФ.
В соответствии с указанной правовой нормой Коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 настоящего Кодекса), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия).
Вместе с тем, доводы ответчика являются ошибочными, поскольку в вышеприведенной правовой норме речь идет о запрете работодателю устанавливать выплату работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям, или прекращения трудовых договоров с работниками по основаниям, связанным с совершением работниками виновных действий (бездействия). Предметом исковых требований по настоящему спору являлись не выплаты, причитающиеся истцу как руководителю при увольнении, а задолженность по текущей заработной плате, которая в силу закона подлежала выплате независимо от основания увольнения. Увольнение работника в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания не освобождает работодателя от выплаты такому работнику имеющейся задолженности по заработной плате.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПрикамьеСтройКомплект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4250
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истца причитающаяся заработная плата не была выплачена ему в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-4250
Судья Ветлужских Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "ПрикамьеСтройКомплект" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ПрикамьеСтройКомплект" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., проценты <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "ПрикамьеСтройКомплект" в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "ПрикамьеСтройКомплект" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2139 руб. 49 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения А. и его представителя Б., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "ПрикамьеСтройКомплект", с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, проценты за нарушение сроков выплаты зарплаты <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 11.07.2014 года им было подано заявление об увольнении, 25.07.2014 года трудовые отношения с ним прекращены, однако, до настоящего времени причитающаяся ему заработная плата не выплачена за период с января 2014 года.
Определением суда от 23.01.2015 г. принят отказ истца А. от иска в части требований к ответчику ООО "ПрикамьеСтройКомплект" о взыскании компенсации за отпуск в размере <...> руб. и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в суд не явился, ранее в письменном отзыве исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО "ПрикамьеСтройКомплект", при этом ответчик со ссылкой на ст. 181.1 ТК РФ полагает, что суд неправомерно не применил указанную норму закона.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, заслушав пояснения А. и его представителя по устному ходатайству Б., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПрикамьеСтройКомплект" с 10.09.2012 года по 12.08.2014 года. Приказом от 12.08.2014 года А. уволен с работы с должности заместителя директора по строительству на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула.
Кроме того, на основании представленных суду письменных материалов, в частности, платежных ведомостей за спорный период, судом установлено наличие задолженности по выплате заработной платы истцу, поскольку в платежных ведомостях подпись А. отсутствует.
Поскольку полный расчет по заработной плате с А. при его увольнении не был произведен, с учетом установленных обстоятельств и размера заработной платы истца, судом первой инстанции определена задолженность по заработной плате перед истцом за период с января по июль 2014 года в размере <...> руб., которая правомерно взыскана с ответчика.
При этом правильно, исходя из требований ст. 60 ГПК РФ, суд отверг показания свидетеля в качестве допустимого доказательства выплаты истцу ежемесячно заработной платы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период истцу была выплачена заработная плата в полном объеме.
Суд, установив, что ответчиком был нарушен срок выплаты заработной платы, в силу ст. 236 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу А. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме <...> руб., исчислив самостоятельно данную компенсацию.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Постановленное решение суда по размеру и расчету взысканных в пользу истца денежных сумму ответчиком не обжалуется, поскольку какие-либо доводы относительного решения суда в указанной части, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что, по мнению ответчика, суд не применил положения ст. 181.1 ТК РФ.
В соответствии с указанной правовой нормой Коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 настоящего Кодекса), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия).
Вместе с тем, доводы ответчика являются ошибочными, поскольку в вышеприведенной правовой норме речь идет о запрете работодателю устанавливать выплату работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям, или прекращения трудовых договоров с работниками по основаниям, связанным с совершением работниками виновных действий (бездействия). Предметом исковых требований по настоящему спору являлись не выплаты, причитающиеся истцу как руководителю при увольнении, а задолженность по текущей заработной плате, которая в силу закона подлежала выплате независимо от основания увольнения. Увольнение работника в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания не освобождает работодателя от выплаты такому работнику имеющейся задолженности по заработной плате.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПрикамьеСтройКомплект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)