Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу В.Л.П. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2015 года по делу по иску В.Л.П. к Красноярскому институту железнодорожного транспорта - филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2015 года, постановлено:
Исковые требования В.Л.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" в пользу В.Л.П. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 апреля 2015 года, В.Л.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что на основании трудового договора N от 25 июня 2012 года В.Л.П. принята на работу в Красноярский институт железнодорожного транспорта - филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" на должность доцента кафедры "Экономика транспорта" на определенный срок с 25 июня 2012 года по 24 июня 2017 года как избранная по конкурсу.
Согласно распределению учебной нагрузки на 2013 - 2014 учебный год за истцом закреплены следующие дисциплины: производственный менеджмент, стратегическое планирование для студентов заочной формы обучения, менеджмент, основы менеджмента.
Приказом и.о. директора КрИЖТ ИрГУПС от 04 июля 2013 года N на заведующих кафедрами возложена обязанность обеспечить заполнение индивидуальных планов преподавателей до 05 сентября 2013 года, планов работы кафедр до 10 сентября 2013 года, календарных планов-отчетов проведения учебных занятий 05 сентября 2013 года - 08 февраля 2014 года.
В соответствии с распоряжением директора КрИЖТ ИрГУПС N РА-294 от 25 сентября 2013 года на истца возложена обязанность заполнить в соответствии с установленными требованиями и представить на утверждение заведующему кафедрой "Управление персоналом" ФИО3 и на проверку заместителю директора по учебной работе ФИО4 в срок до 03 октября 2013 года индивидуальный план преподавателя на 2013 - 2014 учебный год; календарный план проведения аудиторских занятий, СРС и контроля освоения дисциплины "Менеджмент" для студентов групп Э.3-13-1, Э.3-13-2 на 1 семестр 2013/2014 учебного года; учебно-методическую документацию для всех видов учебной деятельности по дисциплинам, закрепленным за истцом, согласно распределению учебной нагрузки на 2013 - 2014 учебный год.
С 27 сентября 2013 года по 01 октября 2013 года В.Л.А. была временно нетрудоспособна.
Приказом от 05 ноября 2013 года N С.Л.П. (В.Л.П.) объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 2.1, 2.20 должностной инструкции (осуществляет планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; разрабатывает учебники, учебно-методические пособия, методические рекомендации к лабораторным работам и практическим занятиям по преподаваемым дисциплинам).
В соответствии с приказом от 21 ноября 2013 года N действие трудового договора от 25 июня 2012 года прекращено, С.Л.П. (В.Л.П.) уволена 22 ноября 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Полагая наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора и последующее увольнение незаконными и указывая на отсутствие возможности исполнить распоряжения работодателя по состоянию здоровья, В.Л.П. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования об оспаривании приказа об объявлении выговора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 192 Трудового Кодекса РФ и на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неисполнения истцом по ее вине возложенных трудовых обязанностей, выразившегося в непредставлении документов (индивидуального и календарного планов, учебно-методической документации), пришел к выводу о том, что наложение на В.Л.П. дисциплинарного взыскания является правомерным, при этом нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, не допущено. Судом была дана надлежащая оценка доводам истца о ее нетрудоспособности в период с 27 сентября 2013 года по 01 октября 2013 года; поскольку в связи с нахождением истца на больничном листке срок представления документов работодателем был продлен, и у работника имелась реальная возможность представить запрашиваемые документы, суд правомерно расценил факт нетрудоспособности В.Л.П. как обстоятельство, не являющееся основанием для признания приказа об объявлении ей выговора незаконным.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа от 21 ноября 2013 года и вытекающих из него требований, суд правильно руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающего возможность расторжения работодателем трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела было достоверно установлено, что, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания по приказу от 05 ноября 2013 года N, неисполнение по вине истца возложенных на нее трудовых обязанностей продолжалось, на нее работодателем обоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Учитывая длительность неисполнения требований работодателя о представлении документов, о которых истцу было известно из распоряжения директора от 25 сентября 2013 года, судом правомерно указано, что нахождение В.Л.П. на больничном листке с 09 по 15 ноября 2013 года не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.
С учетом фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что увольнение В.Л.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным, при этом нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.
Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм трудового законодательства.
Поскольку окончательный расчет с работником в нарушение ст. 140 ТК РФ был произведен не в день увольнения, а 26 ноября 2013 года с последующими доплатами 06 декабря 2013 года и 09 декабря 2013 года, с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ правильно были взысканы проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, заявитель кассационной жалобы настаивает, что ей были полностью и своевременно исполнены требования работодателя о представлении документов. Между тем указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы о незаконном, по мнению заявителя, отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО3 и печати работодателя, а также об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными. По смыслу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств является правом суда, а не его обязанностью; суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Отказ в проведении экспертизы был судом должным образом мотивирован со ссылкой на непредставление подлинников документов и невозможность проведения экспертизы по их копиям. Вопрос же об отложении судебного заседания являлся предметом обсуждения судебной коллегии, которая с учетом мнения присутствовавших лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения заседания суда. Кроме того, заявитель не был лишен возможности вести дело через своего представителя.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В.Л.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 4Г-996/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 4Г-996/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу В.Л.П. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2015 года по делу по иску В.Л.П. к Красноярскому институту железнодорожного транспорта - филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2015 года, постановлено:
Исковые требования В.Л.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" в пользу В.Л.П. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 апреля 2015 года, В.Л.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что на основании трудового договора N от 25 июня 2012 года В.Л.П. принята на работу в Красноярский институт железнодорожного транспорта - филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" на должность доцента кафедры "Экономика транспорта" на определенный срок с 25 июня 2012 года по 24 июня 2017 года как избранная по конкурсу.
Согласно распределению учебной нагрузки на 2013 - 2014 учебный год за истцом закреплены следующие дисциплины: производственный менеджмент, стратегическое планирование для студентов заочной формы обучения, менеджмент, основы менеджмента.
Приказом и.о. директора КрИЖТ ИрГУПС от 04 июля 2013 года N на заведующих кафедрами возложена обязанность обеспечить заполнение индивидуальных планов преподавателей до 05 сентября 2013 года, планов работы кафедр до 10 сентября 2013 года, календарных планов-отчетов проведения учебных занятий 05 сентября 2013 года - 08 февраля 2014 года.
В соответствии с распоряжением директора КрИЖТ ИрГУПС N РА-294 от 25 сентября 2013 года на истца возложена обязанность заполнить в соответствии с установленными требованиями и представить на утверждение заведующему кафедрой "Управление персоналом" ФИО3 и на проверку заместителю директора по учебной работе ФИО4 в срок до 03 октября 2013 года индивидуальный план преподавателя на 2013 - 2014 учебный год; календарный план проведения аудиторских занятий, СРС и контроля освоения дисциплины "Менеджмент" для студентов групп Э.3-13-1, Э.3-13-2 на 1 семестр 2013/2014 учебного года; учебно-методическую документацию для всех видов учебной деятельности по дисциплинам, закрепленным за истцом, согласно распределению учебной нагрузки на 2013 - 2014 учебный год.
С 27 сентября 2013 года по 01 октября 2013 года В.Л.А. была временно нетрудоспособна.
Приказом от 05 ноября 2013 года N С.Л.П. (В.Л.П.) объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 2.1, 2.20 должностной инструкции (осуществляет планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; разрабатывает учебники, учебно-методические пособия, методические рекомендации к лабораторным работам и практическим занятиям по преподаваемым дисциплинам).
В соответствии с приказом от 21 ноября 2013 года N действие трудового договора от 25 июня 2012 года прекращено, С.Л.П. (В.Л.П.) уволена 22 ноября 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Полагая наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора и последующее увольнение незаконными и указывая на отсутствие возможности исполнить распоряжения работодателя по состоянию здоровья, В.Л.П. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования об оспаривании приказа об объявлении выговора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 192 Трудового Кодекса РФ и на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неисполнения истцом по ее вине возложенных трудовых обязанностей, выразившегося в непредставлении документов (индивидуального и календарного планов, учебно-методической документации), пришел к выводу о том, что наложение на В.Л.П. дисциплинарного взыскания является правомерным, при этом нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, не допущено. Судом была дана надлежащая оценка доводам истца о ее нетрудоспособности в период с 27 сентября 2013 года по 01 октября 2013 года; поскольку в связи с нахождением истца на больничном листке срок представления документов работодателем был продлен, и у работника имелась реальная возможность представить запрашиваемые документы, суд правомерно расценил факт нетрудоспособности В.Л.П. как обстоятельство, не являющееся основанием для признания приказа об объявлении ей выговора незаконным.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа от 21 ноября 2013 года и вытекающих из него требований, суд правильно руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающего возможность расторжения работодателем трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела было достоверно установлено, что, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания по приказу от 05 ноября 2013 года N, неисполнение по вине истца возложенных на нее трудовых обязанностей продолжалось, на нее работодателем обоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Учитывая длительность неисполнения требований работодателя о представлении документов, о которых истцу было известно из распоряжения директора от 25 сентября 2013 года, судом правомерно указано, что нахождение В.Л.П. на больничном листке с 09 по 15 ноября 2013 года не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.
С учетом фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что увольнение В.Л.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным, при этом нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.
Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм трудового законодательства.
Поскольку окончательный расчет с работником в нарушение ст. 140 ТК РФ был произведен не в день увольнения, а 26 ноября 2013 года с последующими доплатами 06 декабря 2013 года и 09 декабря 2013 года, с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ правильно были взысканы проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, заявитель кассационной жалобы настаивает, что ей были полностью и своевременно исполнены требования работодателя о представлении документов. Между тем указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы о незаконном, по мнению заявителя, отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО3 и печати работодателя, а также об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными. По смыслу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств является правом суда, а не его обязанностью; суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Отказ в проведении экспертизы был судом должным образом мотивирован со ссылкой на непредставление подлинников документов и невозможность проведения экспертизы по их копиям. Вопрос же об отложении судебного заседания являлся предметом обсуждения судебной коллегии, которая с учетом мнения присутствовавших лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения заседания суда. Кроме того, заявитель не был лишен возможности вести дело через своего представителя.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В.Л.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)