Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку указанных ответчиком оснований для его увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ не имелось, грубых нарушений должностных обязанностей истец не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.М.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года
по делу по иску Г.М. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о признании незаконными приказов, увольнения, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец Г.М. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" в котором просил суд признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении N (...) от 14 октября 2013 года, признать незаконным увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку и причину увольнения на "увольнение по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 14 октября 2013 г.", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 03 августа 2009 года по 14 октября 2013 года работал в должности (...) филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Чите. 30 сентября 2013 года по электронной почте в адрес руководства ЗАО "ГУТА-Страхование" истцом направлено заявление об увольнении по собственному желанию, с просьбой уволить в день обращения. Приказом N (...) от 14 октября 2013 года истец уволен по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По мнению истца увольнение является незаконным, поскольку указанных ответчиком оснований для его увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ, - однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей у ответчика не имелось, грубых нарушений должностных обязанностей истец не допускал. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, так как истец не поставлен в известность о проведении в отношении него служебного расследования, у него не затребованы объяснения, он не ознакомлен с приказом об увольнении.
В суде первой инстанции Г.М. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности И.П. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Г.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Г.М. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Г.Р., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 03 августа 2009 года и дополнительных соглашений к нему истец Г.М. работал в ЗАО "ГУТА-Страхование" в должности (...) филиала Общества в городе Чите.
Приказом Президента ЗАО "ГУТА - Страхование" N 463 02 октября 2013 года "О проведении инвентаризации в Читинском филиале ЗАО "ГУТА-Страхование" в Читинском филиале ЗАО ГУТА - Страхование" период с 03 октября 2013 года по 08 октября 2013 года назначено проведение инвентаризации, образована рабочая инвентаризационная комиссия.
По результатам проведенной инвентаризации комиссией составлен акт от 08 октября 2013 года согласно которому в ходе проверки выявлены следующие нарушения, допущенные Г.М. в период работы в должности (...) филиала:
1. Неисполнение распоряжения о расторжении договора с оценочной организацией ООО "Экспертиза+".
2. Неправомерное не согласованное с руководством ЗАО "ГУТА-Страхование" осуществление филиалом авансовых платежей за аренду офисных помещений арендодателю И. по договорам аренды нежилого помещения от 16.10.2012 года, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Журавлева 20, к. 602, к. 605.
3. Занижение размера полученных страховых премий, по 8 договорам страхования КАСКО (ОФЦТС 12_005265, ОФЦТС 11_006973, ОФЦТС12_005476, ОФЦТС12_025806, ОФЦТС12_047233, ОФЦТС_025857, ОФЦТС12_025868, ОФЦТС_025320, занижение составило 359,2 тыс. руб.
- 4. Нарушение нормативных актов Компании директором филиала, выразившееся в самостоятельном, без согласования с ЦО, принятии решения о выплате страхового возмещения по 11 убыткам на сумму 275,5 тыс. руб., в т.ч. на сумму 245,5 тыс. руб. в отсутствие документов, подтверждающих факт наступления события и размер ущерба;
- 5. Заключение директором Читинского филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" Г.М., являвшимся одновременно учредителем ООО "Авто-Лайф", с указанной организацией договора N 179 по распространению информационно-рекламных буклетов по программе страхования ЗАО "ГУТА-Страхование".
Уведомлением от 03 октября 2013 года Г.М. предложено составить письменные объяснения по фактам выявленных нарушений, обнаруженных в ходе инвентаризации в филиале г. Чита. Г.М. от получения указанного уведомления отказался, о чем составлен соответствующий акт от 03 октября 2013 года, уведомление зачитано Г.М. вслух.
Актом от 08 октября 2013 года подтверждается, что письменные объяснения Г.М. не предоставлены.
14 октября 2013 года первым заместителем Директора Департамента развития региональной сети, в адрес начальника управления по работе с персоналом направлена служебная записка о применении к Г.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Приказом президента ЗАО "ГУТА-Страхование" N (...) от 14 октября 2013 года Г.М. уволен по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение (...). От ознакомления с данным приказом Г.М. отказался, о чем составлен соответствующий акт.
15 октября 2013 года в адрес Г.М. заказным письмом с уведомлением направлена трудовая книжка, которая истцом получена 01 ноября 2013 года.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Оценив собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком произведено правомерно, и, таким образом об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд пришел к выводу о том, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец исполнял свои трудовые обязанности полностью в соответствии с должностными обязанностями (...) филиала ЗАО "ГУТА-Страхование", руководствуясь локальными актами организации, а также поручениями работодателя, признаются несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда о допущении истцом как (...) нарушений, достаточных для квалификации его действий, как однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, дающего основание для расторжения с работником трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вместе с этим, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом в адрес работодателя надлежащим образом не направлено.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности наложения дисциплинарного взыскания признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом внимания суда первой инстанции, проверялись судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с исследованием всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Следует отметить, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела усматривается, что требования, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершенного проступка.
При вынесении решения судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также верно указано, что увольнение истца проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, без нарушения процедуры увольнения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15075/2015
Требование: О признании незаконными приказов, увольнения, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку указанных ответчиком оснований для его увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ не имелось, грубых нарушений должностных обязанностей истец не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-15075/2015г.
Судья первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.М.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года
по делу по иску Г.М. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о признании незаконными приказов, увольнения, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец Г.М. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" в котором просил суд признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении N (...) от 14 октября 2013 года, признать незаконным увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку и причину увольнения на "увольнение по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 14 октября 2013 г.", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 03 августа 2009 года по 14 октября 2013 года работал в должности (...) филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Чите. 30 сентября 2013 года по электронной почте в адрес руководства ЗАО "ГУТА-Страхование" истцом направлено заявление об увольнении по собственному желанию, с просьбой уволить в день обращения. Приказом N (...) от 14 октября 2013 года истец уволен по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По мнению истца увольнение является незаконным, поскольку указанных ответчиком оснований для его увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ, - однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей у ответчика не имелось, грубых нарушений должностных обязанностей истец не допускал. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, так как истец не поставлен в известность о проведении в отношении него служебного расследования, у него не затребованы объяснения, он не ознакомлен с приказом об увольнении.
В суде первой инстанции Г.М. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности И.П. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Г.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Г.М. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Г.Р., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 03 августа 2009 года и дополнительных соглашений к нему истец Г.М. работал в ЗАО "ГУТА-Страхование" в должности (...) филиала Общества в городе Чите.
Приказом Президента ЗАО "ГУТА - Страхование" N 463 02 октября 2013 года "О проведении инвентаризации в Читинском филиале ЗАО "ГУТА-Страхование" в Читинском филиале ЗАО ГУТА - Страхование" период с 03 октября 2013 года по 08 октября 2013 года назначено проведение инвентаризации, образована рабочая инвентаризационная комиссия.
По результатам проведенной инвентаризации комиссией составлен акт от 08 октября 2013 года согласно которому в ходе проверки выявлены следующие нарушения, допущенные Г.М. в период работы в должности (...) филиала:
1. Неисполнение распоряжения о расторжении договора с оценочной организацией ООО "Экспертиза+".
2. Неправомерное не согласованное с руководством ЗАО "ГУТА-Страхование" осуществление филиалом авансовых платежей за аренду офисных помещений арендодателю И. по договорам аренды нежилого помещения от 16.10.2012 года, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Журавлева 20, к. 602, к. 605.
3. Занижение размера полученных страховых премий, по 8 договорам страхования КАСКО (ОФЦТС 12_005265, ОФЦТС 11_006973, ОФЦТС12_005476, ОФЦТС12_025806, ОФЦТС12_047233, ОФЦТС_025857, ОФЦТС12_025868, ОФЦТС_025320, занижение составило 359,2 тыс. руб.
- 4. Нарушение нормативных актов Компании директором филиала, выразившееся в самостоятельном, без согласования с ЦО, принятии решения о выплате страхового возмещения по 11 убыткам на сумму 275,5 тыс. руб., в т.ч. на сумму 245,5 тыс. руб. в отсутствие документов, подтверждающих факт наступления события и размер ущерба;
- 5. Заключение директором Читинского филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" Г.М., являвшимся одновременно учредителем ООО "Авто-Лайф", с указанной организацией договора N 179 по распространению информационно-рекламных буклетов по программе страхования ЗАО "ГУТА-Страхование".
Уведомлением от 03 октября 2013 года Г.М. предложено составить письменные объяснения по фактам выявленных нарушений, обнаруженных в ходе инвентаризации в филиале г. Чита. Г.М. от получения указанного уведомления отказался, о чем составлен соответствующий акт от 03 октября 2013 года, уведомление зачитано Г.М. вслух.
Актом от 08 октября 2013 года подтверждается, что письменные объяснения Г.М. не предоставлены.
14 октября 2013 года первым заместителем Директора Департамента развития региональной сети, в адрес начальника управления по работе с персоналом направлена служебная записка о применении к Г.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Приказом президента ЗАО "ГУТА-Страхование" N (...) от 14 октября 2013 года Г.М. уволен по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение (...). От ознакомления с данным приказом Г.М. отказался, о чем составлен соответствующий акт.
15 октября 2013 года в адрес Г.М. заказным письмом с уведомлением направлена трудовая книжка, которая истцом получена 01 ноября 2013 года.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Оценив собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком произведено правомерно, и, таким образом об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд пришел к выводу о том, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец исполнял свои трудовые обязанности полностью в соответствии с должностными обязанностями (...) филиала ЗАО "ГУТА-Страхование", руководствуясь локальными актами организации, а также поручениями работодателя, признаются несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда о допущении истцом как (...) нарушений, достаточных для квалификации его действий, как однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, дающего основание для расторжения с работником трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вместе с этим, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом в адрес работодателя надлежащим образом не направлено.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности наложения дисциплинарного взыскания признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом внимания суда первой инстанции, проверялись судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с исследованием всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Следует отметить, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела усматривается, что требования, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершенного проступка.
При вынесении решения судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также верно указано, что увольнение истца проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, без нарушения процедуры увольнения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)