Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Криндаль Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Данцевой Т.Н.,
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску прокурора Каратузского района в интересах Ф... к сельскохозяйственной артели (колхозу) "Заветы Ильича" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе председателя СХПА "Заветы Ильича" - В.
на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 01 октября 2014 г., которым постановлено: "Иск прокурора Каратузского района удовлетворить.
Восстановить Ф... на работе в качестве скотника СХА (колхоза) "Заветы Ильича" с 17 июня 2014 года.
Взыскать с СХА (колхоза) "Заветы Ильича" в пользу Ф... заработную плату за время вынужденного прогула с 17 июня 2014 года по 01 октября 2014 года в размере 30805 руб. 84 коп., а также недоначисленную заработную плату за июнь 2014 года в размере 2034 руб. 52 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 35840 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей 36 копеек.
Взыскать с СХА (колхоза) "Заветы Ильича" государственную пошлину в доход бюджета Каратузского района в размере 200 (двести) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Каратузского района обратился в суд в интересах Ф.Н. с иском к СХА (колхозу) "Заветы Ильича" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 23 апреля 2014 года Ф.Н. работал на данном предприятии в качестве скотника.
Приказом N 86 от 17.06.2014 г. уволен с работы на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогулы. Расчет и выдача трудовой книжки произведены работодателем 25 июля 2014 года. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, регламентирующих порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В частности до применения взыскания не истребовано объяснение от работника о причинах отсутствия на рабочем месте. Кроме того, в период работы Ф.Н. в качестве скотника, ему начислялась и выплачивалась заработная плата, менее установленного в РФ минимального размера оплаты труда. Сумма недоначисленной за июнь 2014 г. заработной платы составляет 4092,46 руб.
С учетом изложенного, просил восстановить Ф.Н. на работе в СХА (колхоз) "Заветы Ильича" в качестве скотника, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, сумму недоначисленной за июнь 2014 г. заработной платы, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель СХПА "Заветы Ильича" - В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ф.Н.
Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Назаркина В.П., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на _него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующему основанию.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ф.Н. на основании приказа (распоряжения) N 56 от 30.04.2014 г. принят на работу в СХА (колхоз) "Заветы Ильича" в качестве скотника с 23 апреля 2014 г.
23 апреля 2014 г. с истцом заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность поголовья, инвентаря и закрепленной лошади.
Также с истцом, как и с другими членами бригады, заключено трудовое соглашение, содержащее положения о пастьбе скота в летний период на отгонных выпасах, а также оплате труда по окончанию периода выпасов.
С мая 2014 года пастьба скота постоянно осуществляется в урочище "Аэродром" до окончания летнего пастбищного сезона. Согласно установленному порядку пастьба животных осуществляется двумя работниками круглосуточно в течение недели - с пятницы по пятницу. После чего работникам предоставляется неделя отдыха. Прием-сдача смены производится в присутствии заведующей МТФ. 13 июня 2014 г. при приеме-сдаче смены заведующей МТФ Ш. установлено, что скотник Ф.Н. отсутствует на рабочем месте, тогда как должен был принять смену от других работников. По данному факту Ш. составлена докладная записка на имя руководителя хозяйства. Распоряжением от 14.06.2014 г. заведующей МТФ Ш. поручено организовать процедуру актирования факта отсутствия Ф.Н. на рабочем месте. Согласно докладной записке, составленной Ш. 16.06.2014 г., получить объяснение от Ф.Н. по поводу причин его отсутствия на работе в период с 13 по 16 июня не представилось возможным. На основании п. 2 приказа (распоряжения) N 86 от 17.06.2014 г. Ф.Н. уволен за прогулы. Заработная плата за июнь, а также трудовая книжка выданы истцу 25 июля 2014 г. Не согласившись с увольнением, Ф.Н. обратился за защитой нарушенных прав к прокурору Каратузского района, который в его интересах обратился с иском в суд. Разрешая исковые требования прокурора Каратузского района в интересах Ф.Н. о признании увольнения за прогулы незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок увольнения Ф.Н., предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, судом объективно установлено, что проверка причин отсутствия истца на рабочем месте, фактически не проводилась. Доводы истца о том, что по обоюдной договоренности и с согласия непосредственного руководителя - заведующей МТФ, его рабочую смену в период с 13 июня по 19 июня включительно, отработал его отец Ф.А., ничем не опровергнуты. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Кроме того, из приказа об увольнении не следует за какие дни прогула уволен истец, в приказе нет ссылки на основания увольнения. Также в нарушение требований ст. 193 ТК РФ от работника не было истребовано объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте. Из содержания акта от 16.06.2014 г. следует, что получить у Ф.Н. объяснение в связи с его отсутствием на рабочем месте с 13 по 16 июня 2014 г. не представилось возможным, так как из дома никто не выходит, а на телефонные звонки истец не отвечает. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный акт не доказывает то обстоятельство, что истцу предлагалось дать такое объяснение, и данное предложение им проигнорировано. Копия распоряжения об увольнении истцу также не направлялась, в связи с чем ему до 25 июля 2014 г. не было известно о расторжении с ним трудового договора. Судебная коллегия находит, что дав оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца ввиду нарушения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, и необходимости его восстановления на работе с 17 июня 2013 г. Правильно определив период вынужденного прогула, а также размер среднедневного заработка истца исходя из минимального размера оплаты труда, который, с учетом установленной для истца нормы рабочих дней, составил 296 руб. 21 коп., суд правомерно постановил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30805 руб. 84 коп. Расчет указанной суммы, подробно отражен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Также судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за июнь 2014 г. в размере 2034 рублей, поскольку при ее начислении работодателем были нарушены положения ст. ст. 133, 135, 315, 316, 317 ТК РФ. Расчет задолженности приведен в мотивировочной части решения суда, проверен судебной коллегией и признан правильным. В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости правомерно удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав Ф.Н.
Доводы апелляционной жалобы о законности и обоснованности увольнения Ф.Н. за прогул, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя СХПА "Заветы Ильича" - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Т.Н.ДАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11435
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-11435
Судья Криндаль Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Данцевой Т.Н.,
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску прокурора Каратузского района в интересах Ф... к сельскохозяйственной артели (колхозу) "Заветы Ильича" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе председателя СХПА "Заветы Ильича" - В.
на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 01 октября 2014 г., которым постановлено: "Иск прокурора Каратузского района удовлетворить.
Восстановить Ф... на работе в качестве скотника СХА (колхоза) "Заветы Ильича" с 17 июня 2014 года.
Взыскать с СХА (колхоза) "Заветы Ильича" в пользу Ф... заработную плату за время вынужденного прогула с 17 июня 2014 года по 01 октября 2014 года в размере 30805 руб. 84 коп., а также недоначисленную заработную плату за июнь 2014 года в размере 2034 руб. 52 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 35840 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей 36 копеек.
Взыскать с СХА (колхоза) "Заветы Ильича" государственную пошлину в доход бюджета Каратузского района в размере 200 (двести) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Каратузского района обратился в суд в интересах Ф.Н. с иском к СХА (колхозу) "Заветы Ильича" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 23 апреля 2014 года Ф.Н. работал на данном предприятии в качестве скотника.
Приказом N 86 от 17.06.2014 г. уволен с работы на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогулы. Расчет и выдача трудовой книжки произведены работодателем 25 июля 2014 года. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, регламентирующих порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В частности до применения взыскания не истребовано объяснение от работника о причинах отсутствия на рабочем месте. Кроме того, в период работы Ф.Н. в качестве скотника, ему начислялась и выплачивалась заработная плата, менее установленного в РФ минимального размера оплаты труда. Сумма недоначисленной за июнь 2014 г. заработной платы составляет 4092,46 руб.
С учетом изложенного, просил восстановить Ф.Н. на работе в СХА (колхоз) "Заветы Ильича" в качестве скотника, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, сумму недоначисленной за июнь 2014 г. заработной платы, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель СХПА "Заветы Ильича" - В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ф.Н.
Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Назаркина В.П., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на _него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующему основанию.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ф.Н. на основании приказа (распоряжения) N 56 от 30.04.2014 г. принят на работу в СХА (колхоз) "Заветы Ильича" в качестве скотника с 23 апреля 2014 г.
23 апреля 2014 г. с истцом заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность поголовья, инвентаря и закрепленной лошади.
Также с истцом, как и с другими членами бригады, заключено трудовое соглашение, содержащее положения о пастьбе скота в летний период на отгонных выпасах, а также оплате труда по окончанию периода выпасов.
С мая 2014 года пастьба скота постоянно осуществляется в урочище "Аэродром" до окончания летнего пастбищного сезона. Согласно установленному порядку пастьба животных осуществляется двумя работниками круглосуточно в течение недели - с пятницы по пятницу. После чего работникам предоставляется неделя отдыха. Прием-сдача смены производится в присутствии заведующей МТФ. 13 июня 2014 г. при приеме-сдаче смены заведующей МТФ Ш. установлено, что скотник Ф.Н. отсутствует на рабочем месте, тогда как должен был принять смену от других работников. По данному факту Ш. составлена докладная записка на имя руководителя хозяйства. Распоряжением от 14.06.2014 г. заведующей МТФ Ш. поручено организовать процедуру актирования факта отсутствия Ф.Н. на рабочем месте. Согласно докладной записке, составленной Ш. 16.06.2014 г., получить объяснение от Ф.Н. по поводу причин его отсутствия на работе в период с 13 по 16 июня не представилось возможным. На основании п. 2 приказа (распоряжения) N 86 от 17.06.2014 г. Ф.Н. уволен за прогулы. Заработная плата за июнь, а также трудовая книжка выданы истцу 25 июля 2014 г. Не согласившись с увольнением, Ф.Н. обратился за защитой нарушенных прав к прокурору Каратузского района, который в его интересах обратился с иском в суд. Разрешая исковые требования прокурора Каратузского района в интересах Ф.Н. о признании увольнения за прогулы незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок увольнения Ф.Н., предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, судом объективно установлено, что проверка причин отсутствия истца на рабочем месте, фактически не проводилась. Доводы истца о том, что по обоюдной договоренности и с согласия непосредственного руководителя - заведующей МТФ, его рабочую смену в период с 13 июня по 19 июня включительно, отработал его отец Ф.А., ничем не опровергнуты. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Кроме того, из приказа об увольнении не следует за какие дни прогула уволен истец, в приказе нет ссылки на основания увольнения. Также в нарушение требований ст. 193 ТК РФ от работника не было истребовано объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте. Из содержания акта от 16.06.2014 г. следует, что получить у Ф.Н. объяснение в связи с его отсутствием на рабочем месте с 13 по 16 июня 2014 г. не представилось возможным, так как из дома никто не выходит, а на телефонные звонки истец не отвечает. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный акт не доказывает то обстоятельство, что истцу предлагалось дать такое объяснение, и данное предложение им проигнорировано. Копия распоряжения об увольнении истцу также не направлялась, в связи с чем ему до 25 июля 2014 г. не было известно о расторжении с ним трудового договора. Судебная коллегия находит, что дав оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца ввиду нарушения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, и необходимости его восстановления на работе с 17 июня 2013 г. Правильно определив период вынужденного прогула, а также размер среднедневного заработка истца исходя из минимального размера оплаты труда, который, с учетом установленной для истца нормы рабочих дней, составил 296 руб. 21 коп., суд правомерно постановил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30805 руб. 84 коп. Расчет указанной суммы, подробно отражен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Также судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за июнь 2014 г. в размере 2034 рублей, поскольку при ее начислении работодателем были нарушены положения ст. ст. 133, 135, 315, 316, 317 ТК РФ. Расчет задолженности приведен в мотивировочной части решения суда, проверен судебной коллегией и признан правильным. В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости правомерно удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав Ф.Н.
Доводы апелляционной жалобы о законности и обоснованности увольнения Ф.Н. за прогул, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя СХПА "Заветы Ильича" - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Т.Н.ДАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)