Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митрофанова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. и апелляционному представлению прокурора г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Ш. к ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" об отмене результатов аттестации рабочего места по условиям труда, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Ш. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащим отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска, объяснения представителей ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" Т. и С.О., представителя ООО "ССК" С.Е., возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" об отмене результатов аттестации рабочего места по условиям труда, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Обосновывая исковое заявление, истица указала, что работала в ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" в должности санитара, являлась членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников данного учреждения. 27 декабря 2012 года работодатель ознакомил ее с картой аттестации рабочего места по условиям труда N 24. При проведении аттестации рабочего места были допущены нарушения, рабочее место санитара не аттестовывалось надлежащим образом. В нарушение п. 10 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года N 342н, в состав аттестационной комиссии не был включен представитель представительного органа работников. В нарушение пункта 15 названного Порядка при проведении аттестации не производилась оценка всех факторов производственной среды и трудового процесса, характерных для технологического процесса и оборудования, применяемых на рабочем месте. Ее рабочее место не соответствовало требованиям охраны труда, так как она не была обеспечена средствами индивидуальной защиты по установленным нормам (п. 23 Порядка). Между тем аттестующая организация в заключении отметила, что рабочее место соответствует требованиям обеспеченности СИЗ. Пунктом 43 Порядка предусмотрено, что особенности аттестации устанавливаются локальным нормативным актом работодателя, согласованным с первичной профсоюзной организацией. Ответчиком локальный нормативный акт об особенностях аттестации рабочих мест не разрабатывался и не согласовывался с представительным органом. Таким образом, результаты аттестации по условиям труда рабочего места санитара являются незаконными и подлежат отмене. Приказом N 9-к от 28 января 2013 года трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом согласие выборного профсоюзного органа на увольнение получено не было, в то время как в соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" она, как представитель профсоюзной организации, не могла быть уволена без согласия профсоюзного органа. В нарушение ст. 84 ТК РФ работодатель не предложил ей все имеющиеся вакансии. Действующее законодательство не содержит ограничений и запретов по применению труда женщин в медицинских учреждениях по специальности санитара. Таким образом, увольнение является незаконным. В результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные страдания. Истица просила признать приказ главного врача ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" N 9-к от 28 января 2013 года об увольнении с занимаемой должности незаконным, признать незаконной и отменить карту N 24 аттестации рабочего места по условиям труда, восстановить ее на работе в ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" в должности санитара, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28 января 2013 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ФИО 15 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СКК".
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не согласна с выводом суда о том, что при определении состава аттестационной комиссии ответчик вправе был выбрать представителя из любой профсоюзной организации, действующей в ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы". Ссылаясь на разъяснения Федеральной службы по труду и занятости исх. N 426-6-3 от 19 июня 2013 года, указывает, что работодатель должен был включить в состав аттестационной комиссии представителей первичных профсоюзных организаций СОЦПРОФ и ФНПР. Не согласна с выводом суда о том, что трудовой договор заключен с ней с нарушением требований ч. 2 ст. 253 ТК РФ и она не могла выполнять обязанности по должности санитара выездной бригады. Считает, что она могла быть уволена по п. 13 ст. 83 ТК РФ, которым предусмотрено, что трудовой договор подлежит прекращению при возникновении установленных законодательством и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. В нарушение данной нормы она была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указывает также, что ей не были предложены вакантные 0,5 ставки уборщицы производственных и служебных помещений, наличие указанной вакансии подтверждены ответами работодателя. Данное обстоятельство не исследовано судом.
В апелляционном представлении прокурор г. Костромы Смирнов В.Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ш. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Обосновывая апелляционное представление, указывает, что 22 июня 2011 года при переводе истицы с должности заведующей аптекой на должность санитара действовала должностная инструкция санитара с иными должностными обязанностями. В частности, в обязанности санитара входили следующие работы: уборка и санитарная обработка в салоне автомобиля, оказание помощи фельдшеру при получении медикаментов, инструментов и оборудования, при транспортировке больных. 31 июля 2012 года утверждена и введена в действие должностная инструкция санитара выездной бригады ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы", согласно которой санитар осуществляет переноску, погрузку, разгрузку больных и пострадавших, а также перенос медицинской аппаратуры. Представитель третьего лица ООО "СКК" указал, что на аттестацию была представлена только должностная инструкция от 31 июля 2012 года. Эти должностные обязанности и были предметом исследования. Таким образом, работодателем не представлено доказательств того, что работа в должности санитара с объемом обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 22 июня 2011 года, являлась работой, на которой применение труда женщин запрещено. Новая должностная инструкция вводила иные должностные обязанности санитара. Судом не установлено, что при утверждении должностной инструкции санитара выездной бригады скорой медицинской помощи от 31 июля 2012 года трудовая функция истицы осталась неизменной. Выводы о том, что Ш. была принята на должность санитара в нарушение требований ч. 2 ст. 253 ТК РФ, являются преждевременными.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления представитель ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Ш. работала в ОГБУЗ "Станция сорокой медицинской помощи г. Костромы" (ранее - МУЗ г. Костромы "Станция скорой медицинской помощи") в должности провизора по трудовому договору N 05/08, заключенному 15 апреля 2008 года.
22 июня 2011 года между сторонами трудового договора было заключено соглашение, в соответствии с которым Ш. переведена с должности заведующего аптекой на должность санитара (санитарки).
Пунктом 1.6 соглашения от 22 июня 2011 года к трудовому договору предусматривалось, что перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией.
22 июня 2011 года Ш. ознакомлена с должностной инструкцией санитара, утвержденной главным врачом МУЗ г. Костромы "Станция скорой медицинской помощи", согласно которой санитар производит уборку в салоне автомобиля в соответствии с санитарным режимом учреждения, помогает фельдшеру при получении медикаментов, инструментов, оборудования, получает у сестры хозяйки и обеспечивает правильное хранение и использование моющих средств, производит дезинфекцию в салоне машины скорой медицинской помощи под контролем фельдшера на площадках для санитарного транспорта или при лечебно-профилактическом учреждении или станции скорой помощи, помогает фельдшеру при транспортировке больных (раздел 1 "Общие положения" должностной инструкции). В обязанности санитара вменено знание правил санитарии и гигиены, техники безопасности и охраны труда, назначение моющих средств и правил обращения с ними, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности (раздел 2 должностной инструкции).
Приказом N 97-к от 22 июня 2011 года Ш. переведена с должности заведующей аптекой на должность санитара.
25 мая 2012 года главным врачом ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" утверждена должностная инструкция санитара выездной бригады. К должностным обязанностям санитара отнесено осуществление вместе с фельдшером переноски, погрузки и разгрузки больных и пострадавших при их транспортировке, оказание помощи медицинскому персоналу в сопровождении больных, перенос медицинской аппаратуры, осуществление под контролем фельдшера санитарно-гигиенической обработки салона автомобиля после каждого больного, соблюдение правил этики и деонтологии, правил внутреннего трудового распорядка и противопожарной безопасности, правил охраны труда, работа в спецодежде, спецобуви, применение средств индивидуальной защиты (пункты 2.1 - 2.7 должностной инструкции).
Аналогичные обязанности санитара предусмотрены в должностной инструкции санитара выездной бригады, утвержденной главным врачом ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" 30 июля 2012 года. С данной инструкцией Ш. ознакомлена 06 сентября 2012 года.
Приказом главного врача ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" N 52 от 13 июня 2012 года создана аттестационная комиссия по организации проведения аттестации рабочих мест.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 24 применение труда женщин в должности санитара выездной бригады невозможно.
Приказом главного врача ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" N 859-у от 27 декабря 2012 года, изданным по результатам аттестации рабочего места санитара, Ш. предложено занять вакантные должности и разъяснено, что в случае отказа от перевода на другую должность трудовой договор с ней будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом N 9-к от 28 января 2013 года трудовой договор с Ш. расторгнут по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Ш. об отмене результатов аттестации рабочего места по условиям труда, суд исходил из того, что аттестация рабочего места выездной бригады в ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" проведена в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года N 342н, качество проведенной аттестации соответствует указанным в Порядке положениям, имеющиеся недостатки в проведении аттестации существенными не являются, основанием для признания незаконной карты аттестации рабочего места по условиям труда санитара не служат.
Этот вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав аттестационной комиссии не был включен представитель выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" являются аналогичными доводам, приводимым истицей и ее представителем в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Согласно п. 10 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года N 342н, в состав аттестационной комиссии включаются представители работодателя, специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, представители аттестующей организации.
Из материалов дела следует, что в состав аттестационной комиссии была включена председатель первичной профсоюзной организации Профсоюза ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" Р.Е.В., то есть, работодателем выполнены требования о включении в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа первичной профсоюзной организации. Названным Порядком не предусмотрено включение в состав аттестационной комиссии представителей всех первичных профсоюзных организаций, действующих у работодателя. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона. Иных доводов несогласия с выводами суда о проведении аттестации рабочего места по условиям труда в соответствии с установленным Порядком апелляционная жалоба Ш. не содержит.
Проверив законность и обоснованность решения суда об отказе в иске Ш. об отмене результатов аттестации рабочего места по условиям труда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Разрешая исковые требования Ш. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ответчика о расторжении трудового договора с Ш. по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, так как трудовой договор с истицей был заключен в нарушение ч. 2 ст. 253 ТК РФ, Ш. не могла выполнять обязанности по должности санитара выездной бригады.
С указанным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Согласно абзацу 6 ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
В соответствии со ст. 253 ТК РФ ограничивается применение труда женщин на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на подземных работах, за исключением нефизических работ или работ по санитарному и бытовому обслуживанию.
Запрещается применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы.
Перечни производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин, и предельно допустимые нормы нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В Перечне тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2000 года N 162, предусмотрены работы, связанные с подъемом и перемещением тяжестей вручную, в случае превышения установленных норм предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную.
Как видно из материалов дела, на момент заключения Ш. и ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" соглашения от 22 июня 2011 года к трудовому договору работы, связанные с подъемом и перемещением тяжестей вручную, должностной инструкцией санитара не были предусмотрены и в обязанности истицы не вменялись.
Пунктом 2.5 должностной инструкции санитара, с которой Ш. ознакомлена 22 июня 2011 года, санитару было предписано помогать фельдшеру при транспортировке больных.
Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 июля 2010 года N 541н, фельдшер скорой медицинской помощи обеспечивает щадящую транспортировку пациента на носилках или щите с одновременным проведением интенсивной терапии.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не оспаривали, что в обязанности фельдшера переноска больных не входит.
Таким образом, оснований полагать, что при переводе истицы с должности заведующей аптекой на должность санитара работы по переноске больных были определены соглашением от 22 июня 2011 года и действующей в это время должностной инструкцией, не имеется.
Доводы представителей ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" о том, что в соответствии с должностной инструкцией, действующей в момент заключения соглашения от 22 июня 2011 года, в должностные обязанности санитара входило оказание помощи фельдшеру при транспортировке больных, что подразумевает, в том числе, переноску больных, не обоснованы.
Выполнение переноски, погрузки и разгрузки больных и пострадавших при их транспортировке приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 июля 2010 года N 541н отнесено к должностным обязанностям санитара-водителя, а не санитара.
Должностная инструкция санитара выездной бригады, утвержденная главным врачом ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" 30 июля 2012 года, с должностными обязанностями санитара по переноске, погрузке и разгрузке больных в момент заключения соглашения от 22 июня 2011 года не действовала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении соглашения от 22 июня 2011 года к трудовому договору положения ст. 253 ТК РФ о запрете применения труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы, нарушены не были, и оснований для расторжения заключенного с истицей трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил ошибку в применении норм трудового законодательства, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение Ш. с работы признано незаконным, она подлежит восстановлению на работе в должности санитара, в ее пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 29 января 2013 года по день вынесения решения о восстановлении на работе - 30 октября 2013 года.
Ответчиком представлен расчет компенсации за время вынужденного прогула, подлежащей выплате Ш. Согласно данному расчету размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей. Ш. представленный расчет не оспорила, согласилась с ним.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно абзацу 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При решении вопроса об установлении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, влияющие на этот размер, то есть факт незаконного увольнения, длительное нарушение ответчиком конституционного права истицы на труд, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истице незаконным увольнением, подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истица освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ, поэтому с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Ш. к ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Признать приказ N 9-к от 28 января 2013 года об увольнении Ш. незаконным.
Восстановить Ш. в ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" в должности санитара.
Взыскать с ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение того же суда в части отказа в удовлетворении иска об отмене результатов аттестации рабочего места по условиям труда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1826
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-1826
Судья Митрофанова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. и апелляционному представлению прокурора г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Ш. к ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" об отмене результатов аттестации рабочего места по условиям труда, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Ш. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащим отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска, объяснения представителей ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" Т. и С.О., представителя ООО "ССК" С.Е., возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" об отмене результатов аттестации рабочего места по условиям труда, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Обосновывая исковое заявление, истица указала, что работала в ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" в должности санитара, являлась членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников данного учреждения. 27 декабря 2012 года работодатель ознакомил ее с картой аттестации рабочего места по условиям труда N 24. При проведении аттестации рабочего места были допущены нарушения, рабочее место санитара не аттестовывалось надлежащим образом. В нарушение п. 10 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года N 342н, в состав аттестационной комиссии не был включен представитель представительного органа работников. В нарушение пункта 15 названного Порядка при проведении аттестации не производилась оценка всех факторов производственной среды и трудового процесса, характерных для технологического процесса и оборудования, применяемых на рабочем месте. Ее рабочее место не соответствовало требованиям охраны труда, так как она не была обеспечена средствами индивидуальной защиты по установленным нормам (п. 23 Порядка). Между тем аттестующая организация в заключении отметила, что рабочее место соответствует требованиям обеспеченности СИЗ. Пунктом 43 Порядка предусмотрено, что особенности аттестации устанавливаются локальным нормативным актом работодателя, согласованным с первичной профсоюзной организацией. Ответчиком локальный нормативный акт об особенностях аттестации рабочих мест не разрабатывался и не согласовывался с представительным органом. Таким образом, результаты аттестации по условиям труда рабочего места санитара являются незаконными и подлежат отмене. Приказом N 9-к от 28 января 2013 года трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом согласие выборного профсоюзного органа на увольнение получено не было, в то время как в соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" она, как представитель профсоюзной организации, не могла быть уволена без согласия профсоюзного органа. В нарушение ст. 84 ТК РФ работодатель не предложил ей все имеющиеся вакансии. Действующее законодательство не содержит ограничений и запретов по применению труда женщин в медицинских учреждениях по специальности санитара. Таким образом, увольнение является незаконным. В результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные страдания. Истица просила признать приказ главного врача ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" N 9-к от 28 января 2013 года об увольнении с занимаемой должности незаконным, признать незаконной и отменить карту N 24 аттестации рабочего места по условиям труда, восстановить ее на работе в ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" в должности санитара, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28 января 2013 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ФИО 15 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СКК".
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не согласна с выводом суда о том, что при определении состава аттестационной комиссии ответчик вправе был выбрать представителя из любой профсоюзной организации, действующей в ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы". Ссылаясь на разъяснения Федеральной службы по труду и занятости исх. N 426-6-3 от 19 июня 2013 года, указывает, что работодатель должен был включить в состав аттестационной комиссии представителей первичных профсоюзных организаций СОЦПРОФ и ФНПР. Не согласна с выводом суда о том, что трудовой договор заключен с ней с нарушением требований ч. 2 ст. 253 ТК РФ и она не могла выполнять обязанности по должности санитара выездной бригады. Считает, что она могла быть уволена по п. 13 ст. 83 ТК РФ, которым предусмотрено, что трудовой договор подлежит прекращению при возникновении установленных законодательством и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. В нарушение данной нормы она была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указывает также, что ей не были предложены вакантные 0,5 ставки уборщицы производственных и служебных помещений, наличие указанной вакансии подтверждены ответами работодателя. Данное обстоятельство не исследовано судом.
В апелляционном представлении прокурор г. Костромы Смирнов В.Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ш. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Обосновывая апелляционное представление, указывает, что 22 июня 2011 года при переводе истицы с должности заведующей аптекой на должность санитара действовала должностная инструкция санитара с иными должностными обязанностями. В частности, в обязанности санитара входили следующие работы: уборка и санитарная обработка в салоне автомобиля, оказание помощи фельдшеру при получении медикаментов, инструментов и оборудования, при транспортировке больных. 31 июля 2012 года утверждена и введена в действие должностная инструкция санитара выездной бригады ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы", согласно которой санитар осуществляет переноску, погрузку, разгрузку больных и пострадавших, а также перенос медицинской аппаратуры. Представитель третьего лица ООО "СКК" указал, что на аттестацию была представлена только должностная инструкция от 31 июля 2012 года. Эти должностные обязанности и были предметом исследования. Таким образом, работодателем не представлено доказательств того, что работа в должности санитара с объемом обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 22 июня 2011 года, являлась работой, на которой применение труда женщин запрещено. Новая должностная инструкция вводила иные должностные обязанности санитара. Судом не установлено, что при утверждении должностной инструкции санитара выездной бригады скорой медицинской помощи от 31 июля 2012 года трудовая функция истицы осталась неизменной. Выводы о том, что Ш. была принята на должность санитара в нарушение требований ч. 2 ст. 253 ТК РФ, являются преждевременными.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления представитель ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Ш. работала в ОГБУЗ "Станция сорокой медицинской помощи г. Костромы" (ранее - МУЗ г. Костромы "Станция скорой медицинской помощи") в должности провизора по трудовому договору N 05/08, заключенному 15 апреля 2008 года.
22 июня 2011 года между сторонами трудового договора было заключено соглашение, в соответствии с которым Ш. переведена с должности заведующего аптекой на должность санитара (санитарки).
Пунктом 1.6 соглашения от 22 июня 2011 года к трудовому договору предусматривалось, что перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией.
22 июня 2011 года Ш. ознакомлена с должностной инструкцией санитара, утвержденной главным врачом МУЗ г. Костромы "Станция скорой медицинской помощи", согласно которой санитар производит уборку в салоне автомобиля в соответствии с санитарным режимом учреждения, помогает фельдшеру при получении медикаментов, инструментов, оборудования, получает у сестры хозяйки и обеспечивает правильное хранение и использование моющих средств, производит дезинфекцию в салоне машины скорой медицинской помощи под контролем фельдшера на площадках для санитарного транспорта или при лечебно-профилактическом учреждении или станции скорой помощи, помогает фельдшеру при транспортировке больных (раздел 1 "Общие положения" должностной инструкции). В обязанности санитара вменено знание правил санитарии и гигиены, техники безопасности и охраны труда, назначение моющих средств и правил обращения с ними, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности (раздел 2 должностной инструкции).
Приказом N 97-к от 22 июня 2011 года Ш. переведена с должности заведующей аптекой на должность санитара.
25 мая 2012 года главным врачом ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" утверждена должностная инструкция санитара выездной бригады. К должностным обязанностям санитара отнесено осуществление вместе с фельдшером переноски, погрузки и разгрузки больных и пострадавших при их транспортировке, оказание помощи медицинскому персоналу в сопровождении больных, перенос медицинской аппаратуры, осуществление под контролем фельдшера санитарно-гигиенической обработки салона автомобиля после каждого больного, соблюдение правил этики и деонтологии, правил внутреннего трудового распорядка и противопожарной безопасности, правил охраны труда, работа в спецодежде, спецобуви, применение средств индивидуальной защиты (пункты 2.1 - 2.7 должностной инструкции).
Аналогичные обязанности санитара предусмотрены в должностной инструкции санитара выездной бригады, утвержденной главным врачом ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" 30 июля 2012 года. С данной инструкцией Ш. ознакомлена 06 сентября 2012 года.
Приказом главного врача ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" N 52 от 13 июня 2012 года создана аттестационная комиссия по организации проведения аттестации рабочих мест.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 24 применение труда женщин в должности санитара выездной бригады невозможно.
Приказом главного врача ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" N 859-у от 27 декабря 2012 года, изданным по результатам аттестации рабочего места санитара, Ш. предложено занять вакантные должности и разъяснено, что в случае отказа от перевода на другую должность трудовой договор с ней будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом N 9-к от 28 января 2013 года трудовой договор с Ш. расторгнут по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Ш. об отмене результатов аттестации рабочего места по условиям труда, суд исходил из того, что аттестация рабочего места выездной бригады в ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" проведена в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года N 342н, качество проведенной аттестации соответствует указанным в Порядке положениям, имеющиеся недостатки в проведении аттестации существенными не являются, основанием для признания незаконной карты аттестации рабочего места по условиям труда санитара не служат.
Этот вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав аттестационной комиссии не был включен представитель выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" являются аналогичными доводам, приводимым истицей и ее представителем в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Согласно п. 10 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года N 342н, в состав аттестационной комиссии включаются представители работодателя, специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, представители аттестующей организации.
Из материалов дела следует, что в состав аттестационной комиссии была включена председатель первичной профсоюзной организации Профсоюза ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" Р.Е.В., то есть, работодателем выполнены требования о включении в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа первичной профсоюзной организации. Названным Порядком не предусмотрено включение в состав аттестационной комиссии представителей всех первичных профсоюзных организаций, действующих у работодателя. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона. Иных доводов несогласия с выводами суда о проведении аттестации рабочего места по условиям труда в соответствии с установленным Порядком апелляционная жалоба Ш. не содержит.
Проверив законность и обоснованность решения суда об отказе в иске Ш. об отмене результатов аттестации рабочего места по условиям труда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Разрешая исковые требования Ш. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ответчика о расторжении трудового договора с Ш. по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, так как трудовой договор с истицей был заключен в нарушение ч. 2 ст. 253 ТК РФ, Ш. не могла выполнять обязанности по должности санитара выездной бригады.
С указанным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Согласно абзацу 6 ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
В соответствии со ст. 253 ТК РФ ограничивается применение труда женщин на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на подземных работах, за исключением нефизических работ или работ по санитарному и бытовому обслуживанию.
Запрещается применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы.
Перечни производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин, и предельно допустимые нормы нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В Перечне тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2000 года N 162, предусмотрены работы, связанные с подъемом и перемещением тяжестей вручную, в случае превышения установленных норм предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную.
Как видно из материалов дела, на момент заключения Ш. и ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" соглашения от 22 июня 2011 года к трудовому договору работы, связанные с подъемом и перемещением тяжестей вручную, должностной инструкцией санитара не были предусмотрены и в обязанности истицы не вменялись.
Пунктом 2.5 должностной инструкции санитара, с которой Ш. ознакомлена 22 июня 2011 года, санитару было предписано помогать фельдшеру при транспортировке больных.
Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 июля 2010 года N 541н, фельдшер скорой медицинской помощи обеспечивает щадящую транспортировку пациента на носилках или щите с одновременным проведением интенсивной терапии.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не оспаривали, что в обязанности фельдшера переноска больных не входит.
Таким образом, оснований полагать, что при переводе истицы с должности заведующей аптекой на должность санитара работы по переноске больных были определены соглашением от 22 июня 2011 года и действующей в это время должностной инструкцией, не имеется.
Доводы представителей ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" о том, что в соответствии с должностной инструкцией, действующей в момент заключения соглашения от 22 июня 2011 года, в должностные обязанности санитара входило оказание помощи фельдшеру при транспортировке больных, что подразумевает, в том числе, переноску больных, не обоснованы.
Выполнение переноски, погрузки и разгрузки больных и пострадавших при их транспортировке приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 июля 2010 года N 541н отнесено к должностным обязанностям санитара-водителя, а не санитара.
Должностная инструкция санитара выездной бригады, утвержденная главным врачом ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" 30 июля 2012 года, с должностными обязанностями санитара по переноске, погрузке и разгрузке больных в момент заключения соглашения от 22 июня 2011 года не действовала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении соглашения от 22 июня 2011 года к трудовому договору положения ст. 253 ТК РФ о запрете применения труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы, нарушены не были, и оснований для расторжения заключенного с истицей трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил ошибку в применении норм трудового законодательства, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение Ш. с работы признано незаконным, она подлежит восстановлению на работе в должности санитара, в ее пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 29 января 2013 года по день вынесения решения о восстановлении на работе - 30 октября 2013 года.
Ответчиком представлен расчет компенсации за время вынужденного прогула, подлежащей выплате Ш. Согласно данному расчету размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей. Ш. представленный расчет не оспорила, согласилась с ним.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно абзацу 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При решении вопроса об установлении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, влияющие на этот размер, то есть факт незаконного увольнения, длительное нарушение ответчиком конституционного права истицы на труд, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истице незаконным увольнением, подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истица освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ, поэтому с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Ш. к ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Признать приказ N 9-к от 28 января 2013 года об увольнении Ш. незаконным.
Восстановить Ш. в ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" в должности санитара.
Взыскать с ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение того же суда в части отказа в удовлетворении иска об отмене результатов аттестации рабочего места по условиям труда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)