Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик понуждал истицу к увольнению по соглашению сторон, но она не имела намерения увольняться, а хотела уйти в отпуск по уходу за ребенком своего сына до достижения ребенком возраста полутора лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Н. к ООО "Мортон-РСО" о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, оплаты времени вынужденного прогула - отказать.
Истец Б.Н. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Мортон-РСО", в котором просила признать соглашение о расторжении трудового договора от 14 апреля 2014 года недействительной сделкой, признать приказ ответчика от 14 апреля 2014 года о расторжении трудового договора N *** от 05 августа 2013 года незаконным, восстановить ее на работе в должности ***, взыскать средний заработок за незаконное увольнение за период с 15 апреля 2014 года по день вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик понуждал ее к увольнению по соглашению сторон, она не имела намерения увольняться, а хотела уйти в отпуск по уходу за ребенком своего сына до достижения ребенком возраста полутора лет. Соглашение об увольнении 14.04.2014 г., как указывает истец, она подписала под давлением работодателя на невыгодных для себя условиях, 25.04.2014 г. обращалась к работодателю с просьбой об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора и восстановлении ее в занимаемой должности.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2013 года между Б.Н. и ООО "Мортон-РСО" был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, согласно которому Б.А. принята на работу в качестве *** проекта в Отдел перспективного проектирования с должностным окладом *** руб., о чем издан приказ N *** от 05 августа 2013 года (л.д. 31 - 33, 87).
14 апреля 2014 года между Б.Н. и ООО "Мортон-РСО" подписано соглашение о расторжении трудового договора N *** от 05 августа 2013 года по соглашению сторон, согласно п. 2 стороны договорились, что последним днем работы сотрудника является 14 апреля 2014 года; в этот день общество обязуется оформить прекращение трудовых отношений с сотрудником и произвести с ним полный расчет. Помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, сотруднику выплачивается дополнительная денежная компенсация в размере *** руб., п. 4 предусмотрено, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д. 30, 86).
На основании приказа от 14 апреля 2014 года N *** истец уволена 14 апреля 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д. 88).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания соглашения о расторжении трудового договора недействительным, при этом обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что соглашение сторон о расторжении трудового договора было подписано ею под давлением работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение работодателя об увольнении истца вызвано ее желанием уйти в отпуск по уходу за ребенком своего сына до достижения ребенком полутора лет не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку, как было указано выше, доказательств того, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением работодателя, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не собиралась увольняться, т.к. получила одобрение от банка на оформление ипотеки, не имеют правового значения, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, поскольку доказательств данному факту истцом не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46633/2014
Требование: О признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик понуждал истицу к увольнению по соглашению сторон, но она не имела намерения увольняться, а хотела уйти в отпуск по уходу за ребенком своего сына до достижения ребенком возраста полутора лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-46633/2014
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Н. к ООО "Мортон-РСО" о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, оплаты времени вынужденного прогула - отказать.
установила:
Истец Б.Н. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Мортон-РСО", в котором просила признать соглашение о расторжении трудового договора от 14 апреля 2014 года недействительной сделкой, признать приказ ответчика от 14 апреля 2014 года о расторжении трудового договора N *** от 05 августа 2013 года незаконным, восстановить ее на работе в должности ***, взыскать средний заработок за незаконное увольнение за период с 15 апреля 2014 года по день вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик понуждал ее к увольнению по соглашению сторон, она не имела намерения увольняться, а хотела уйти в отпуск по уходу за ребенком своего сына до достижения ребенком возраста полутора лет. Соглашение об увольнении 14.04.2014 г., как указывает истец, она подписала под давлением работодателя на невыгодных для себя условиях, 25.04.2014 г. обращалась к работодателю с просьбой об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора и восстановлении ее в занимаемой должности.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2013 года между Б.Н. и ООО "Мортон-РСО" был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, согласно которому Б.А. принята на работу в качестве *** проекта в Отдел перспективного проектирования с должностным окладом *** руб., о чем издан приказ N *** от 05 августа 2013 года (л.д. 31 - 33, 87).
14 апреля 2014 года между Б.Н. и ООО "Мортон-РСО" подписано соглашение о расторжении трудового договора N *** от 05 августа 2013 года по соглашению сторон, согласно п. 2 стороны договорились, что последним днем работы сотрудника является 14 апреля 2014 года; в этот день общество обязуется оформить прекращение трудовых отношений с сотрудником и произвести с ним полный расчет. Помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, сотруднику выплачивается дополнительная денежная компенсация в размере *** руб., п. 4 предусмотрено, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д. 30, 86).
На основании приказа от 14 апреля 2014 года N *** истец уволена 14 апреля 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д. 88).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания соглашения о расторжении трудового договора недействительным, при этом обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что соглашение сторон о расторжении трудового договора было подписано ею под давлением работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение работодателя об увольнении истца вызвано ее желанием уйти в отпуск по уходу за ребенком своего сына до достижения ребенком полутора лет не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку, как было указано выше, доказательств того, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением работодателя, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не собиралась увольняться, т.к. получила одобрение от банка на оформление ипотеки, не имеют правового значения, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, поскольку доказательств данному факту истцом не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)