Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.Г.
Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "***" *** И.В. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 7-***7 от 13.01.2015 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, решение N 2 от 27.02.2015 г. начальника Управления по ФГН за соблюдением Трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права Федеральной службы по труду и занятости РФ - без удовлетворения,
Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 7-***7 от 13.01.2015 ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решением N 2 от 27.02.2015 г. начальника Управления по ФГН за соблюдением Трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права Федеральной службы по труду и занятости РФ указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "***" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, генеральный директор ООО "***" *** Е.А. обратилась с жалобой на них в суд.
Чертановским районным судом города Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "***" *** И.В. по доводам жалобы.
ООО "***" извещено о дне и месте судебного разбирательства, в судебном заседание представителя не направило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения Чертановского районного суда г. Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2014 года прокуратурой Забайкальского края в связи с многочисленными обращениям граждан о нарушениях трудовых прав, Государственной инспекции труда в Забайкальском крае выдано требование о проведении внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства в ООО "***". На основании указанного требования Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае была проведена проверка соблюдения ООО "***" трудового законодательства, в ход которой установлено, что ООО "***" в лице Генерального директора общества заключило в 2014 году с гражданами гражданско-правовые договоры по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Забайкальского края, по 31 декабря 2014 года включительно.
В ходе проверки установлено также, что отношения между исполнителями - гражданами и заказчиком носили непрерывный и длительный характер, договоры заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного времени.
Договорами установлено, что расчет производится после подписания акта оказанных услуг, однако исполнители акты выполненных работ не подписывают, то есть отсутствует документально подтвержденный факт выполнения работ исполнителем, при этом со стороны заказчика установлен контроль за процессом труда исполнителями.
В ходе проведенной проверки установлены признаки трудовых отношений между исполнителями и заказчиком работ, вступающим фактически в роли работодателя, свидетельствующие о сложившихся трудовых отношениях между ООО "***" и гражданами.
Государственная инспекция труда в Забайкальском крае на основании проведенной проверки пришла к выводу о том, что отношения, возникшие на основании гражданско-правовых договоров по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Забайкальского края, заключенных в 2014 году Генеральным директором ООО "***" *** Е.А. с работниками, обратившимися в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, следует признать трудовыми отношениями.
В ходе проверки было установлено, что ООО "***" в нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работников к работе не оформило с ними трудовые договоры в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работников к работе.
В нарушение ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО "***" прием на работу работников не оформлен приказами (распоряжениями) работодателя.
В нарушение ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ООО "***" не ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней.
В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работникам не выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами заутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно справкам, выданным работникам ООО "***" по состоянию на 19 ноября 2014 года заработная плата за август, сентябрь, октябрь 2014 года работникам, подавшим жалобу в прокуратуру, не выплачена.
Факт административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждаются письменными материалами дела: требованием о проведении внеплановой проверки N 7*** от 24.11.2014 г., актом проверки от 24.12.2014 г., распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица от 01.12.2014 N 7-***1, предписанием N 7-***3, заявлением граждан - работников ООО "***"; жалобами граждан - работников ООО "***", графиками уборки помещений, территории, договорами на указание услуг; выпиской из штатного расписания; выпиской из ЕГРЮЛ; уставом ООО "***"; договором об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков; протоколом об административном правонарушении N 7-***5 от 30.12.2014 г.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо и судья районного суда правильно признали вышеперечисленные документы допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения.
Вопреки доводам жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, правильно применил положения законодательства об охране труда, дал правильную юридическую оценку действиям Общества и пришел к верному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
С учетом изложенного, действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Вывод судьи о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы, касающиеся неправильного применения судом норм материального права, несоответствие выводов судьи районного суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи о совершении Обществом вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с чем, отмену состоявшихся по делу актов повлечь не могут.
Указанные доводы повторяют доводы жалобы, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, при этом суд признал их необоснованными, мотивировав свои выводы в решении. Суд второй инстанции соглашается с этими выводами, поскольку они основаны на материальном законе и представленных доказательствах.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "***" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "***" *** И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 7-8309/15
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 7-8309/15
Судья Васильев А.Г.
Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "***" *** И.В. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 7-***7 от 13.01.2015 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, решение N 2 от 27.02.2015 г. начальника Управления по ФГН за соблюдением Трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права Федеральной службы по труду и занятости РФ - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 7-***7 от 13.01.2015 ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решением N 2 от 27.02.2015 г. начальника Управления по ФГН за соблюдением Трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права Федеральной службы по труду и занятости РФ указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "***" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, генеральный директор ООО "***" *** Е.А. обратилась с жалобой на них в суд.
Чертановским районным судом города Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "***" *** И.В. по доводам жалобы.
ООО "***" извещено о дне и месте судебного разбирательства, в судебном заседание представителя не направило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения Чертановского районного суда г. Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2014 года прокуратурой Забайкальского края в связи с многочисленными обращениям граждан о нарушениях трудовых прав, Государственной инспекции труда в Забайкальском крае выдано требование о проведении внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства в ООО "***". На основании указанного требования Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае была проведена проверка соблюдения ООО "***" трудового законодательства, в ход которой установлено, что ООО "***" в лице Генерального директора общества заключило в 2014 году с гражданами гражданско-правовые договоры по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Забайкальского края, по 31 декабря 2014 года включительно.
В ходе проверки установлено также, что отношения между исполнителями - гражданами и заказчиком носили непрерывный и длительный характер, договоры заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного времени.
Договорами установлено, что расчет производится после подписания акта оказанных услуг, однако исполнители акты выполненных работ не подписывают, то есть отсутствует документально подтвержденный факт выполнения работ исполнителем, при этом со стороны заказчика установлен контроль за процессом труда исполнителями.
В ходе проведенной проверки установлены признаки трудовых отношений между исполнителями и заказчиком работ, вступающим фактически в роли работодателя, свидетельствующие о сложившихся трудовых отношениях между ООО "***" и гражданами.
Государственная инспекция труда в Забайкальском крае на основании проведенной проверки пришла к выводу о том, что отношения, возникшие на основании гражданско-правовых договоров по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Забайкальского края, заключенных в 2014 году Генеральным директором ООО "***" *** Е.А. с работниками, обратившимися в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, следует признать трудовыми отношениями.
В ходе проверки было установлено, что ООО "***" в нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работников к работе не оформило с ними трудовые договоры в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работников к работе.
В нарушение ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО "***" прием на работу работников не оформлен приказами (распоряжениями) работодателя.
В нарушение ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ООО "***" не ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней.
В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работникам не выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами заутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно справкам, выданным работникам ООО "***" по состоянию на 19 ноября 2014 года заработная плата за август, сентябрь, октябрь 2014 года работникам, подавшим жалобу в прокуратуру, не выплачена.
Факт административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждаются письменными материалами дела: требованием о проведении внеплановой проверки N 7*** от 24.11.2014 г., актом проверки от 24.12.2014 г., распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица от 01.12.2014 N 7-***1, предписанием N 7-***3, заявлением граждан - работников ООО "***"; жалобами граждан - работников ООО "***", графиками уборки помещений, территории, договорами на указание услуг; выпиской из штатного расписания; выпиской из ЕГРЮЛ; уставом ООО "***"; договором об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков; протоколом об административном правонарушении N 7-***5 от 30.12.2014 г.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо и судья районного суда правильно признали вышеперечисленные документы допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения.
Вопреки доводам жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, правильно применил положения законодательства об охране труда, дал правильную юридическую оценку действиям Общества и пришел к верному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
С учетом изложенного, действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Вывод судьи о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы, касающиеся неправильного применения судом норм материального права, несоответствие выводов судьи районного суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи о совершении Обществом вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с чем, отмену состоявшихся по делу актов повлечь не могут.
Указанные доводы повторяют доводы жалобы, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, при этом суд признал их необоснованными, мотивировав свои выводы в решении. Суд второй инстанции соглашается с этими выводами, поскольку они основаны на материальном законе и представленных доказательствах.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "***" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "***" *** И.В. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
С.Л.МИСЮРА
Московского городского суда
С.Л.МИСЮРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)