Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кравцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-Сервис" К.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРС-Сервис" в пользу М. единовременное пособие в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРС-Сервис" государственную пошлину в бюджет МО г. Ноябрьск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Капитальный ремонт скважин-Сервис" (далее - ООО "КРС-Сервис") о взыскании единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплаты единовременного пособия в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 14 января 2000 года, уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 22 августа 2013 года. Работодатель в нарушение условий дополнительного соглашения к трудовому договору, выплату единовременного пособия не произвел, чем нарушил его права.
В судебном заседании истец М. и его представитель Д. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "КРС-Сервис" - К.В. иск не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КРС-Сервис" К.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права. Приводит доводы о том, что право истца на получение единовременного пособия при увольнении не нарушено, поскольку предусмотренный коллективным договором шестимесячный срок с момента издания приказа о выплате пособия, не истек.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что в соответствии с п. 5.9 коллективного договора на 2010-2013 годы, для работников ООО "КРС-Сервис" была предусмотрена выплата единовременного пособия в размере среднемесячного заработка за каждый отработанный год в ООО "КРС-Сервис", но не более двенадцати среднемесячных заработков работника, в том числе, в случае выхода впервые на пенсию по инвалидности при условии увольнения из Общества. В пункте 5.9.1 коллективного договора было определено, что единовременное пособие выплачивается по приказу управляющего или лица, им уполномоченного, на основании заключения специальной комиссии, в течение шести месяцев с момента издания приказа (п. 5.9.5 коллективного договора).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец М. состоял в трудовых отношениях с ООО "КРС-Сервис" с 14 января 2000 года (л.д. 13). С 25 июня 2013 года истцу была назначена трудовая пенсия по старости (л.д. 18). В связи с заключением 18 апреля 2013 года соглашения об изменении условий трудового договора N 191 от 3 июля 2001 года, в его пункт 8.3 были внесены изменения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате единовременного пособия работнику в случае увольнения из Общества в связи с выходом на пенсию, вне зависимости от даты увольнения.
Судом с достоверностью установлено, что в соответствии с приказом N 54 от 24 января 2014 года за истцом признано право на получение единовременного пособия в связи с выходом на пенсию по возрасту.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достигнутой договоренности сторон трудового договора в части порядка выплаты единовременного пособия вне зависимости от срока выплаты такового, и правомерно удовлетворил требования иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приказ о выплате истцу единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию издан 24 января 2014 года и срок для осуществления указанной выплаты согласно коллективному договору не наступил, отмену решения суда не влечет.
Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу принятого решения дополнительное соглашение, которое не ухудшало положение работника по сравнению с коллективным договором, и отклонил доводы стороны ответчика, утверждавшего об обратном. Указанное согласуется с нормами трудового законодательства, способствует восстановлению трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отмену решения суда не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1072/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1072/2014
судья Кравцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-Сервис" К.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРС-Сервис" в пользу М. единовременное пособие в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРС-Сервис" государственную пошлину в бюджет МО г. Ноябрьск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Капитальный ремонт скважин-Сервис" (далее - ООО "КРС-Сервис") о взыскании единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплаты единовременного пособия в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 14 января 2000 года, уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 22 августа 2013 года. Работодатель в нарушение условий дополнительного соглашения к трудовому договору, выплату единовременного пособия не произвел, чем нарушил его права.
В судебном заседании истец М. и его представитель Д. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "КРС-Сервис" - К.В. иск не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КРС-Сервис" К.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права. Приводит доводы о том, что право истца на получение единовременного пособия при увольнении не нарушено, поскольку предусмотренный коллективным договором шестимесячный срок с момента издания приказа о выплате пособия, не истек.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что в соответствии с п. 5.9 коллективного договора на 2010-2013 годы, для работников ООО "КРС-Сервис" была предусмотрена выплата единовременного пособия в размере среднемесячного заработка за каждый отработанный год в ООО "КРС-Сервис", но не более двенадцати среднемесячных заработков работника, в том числе, в случае выхода впервые на пенсию по инвалидности при условии увольнения из Общества. В пункте 5.9.1 коллективного договора было определено, что единовременное пособие выплачивается по приказу управляющего или лица, им уполномоченного, на основании заключения специальной комиссии, в течение шести месяцев с момента издания приказа (п. 5.9.5 коллективного договора).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец М. состоял в трудовых отношениях с ООО "КРС-Сервис" с 14 января 2000 года (л.д. 13). С 25 июня 2013 года истцу была назначена трудовая пенсия по старости (л.д. 18). В связи с заключением 18 апреля 2013 года соглашения об изменении условий трудового договора N 191 от 3 июля 2001 года, в его пункт 8.3 были внесены изменения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате единовременного пособия работнику в случае увольнения из Общества в связи с выходом на пенсию, вне зависимости от даты увольнения.
Судом с достоверностью установлено, что в соответствии с приказом N 54 от 24 января 2014 года за истцом признано право на получение единовременного пособия в связи с выходом на пенсию по возрасту.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достигнутой договоренности сторон трудового договора в части порядка выплаты единовременного пособия вне зависимости от срока выплаты такового, и правомерно удовлетворил требования иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приказ о выплате истцу единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию издан 24 января 2014 года и срок для осуществления указанной выплаты согласно коллективному договору не наступил, отмену решения суда не влечет.
Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу принятого решения дополнительное соглашение, которое не ухудшало положение работника по сравнению с коллективным договором, и отклонил доводы стороны ответчика, утверждавшего об обратном. Указанное согласуется с нормами трудового законодательства, способствует восстановлению трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отмену решения суда не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
А.Н.ШОШИНА
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)