Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Н. к ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично,
взыскать с ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" в пользу Н. денежную компенсацию за задержку выплат в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проезд в размере ***, в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
Н. 27.04.2013 направил в суд иск к ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 38 - 39) просил о взыскании надбавки за январь 2013 года в размере *** руб., оплаты сверхурочных работ в сумме *** руб., обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и компенсационных выплат за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату всех указанных сумм и расчета при увольнении на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 19.09.2012 по 31.01.2013 работал в ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" *** вахтовым методом с круглосуточным несением службы с заработной платой *** руб. в месяц, однако при увольнении 31.01.2013 полный расчет с ним не произведен, что нарушает права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил о возмещении расходов на проезд, связанных с явкой в суд.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания компенсации за задержку расчета при увольнении, против удовлетворения исковых требований в остальной части возражала.
05.02.2014 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 05.05.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 164 - 170), направил в суд письменные возражения на жалобу (л.д. 172).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н., *** года рождения, проживающий в г. ***, 19.09.2012 принят на работу в ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" на должность *** 6 разряда с тарифной ставкой *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договора N * от *** и ответчиком издан приказ о приеме на работу N * от ***, с которым истец ознакомлен.
31.01.2013 истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании приказа N * от ***.
На основании договора N * от ***, заключенного между ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" и ООО "ЖелДорЕвроТранс" об оказании охранных услуг и приказов ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" от *** N *, от *** N * Н. был выделен на объект ООО "ЖелДорЕвроТранс", расположенный по адресу: ***, для несения службы в соответствии с графиком дежурств.
Согласно графикам несения службы на посту N *, несение службы *** ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" осуществляется круглосуточно, при этом в соответствии с табелями учета рабочего времени, режим работы каждого *** носил сменный характер: в сентябре 2012 года истцом отработано 12 смен 130 часов (с 19.09.2012 по 30.09.2012 по 10 - 12 часов в смену), в октябре 2012 года - 15 смен 184 часа (с 17.10. по 31.10 по 11 - 13 часов в смену), в ноябре 2012 года - 15 смен 168 часов (с 16.11. по 30.11 по 10 - 12 часов в смену), в декабре 2012 года - 15 смен 167 часов (с 17.12. по 31.12 по 10 - 12 часов в смену), в январе 2013 года - 16 смен 128 часов (1 и 2 января и с 18.01. по 31.01 по 8 - 9 часов в смену).
На основании приказов ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" Н. выплачивались надбавки за сложность порученного задания: в сентябре 2012 года - *** руб. (приказ N * от ***), в октябре 2012 года - *** руб. (приказ N * от ***), в ноябре 2012 года - *** руб. (приказ N * от ***), в декабре 2012 года - *** руб. (приказ N * от ***), в январе 2013 года приказ о выплате надбавки не издавался.
Согласно расчетным ведомостям Н. начислено и выплачено: за сентябрь 2012 года - *** руб., из которых оклад - *** руб., доплата за ночные часы - ***руб., надбавка - *** руб.; за октябрь 2012 года - *** руб., из которых оклад - *** руб., доплата за ночные часы - *** руб., надбавка - *** руб.; за ноябрь 2012 года - *** руб., из которых оклад - *** руб., доплата за ночные часы - *** руб., надбавка - *** руб.; за декабрь 2012 года - *** руб., из которых оклад - *** руб., доплата за ночные часы - *** руб., надбавка - *** руб.; за январь 2013 года - *** руб., из которых оклад - *** руб., доплата за ночные часы - *** руб., доплата за работу в праздничные дни - *** руб., компенсация отпуска при увольнении - *** руб. При этом выплата заработной платы за январь 2013 года и расчета при увольнении произведена 07.02.2013.
Согласно штатному расписанию ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" на 2012 год должностной оклад *** 6 разряда составлял *** руб., в соответствии с штатным расписанием на 2013 год - *** руб.
В соответствии с положением об оплате труда ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" для обеспечения непрерывной работы охраны работникам отдельных должностей, в том числе ***, устанавливается суммированный учет рабочего времени с расчетным периодом 1 год (п. 1.1.2); в организации устанавливаются выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад в соответствии с штатным расписанием; надбавка за сложность порученного задания, которая выплачивается работникам, выполнявшим в соответствующем месяце задание (работу) повышенной сложности по сравнению с их обычной работой, на основании приказа руководителя; доплаты (при совмещении профессий, за работу в ночное время, выходные дни, сверхурочную работу); премии за профессиональное мастерство, по итогам работы, за участие в развитии предприятия.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетелей Я. *, Р. *, К. *, письменных доказательств в виде трудового договора, приказа о приеме на работу, локальных актов работодателя об оплате труда работников, табелей учета рабочего времени, графиков несения службы, расчетных ведомостей, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 99 Трудового Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении Н. работодателем к сверхурочной работе в порядке ст. 99 Трудового кодекса РФ суду не представлено, графики несения службы таким доказательством не являются, поскольку отражают не фактическое рабочее время каждого ***, а периоды несения службы *** на охраняемых объектах.
Разрешая требования Н. о взыскании надбавки за январь 2013 года, суд правильно применил условия трудового договора, учел положение об оплате труда ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити", руководствовался положениями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ о дополнительных выплатах, носящих стимулирующий характер, и обоснованно исходил из того, что выплата надбавки за сложность порученного задания, за выполнение работы повышенной сложности по сравнению с обычной работой, не носит гарантированно постоянного характера, ее выплата определяется работодателем на основании принятых локальных нормативных актов исходя из выполнения конкретных работ и заданий каждым работником.
При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ суд правильно исходил из того, что выплата расчета при увольнении работодателем задержана, учитывая, что трудовой договор прекращен 31.01.2013, в связи с чем положения ст. 140 Трудового кодекса РФ об окончательном расчете в день увольнения при выплате расчета 07.02.2013 ответчиком нарушены; размер взысканной судом денежной компенсации за период с 01.02.2013 по 07.02.2013 сторонами не оспорен.
Поскольку нарушений трудовых прав истца невыплатой ему надбавки и неоплатой сверхурочных работ судом не установлено, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку этих выплат по ст. 236 Трудового Кодекса РФ отсутствовали.
Разрешая требования Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой расчета при увольнении, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты денежных сумм, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Взыскание судебных расходов по оплате проезда в связи с явкой в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований от заявленной цены иска основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о характере охраняемого объекта, несоответствии табелей учета рабочего времени унифицированной форме, о стоимости 1 часа работы *** в зависимости от цены договора на оказание охранных услуг, а также о необходимости круглосуточного присутствия старшего смены на охраняемом объекте, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного решения не является, изложенные в решении выводы какими-либо доказательствами не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Н. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27832
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27832
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Н. к ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично,
взыскать с ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" в пользу Н. денежную компенсацию за задержку выплат в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проезд в размере ***, в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Н. 27.04.2013 направил в суд иск к ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 38 - 39) просил о взыскании надбавки за январь 2013 года в размере *** руб., оплаты сверхурочных работ в сумме *** руб., обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и компенсационных выплат за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату всех указанных сумм и расчета при увольнении на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 19.09.2012 по 31.01.2013 работал в ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" *** вахтовым методом с круглосуточным несением службы с заработной платой *** руб. в месяц, однако при увольнении 31.01.2013 полный расчет с ним не произведен, что нарушает права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил о возмещении расходов на проезд, связанных с явкой в суд.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания компенсации за задержку расчета при увольнении, против удовлетворения исковых требований в остальной части возражала.
05.02.2014 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 05.05.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 164 - 170), направил в суд письменные возражения на жалобу (л.д. 172).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н., *** года рождения, проживающий в г. ***, 19.09.2012 принят на работу в ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" на должность *** 6 разряда с тарифной ставкой *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договора N * от *** и ответчиком издан приказ о приеме на работу N * от ***, с которым истец ознакомлен.
31.01.2013 истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании приказа N * от ***.
На основании договора N * от ***, заключенного между ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" и ООО "ЖелДорЕвроТранс" об оказании охранных услуг и приказов ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" от *** N *, от *** N * Н. был выделен на объект ООО "ЖелДорЕвроТранс", расположенный по адресу: ***, для несения службы в соответствии с графиком дежурств.
Согласно графикам несения службы на посту N *, несение службы *** ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" осуществляется круглосуточно, при этом в соответствии с табелями учета рабочего времени, режим работы каждого *** носил сменный характер: в сентябре 2012 года истцом отработано 12 смен 130 часов (с 19.09.2012 по 30.09.2012 по 10 - 12 часов в смену), в октябре 2012 года - 15 смен 184 часа (с 17.10. по 31.10 по 11 - 13 часов в смену), в ноябре 2012 года - 15 смен 168 часов (с 16.11. по 30.11 по 10 - 12 часов в смену), в декабре 2012 года - 15 смен 167 часов (с 17.12. по 31.12 по 10 - 12 часов в смену), в январе 2013 года - 16 смен 128 часов (1 и 2 января и с 18.01. по 31.01 по 8 - 9 часов в смену).
На основании приказов ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" Н. выплачивались надбавки за сложность порученного задания: в сентябре 2012 года - *** руб. (приказ N * от ***), в октябре 2012 года - *** руб. (приказ N * от ***), в ноябре 2012 года - *** руб. (приказ N * от ***), в декабре 2012 года - *** руб. (приказ N * от ***), в январе 2013 года приказ о выплате надбавки не издавался.
Согласно расчетным ведомостям Н. начислено и выплачено: за сентябрь 2012 года - *** руб., из которых оклад - *** руб., доплата за ночные часы - ***руб., надбавка - *** руб.; за октябрь 2012 года - *** руб., из которых оклад - *** руб., доплата за ночные часы - *** руб., надбавка - *** руб.; за ноябрь 2012 года - *** руб., из которых оклад - *** руб., доплата за ночные часы - *** руб., надбавка - *** руб.; за декабрь 2012 года - *** руб., из которых оклад - *** руб., доплата за ночные часы - *** руб., надбавка - *** руб.; за январь 2013 года - *** руб., из которых оклад - *** руб., доплата за ночные часы - *** руб., доплата за работу в праздничные дни - *** руб., компенсация отпуска при увольнении - *** руб. При этом выплата заработной платы за январь 2013 года и расчета при увольнении произведена 07.02.2013.
Согласно штатному расписанию ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" на 2012 год должностной оклад *** 6 разряда составлял *** руб., в соответствии с штатным расписанием на 2013 год - *** руб.
В соответствии с положением об оплате труда ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" для обеспечения непрерывной работы охраны работникам отдельных должностей, в том числе ***, устанавливается суммированный учет рабочего времени с расчетным периодом 1 год (п. 1.1.2); в организации устанавливаются выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад в соответствии с штатным расписанием; надбавка за сложность порученного задания, которая выплачивается работникам, выполнявшим в соответствующем месяце задание (работу) повышенной сложности по сравнению с их обычной работой, на основании приказа руководителя; доплаты (при совмещении профессий, за работу в ночное время, выходные дни, сверхурочную работу); премии за профессиональное мастерство, по итогам работы, за участие в развитии предприятия.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетелей Я. *, Р. *, К. *, письменных доказательств в виде трудового договора, приказа о приеме на работу, локальных актов работодателя об оплате труда работников, табелей учета рабочего времени, графиков несения службы, расчетных ведомостей, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 99 Трудового Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении Н. работодателем к сверхурочной работе в порядке ст. 99 Трудового кодекса РФ суду не представлено, графики несения службы таким доказательством не являются, поскольку отражают не фактическое рабочее время каждого ***, а периоды несения службы *** на охраняемых объектах.
Разрешая требования Н. о взыскании надбавки за январь 2013 года, суд правильно применил условия трудового договора, учел положение об оплате труда ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити", руководствовался положениями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ о дополнительных выплатах, носящих стимулирующий характер, и обоснованно исходил из того, что выплата надбавки за сложность порученного задания, за выполнение работы повышенной сложности по сравнению с обычной работой, не носит гарантированно постоянного характера, ее выплата определяется работодателем на основании принятых локальных нормативных актов исходя из выполнения конкретных работ и заданий каждым работником.
При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ суд правильно исходил из того, что выплата расчета при увольнении работодателем задержана, учитывая, что трудовой договор прекращен 31.01.2013, в связи с чем положения ст. 140 Трудового кодекса РФ об окончательном расчете в день увольнения при выплате расчета 07.02.2013 ответчиком нарушены; размер взысканной судом денежной компенсации за период с 01.02.2013 по 07.02.2013 сторонами не оспорен.
Поскольку нарушений трудовых прав истца невыплатой ему надбавки и неоплатой сверхурочных работ судом не установлено, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку этих выплат по ст. 236 Трудового Кодекса РФ отсутствовали.
Разрешая требования Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой расчета при увольнении, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты денежных сумм, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Взыскание судебных расходов по оплате проезда в связи с явкой в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований от заявленной цены иска основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о характере охраняемого объекта, несоответствии табелей учета рабочего времени унифицированной форме, о стоимости 1 часа работы *** в зависимости от цены договора на оказание охранных услуг, а также о необходимости круглосуточного присутствия старшего смены на охраняемом объекте, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного решения не является, изложенные в решении выводы какими-либо доказательствами не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Н. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)