Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 04.09.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Термон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "Термон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом N 6 от 04.04.2013 г. он был незаконно уволен в связи с сокращением штата работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что причинило ему нравственные страдания.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 16.04.2007 г. С. принят на должность регионального представителя в ООО "Термон".
Согласно приказу от 11.01.2013 г. N 1/СШ, в связи с оптимизацией штатной структуры ООО "Термон" и вызванной этим необходимостью сокращения штата, принято решение провести процедуру сокращения следующих должностей: заместитель директора; региональный представитель.
14.01.2013 г. в ГКУ Центр занятости населения ЦАО города Москвы ответчиком предоставлены сведения о высвобождаемых работниках ООО "Термон", а именно: заместителе директора ***, региональных представителях С., ***.
Протоколом от 14.01.2013 г. учредительного собрания работников ООО "Термон" в лице ***, С., *** было принято решение создать первичную профсоюзную организацию ООО "Термон".
Согласно акту от 18.01.2013 г. С. был уведомлен о предстоящем увольнении 20.03.2013 г., в связи с сокращением штата работников, однако, получить на руки экземпляр (оригинал) уведомления, а также письменно подтвердить факт своего ознакомления с ним путем проставления своей подписи на втором экземпляре (оригинале) уведомления отказался, в связи с чем указанное уведомление было направлено работнику почтой и получено им 01.02.2013 г.
Письмом от 19.03.2013 г. ответчик запросил у профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО "Термон" мотивированное мнение относительно предстоящего увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников, в том числе и С., приложив проекты приказов об увольнении, приказ от 11.01.2013 г. N 1/СШ, уведомления о предстоящем увольнении, акты об отказе получить экземпляры уведомлений, уведомление в Центр занятости населения ЦАО города Москвы.
19.03.2013 г. ООО "Термон" направило С. уведомление, что дата его увольнения, в связи с сокращением штата работников, переносится с 20.03.2013 г. на 04.04.2013 г., поскольку ответчиком было запрошено мотивированное мнение профсоюза относительно его увольнения.
28.03.2013 г. от председателя профкома первичной профсоюзной организации ООО "Термон" ответчиком была получена выписка из решения, содержащая мотивированное мнение по предстоящему расторжению трудового договора со С., в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой первичная профсоюзная организация приняла решение о несогласии с действиями работодателя.
Приказом от 04.04.2013 г. N 6 трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен (расторгнут) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата работников организации).
В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Факт сокращения занимаемой С. должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями. О сокращении и предстоящем увольнении работник был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца, в ООО "Термон" отсутствовали. Преимущественное право истца на оставление на работе не могло быть рассмотрено, поскольку все три штатных единицы регионального представителя подлежали сокращению.
О предстоящем увольнении С. был уведомлен работодателем не менее, чем за два месяца до увольнения.
Довод истца о том, что он был уволен с нарушением сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 373 ТК РФ, верно признан судом несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании данной нормы закона, так как работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В частности, мнение профкома ООО "Термон" по предстоящему расторжению трудового договора со С. было получено ответчиком 28.03.2013 г. Оценив содержание представленного мнения, суд признал его немотивированным и пришел к выводу о том, что ООО "Термон" правомерно произвел увольнение без учета мнения первичной профсоюзной организации ввиду того, что представив свое мнение в установленный срок, профком не обосновал свою позицию по вопросу увольнения.
Ссылка С. на то, что увольнение было произведено по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, правомерно отклонена судом, так как будучи временно нетрудоспособным в период с 26.03 - 05.04.2013 г. работник не уведомил об этом своего работодателя надлежащим образом, что прямо указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку согласно табелю рабочего времени, С. находился на рабочем месте с 27.03 - 28.03.2013 г. и с 01.04 - 04.04.2013 г. При этом в период временной нетрудоспособности (26.03.2013 г.) истец был избран председателем профкома ООО "Термон".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Также судом апелляционной инстанции было установлено, что профком ООО "Термон" не состоит на учете и не является структурным подразделением Нефтегазстройпрофсоюз России. Вместе с тем, довод подателя кассационной жалобы о том, что Московской федерацией профсоюзов работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства в вышестоящую профсоюзную организацию (Нефтегазстройпрофсоюз России) в нарушение требований Инструкции об учете членов Профсоюза не была предоставлена информация о первичной профсоюзной организации ООО "Термон", не обоснован достаточными и достоверными доказательствами.
Указание С. на то, что собственником ООО "Термон" была учреждена новая компания ООО "Термон Си-Ай-Эс", занимающаяся аналогичной деятельностью, куда в период сокращения штатов организации были трудоустроены другие сотрудники ООО "Термон", не свидетельствует о злоупотреблении работодателем своим правом. В соответствии со ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), однако данная обязанность возлагается на юридическое лицо, а не его собственника. В свою очередь ООО "Термон Си-Ай-Эс" не несет ответственности по обязательствам ответчика.
Оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Термон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 4Г/1-9696
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 4г/1-9696
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 04.09.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Термон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "Термон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом N 6 от 04.04.2013 г. он был незаконно уволен в связи с сокращением штата работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что причинило ему нравственные страдания.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 16.04.2007 г. С. принят на должность регионального представителя в ООО "Термон".
Согласно приказу от 11.01.2013 г. N 1/СШ, в связи с оптимизацией штатной структуры ООО "Термон" и вызванной этим необходимостью сокращения штата, принято решение провести процедуру сокращения следующих должностей: заместитель директора; региональный представитель.
14.01.2013 г. в ГКУ Центр занятости населения ЦАО города Москвы ответчиком предоставлены сведения о высвобождаемых работниках ООО "Термон", а именно: заместителе директора ***, региональных представителях С., ***.
Протоколом от 14.01.2013 г. учредительного собрания работников ООО "Термон" в лице ***, С., *** было принято решение создать первичную профсоюзную организацию ООО "Термон".
Согласно акту от 18.01.2013 г. С. был уведомлен о предстоящем увольнении 20.03.2013 г., в связи с сокращением штата работников, однако, получить на руки экземпляр (оригинал) уведомления, а также письменно подтвердить факт своего ознакомления с ним путем проставления своей подписи на втором экземпляре (оригинале) уведомления отказался, в связи с чем указанное уведомление было направлено работнику почтой и получено им 01.02.2013 г.
Письмом от 19.03.2013 г. ответчик запросил у профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО "Термон" мотивированное мнение относительно предстоящего увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников, в том числе и С., приложив проекты приказов об увольнении, приказ от 11.01.2013 г. N 1/СШ, уведомления о предстоящем увольнении, акты об отказе получить экземпляры уведомлений, уведомление в Центр занятости населения ЦАО города Москвы.
19.03.2013 г. ООО "Термон" направило С. уведомление, что дата его увольнения, в связи с сокращением штата работников, переносится с 20.03.2013 г. на 04.04.2013 г., поскольку ответчиком было запрошено мотивированное мнение профсоюза относительно его увольнения.
28.03.2013 г. от председателя профкома первичной профсоюзной организации ООО "Термон" ответчиком была получена выписка из решения, содержащая мотивированное мнение по предстоящему расторжению трудового договора со С., в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой первичная профсоюзная организация приняла решение о несогласии с действиями работодателя.
Приказом от 04.04.2013 г. N 6 трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен (расторгнут) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата работников организации).
В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Факт сокращения занимаемой С. должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями. О сокращении и предстоящем увольнении работник был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца, в ООО "Термон" отсутствовали. Преимущественное право истца на оставление на работе не могло быть рассмотрено, поскольку все три штатных единицы регионального представителя подлежали сокращению.
О предстоящем увольнении С. был уведомлен работодателем не менее, чем за два месяца до увольнения.
Довод истца о том, что он был уволен с нарушением сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 373 ТК РФ, верно признан судом несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании данной нормы закона, так как работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В частности, мнение профкома ООО "Термон" по предстоящему расторжению трудового договора со С. было получено ответчиком 28.03.2013 г. Оценив содержание представленного мнения, суд признал его немотивированным и пришел к выводу о том, что ООО "Термон" правомерно произвел увольнение без учета мнения первичной профсоюзной организации ввиду того, что представив свое мнение в установленный срок, профком не обосновал свою позицию по вопросу увольнения.
Ссылка С. на то, что увольнение было произведено по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, правомерно отклонена судом, так как будучи временно нетрудоспособным в период с 26.03 - 05.04.2013 г. работник не уведомил об этом своего работодателя надлежащим образом, что прямо указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку согласно табелю рабочего времени, С. находился на рабочем месте с 27.03 - 28.03.2013 г. и с 01.04 - 04.04.2013 г. При этом в период временной нетрудоспособности (26.03.2013 г.) истец был избран председателем профкома ООО "Термон".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Также судом апелляционной инстанции было установлено, что профком ООО "Термон" не состоит на учете и не является структурным подразделением Нефтегазстройпрофсоюз России. Вместе с тем, довод подателя кассационной жалобы о том, что Московской федерацией профсоюзов работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства в вышестоящую профсоюзную организацию (Нефтегазстройпрофсоюз России) в нарушение требований Инструкции об учете членов Профсоюза не была предоставлена информация о первичной профсоюзной организации ООО "Термон", не обоснован достаточными и достоверными доказательствами.
Указание С. на то, что собственником ООО "Термон" была учреждена новая компания ООО "Термон Си-Ай-Эс", занимающаяся аналогичной деятельностью, куда в период сокращения штатов организации были трудоустроены другие сотрудники ООО "Термон", не свидетельствует о злоупотреблении работодателем своим правом. В соответствии со ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), однако данная обязанность возлагается на юридическое лицо, а не его собственника. В свою очередь ООО "Термон Си-Ай-Эс" не несет ответственности по обязательствам ответчика.
Оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Термон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)