Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 19 февраля 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "СЛ Лизинг" о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выплатить разницу между средним заработком за время вынужденного прогула в соответствии с положенным уровнем реального содержания сотрудников и выплачиваемыми суммами, обязании выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты положенных сумм, компенсации морального вреда,
Г. обратилась в суд с иском к ООО "СЛ Лизинг", просила признать незаконными приказы об отстранении ее от работы, изданные в период с 19 марта 2014 г. по дату вынесения решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19 марта 2014 г. по дату вынесения решения, обязать ответчика выплатить разницу между средним заработком за время вынужденного прогула в соответствии с положенным уровнем реального содержания сотрудников и выплачиваемыми суммами, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. исковые требования Г. удовлетворены частично, постановлено: признать незаконными приказы об освобождении Г. от фактического исполнения трудовых обязанностей N 07-2014/Пр от 19 марта 2014 г., N 08-2014/Пр от 26 марта 2014 г., N 09-2014/Пр от 02 апреля 2014 г., N 10-2014/Пр от 04 апреля 2014 г., N 11-2014/Пр от 16 апреля 2014 г., N 12-2014/Пр от 23 апреля 2014 г., N 13-2014/Пр от 30 апреля 2014 г., N 14-2014/Пр от 07 мая 2014 г., N 15-2014/Пр от 14 мая 2014 г., N 16-2014/Пр от 21 мая 2014 г., N 17-2014/Пр от 28 мая 2014 г., и последующие приказы, изданные представителем ООО "СЛ Лизинг" после 03 июня 2014 г. по дату вынесения решения судом; взыскать с ООО "СЛ Лизинг" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Г. к ООО "СЛ Лизинг" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выплатить разницу между средним заработком за время вынужденного прогула в соответствии с положенным уровнем реального содержания сотрудников и выплачиваемыми суммами, обязании выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты положенных сумм, компенсации морального вреда отказать; взыскать с ООО "СЛ Лизинг" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. оставлено без изменений.
Г. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в соответствии с трудовым договором от 26 марта 2007 г. и дополнительными соглашениями к нему Г. состоит в трудовых отношениях с ООО "СЛ Лизинг" в должности менеджера по продажам.
В соответствии с п. п. 8.1, 8.5, 8.6 заключенного между сторонами трудового договора по окончании испытательного срока работодатель выплачивает служащему ежемесячную заработную плату в размере, эквивалентном *** евро до вычета налогов, в дальнейшем, в соответствии с условиями дополнительных соглашений к трудовому договору, размер заработной платы истца повышался и на спорный период времени составил сумму, эквивалентную *** евро; премия и иные дополнительные выплаты являются добровольными действиями работодателя и могут быть прекращены в любой момент, служащий не имеет право выдвигать требования на такие платежи, даже если они выплачиваются несколько лет подряд; указанный в пункте 8.1 данного трудового договора ежемесячный оклад брутто включает в себя все выплаты и/или вознаграждения за сверхурочные работы и/или работы по субботам, воскресеньям и/или по праздничным дням, выполняемые служащим по собственному усмотрению, если такие работы выполняются по письменному указанию работодателя, они подлежат оплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору N 4 от 22 августа 2008 г. п. 8.5 трудового договора был поименован как "премии" и изложен в новой редакции, которой между сторонами трудовых правоотношений был установлен следующий порядок премирования: за каждую сделку, заключенную при участии служащего между ООО "Либхерр-Русланд" (в качестве поставщика), клиентов (в качестве лизингополучателя) и ООО "СЛ Лизинг", служащий получает долю дисконтированной прибыли в размере 3 (трех) процентов до вычета налогов (брутто); за каждую сделку, заключенную при участии служащего с клиентом (в качестве лизингополучателя), ООО "СЛ Лизинг" (в качестве лизингодателя) и другим поставщиком, служащий получает долю дисконтированной прибыли в размере 5 (пяти) процентов до вычета налогов (брутто); премия по одной сделке, полученная в результате финансирования соответствующего лизингового запроса, не может превышать *** евро, а также, что все премии в сумме не могут превышать *** евро в год.
Дополнительным соглашением N 5 к трудовому договору от 03 апреля 2009 г. были внесены изменения в п. 8.5 трудового договора: начисление и выплата премий предусмотрена в прежнем порядке, однако выплата производиться в качестве "условного платежа" и действительны только при выполнении следующих условий: а) лизингополучатель заплатил аванс и 20% всех, указанных в договоре лизинга, лизинговых платежей; б) лизингополучатель заплатил аванс и 15% стоимости предмета лизинга; если одно из условий или оба условия не выполнены, служащий не имеет права выдвигать требования о вознаграждении.
Приказом N 07-2014/Пр от 19 марта 2014 г. Г. была освобождена от фактического исполнения трудовых обязанностей с 19 марта 2014 г. по 25 марта 2014 г. включительно с сохранением заработной платы.
В последующем аналогичные приказы в отношении истца издавались неоднократно: приказ N 08-2014/Пр от 26 марта 2014 г., приказ N 09-2014/Пр от 02 апреля 2014 г., приказ N 10-2014/Пр от 04 апреля 2014 г., приказ N 11-2014/Пр от 16 апреля 2014 г., приказ N 12-2014/Пр от 23 апреля 2014 г., приказ N 13-2014/Пр от 30 апреля 2014 г., приказ N 14-2014/Пр от 07 мая 2014 г., приказ N 15-2014/Пр от 14 мая 2014 г., приказ N 16-2014/Пр от 21 мая 2014 г., приказ N 17-2014/Пр от 28 мая 2014 г.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 9, 15, 57, 129, 134, 135, 234, 236, 394 Трудового кодекса РФ.
Признавая недействительными приказы об освобождении Г. от фактического исполнения трудовых обязанностей N 07-2014/Пр от 19 марта 2014 г., N 08-2014/Пр от 26 марта 2014 г., N 09-2014/Пр от 02 апреля 2014 г., N 10-2014/Пр от 04 апреля 2014 г., N 11-2014/Пр от 16 апреля 2014 г., N 12-2014/Пр от 23 апреля 2014 г., N 13-2014/Пр от 30 апреля 2014 г., N 14-2014/Пр от 07 мая 2014 г., N 15-2014/Пр от 14 мая 2014 г., N 16-2014/Пр от 21 мая 2014 г., N 17-2014/Пр от 28 мая 2014 г., и последующие приказы, изданные представителем ООО "СЛ Лизинг" после 03 июня 2014 г. по дату вынесения решения судом, суд исходил из того, что законных оснований для отстранения истца от фактического исполнения должностных обязанностей у ответчика не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 марта 2014 г. по дату вынесения решения, суд исходил из того, что за весь период недопуска истца к работе ей выплачивался должностной оклад в полном размере в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждается расчетными листками за период с марта 2014 г. по май 2014 г., зарплатными ведомостями.
Разрешая требования Г. об обязании ответчика выплатить разницу между средним заработком за время вынужденного прогула в соответствии с положенным уровнем реального содержания сотрудников и выплачиваемыми суммами, суд исходил из того, что работодатель не брал на себя обязанность по повышению истцу заработной платы, в ООО "СЛ Лизинг" отсутствует коллективный договор, соглашение либо локальный нормативный акт, предусматривающий индексацию заработной платы, так, заработная плата истца, начиная с 2008 г. увеличивается пропорционально увеличению курса Евро к Рублю.
Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований Г. о выплате компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, что заработная плата истца установлена в Евро, а не в Рублях, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "СЛ Лизинг" о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выплатить разницу между средним заработком за время вынужденного прогула в соответствии с положенным уровнем реального содержания сотрудников и выплачиваемыми суммами, обязании выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты положенных сумм, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 4Г/9-2186/2015
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 4г/9-2186/2015
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 19 февраля 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "СЛ Лизинг" о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выплатить разницу между средним заработком за время вынужденного прогула в соответствии с положенным уровнем реального содержания сотрудников и выплачиваемыми суммами, обязании выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты положенных сумм, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "СЛ Лизинг", просила признать незаконными приказы об отстранении ее от работы, изданные в период с 19 марта 2014 г. по дату вынесения решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19 марта 2014 г. по дату вынесения решения, обязать ответчика выплатить разницу между средним заработком за время вынужденного прогула в соответствии с положенным уровнем реального содержания сотрудников и выплачиваемыми суммами, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. исковые требования Г. удовлетворены частично, постановлено: признать незаконными приказы об освобождении Г. от фактического исполнения трудовых обязанностей N 07-2014/Пр от 19 марта 2014 г., N 08-2014/Пр от 26 марта 2014 г., N 09-2014/Пр от 02 апреля 2014 г., N 10-2014/Пр от 04 апреля 2014 г., N 11-2014/Пр от 16 апреля 2014 г., N 12-2014/Пр от 23 апреля 2014 г., N 13-2014/Пр от 30 апреля 2014 г., N 14-2014/Пр от 07 мая 2014 г., N 15-2014/Пр от 14 мая 2014 г., N 16-2014/Пр от 21 мая 2014 г., N 17-2014/Пр от 28 мая 2014 г., и последующие приказы, изданные представителем ООО "СЛ Лизинг" после 03 июня 2014 г. по дату вынесения решения судом; взыскать с ООО "СЛ Лизинг" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Г. к ООО "СЛ Лизинг" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выплатить разницу между средним заработком за время вынужденного прогула в соответствии с положенным уровнем реального содержания сотрудников и выплачиваемыми суммами, обязании выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты положенных сумм, компенсации морального вреда отказать; взыскать с ООО "СЛ Лизинг" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. оставлено без изменений.
Г. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в соответствии с трудовым договором от 26 марта 2007 г. и дополнительными соглашениями к нему Г. состоит в трудовых отношениях с ООО "СЛ Лизинг" в должности менеджера по продажам.
В соответствии с п. п. 8.1, 8.5, 8.6 заключенного между сторонами трудового договора по окончании испытательного срока работодатель выплачивает служащему ежемесячную заработную плату в размере, эквивалентном *** евро до вычета налогов, в дальнейшем, в соответствии с условиями дополнительных соглашений к трудовому договору, размер заработной платы истца повышался и на спорный период времени составил сумму, эквивалентную *** евро; премия и иные дополнительные выплаты являются добровольными действиями работодателя и могут быть прекращены в любой момент, служащий не имеет право выдвигать требования на такие платежи, даже если они выплачиваются несколько лет подряд; указанный в пункте 8.1 данного трудового договора ежемесячный оклад брутто включает в себя все выплаты и/или вознаграждения за сверхурочные работы и/или работы по субботам, воскресеньям и/или по праздничным дням, выполняемые служащим по собственному усмотрению, если такие работы выполняются по письменному указанию работодателя, они подлежат оплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору N 4 от 22 августа 2008 г. п. 8.5 трудового договора был поименован как "премии" и изложен в новой редакции, которой между сторонами трудовых правоотношений был установлен следующий порядок премирования: за каждую сделку, заключенную при участии служащего между ООО "Либхерр-Русланд" (в качестве поставщика), клиентов (в качестве лизингополучателя) и ООО "СЛ Лизинг", служащий получает долю дисконтированной прибыли в размере 3 (трех) процентов до вычета налогов (брутто); за каждую сделку, заключенную при участии служащего с клиентом (в качестве лизингополучателя), ООО "СЛ Лизинг" (в качестве лизингодателя) и другим поставщиком, служащий получает долю дисконтированной прибыли в размере 5 (пяти) процентов до вычета налогов (брутто); премия по одной сделке, полученная в результате финансирования соответствующего лизингового запроса, не может превышать *** евро, а также, что все премии в сумме не могут превышать *** евро в год.
Дополнительным соглашением N 5 к трудовому договору от 03 апреля 2009 г. были внесены изменения в п. 8.5 трудового договора: начисление и выплата премий предусмотрена в прежнем порядке, однако выплата производиться в качестве "условного платежа" и действительны только при выполнении следующих условий: а) лизингополучатель заплатил аванс и 20% всех, указанных в договоре лизинга, лизинговых платежей; б) лизингополучатель заплатил аванс и 15% стоимости предмета лизинга; если одно из условий или оба условия не выполнены, служащий не имеет права выдвигать требования о вознаграждении.
Приказом N 07-2014/Пр от 19 марта 2014 г. Г. была освобождена от фактического исполнения трудовых обязанностей с 19 марта 2014 г. по 25 марта 2014 г. включительно с сохранением заработной платы.
В последующем аналогичные приказы в отношении истца издавались неоднократно: приказ N 08-2014/Пр от 26 марта 2014 г., приказ N 09-2014/Пр от 02 апреля 2014 г., приказ N 10-2014/Пр от 04 апреля 2014 г., приказ N 11-2014/Пр от 16 апреля 2014 г., приказ N 12-2014/Пр от 23 апреля 2014 г., приказ N 13-2014/Пр от 30 апреля 2014 г., приказ N 14-2014/Пр от 07 мая 2014 г., приказ N 15-2014/Пр от 14 мая 2014 г., приказ N 16-2014/Пр от 21 мая 2014 г., приказ N 17-2014/Пр от 28 мая 2014 г.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 9, 15, 57, 129, 134, 135, 234, 236, 394 Трудового кодекса РФ.
Признавая недействительными приказы об освобождении Г. от фактического исполнения трудовых обязанностей N 07-2014/Пр от 19 марта 2014 г., N 08-2014/Пр от 26 марта 2014 г., N 09-2014/Пр от 02 апреля 2014 г., N 10-2014/Пр от 04 апреля 2014 г., N 11-2014/Пр от 16 апреля 2014 г., N 12-2014/Пр от 23 апреля 2014 г., N 13-2014/Пр от 30 апреля 2014 г., N 14-2014/Пр от 07 мая 2014 г., N 15-2014/Пр от 14 мая 2014 г., N 16-2014/Пр от 21 мая 2014 г., N 17-2014/Пр от 28 мая 2014 г., и последующие приказы, изданные представителем ООО "СЛ Лизинг" после 03 июня 2014 г. по дату вынесения решения судом, суд исходил из того, что законных оснований для отстранения истца от фактического исполнения должностных обязанностей у ответчика не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 марта 2014 г. по дату вынесения решения, суд исходил из того, что за весь период недопуска истца к работе ей выплачивался должностной оклад в полном размере в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждается расчетными листками за период с марта 2014 г. по май 2014 г., зарплатными ведомостями.
Разрешая требования Г. об обязании ответчика выплатить разницу между средним заработком за время вынужденного прогула в соответствии с положенным уровнем реального содержания сотрудников и выплачиваемыми суммами, суд исходил из того, что работодатель не брал на себя обязанность по повышению истцу заработной платы, в ООО "СЛ Лизинг" отсутствует коллективный договор, соглашение либо локальный нормативный акт, предусматривающий индексацию заработной платы, так, заработная плата истца, начиная с 2008 г. увеличивается пропорционально увеличению курса Евро к Рублю.
Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований Г. о выплате компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, что заработная плата истца установлена в Евро, а не в Рублях, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "СЛ Лизинг" о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выплатить разницу между средним заработком за время вынужденного прогула в соответствии с положенным уровнем реального содержания сотрудников и выплачиваемыми суммами, обязании выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты положенных сумм, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)