Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н. судей Степанова П.В., Елецких О.Б. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" об оспаривании предписания государственного инспектора труда
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснение представителя закрытого акционерного общества "Тандер" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда
установила:
03.07.2013 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае проведена проверка соблюдения трудового законодательства ЗАО "Тандер" (далее - общество), по результатам которой вынесено предписание, обязывающее помимо прочего, устранить нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 3) и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 4), допущенные в отношения работника П., в связи с задержкой выплаты окончательного расчета при увольнении.
Полагая, что данное предписание, в приведенных частях, вынесено без учета норм Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене пунктов 3 и 4 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 03.07.2013 г.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общества ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Вынося оспариваемое предписание государственный инспектор труда ссылался на то, что при увольнении работника общества П., которое имело место 08.04.2013 г., последняя полного расчета не получила, заработная плата была перечислена на банковскую карту только 24.04.2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права работника на оплату труда в установленные законом сроки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что П. состояла в трудовых отношениях с обществом, уволена 08.04.2013 г., однако заработная плата была перечислена на ее банковскую карту только 24.04.2013 г.
Обществом доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в установленные законом сроки не представлено, при этом каких либо препятствий для этого не имелось, поскольку заработная плата работника перечислялась на банковскую карту.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнение работодателем обязательств, вытекающих из трудового договора, следует признать основанным на положениях действующего законодательства.
Ссылка общества на то, что при увольнении в соответствии с Положением об оплате труда работников ЗАО "Тандер" заработная плата выдается наличным денежными средствами в кассе офиса, обоснованно отклонена судом, поскольку такой нормы названное Положение не содержит, как не содержит и нормы, возлагающей обязанности на работника по обращению со специальным заявлением к работодателю о получении такой выплаты.
Сведений о том, что общество перечислило на зарплатную карту П. в день ее увольнения, сумму, составляющую расчет при увольнении, как это предусмотрено трудовым договором и Положением об оплате труда, в материалах дела не имеется.
Грубые нарушения требований закона к организации и проведению проверок (подпункт 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") допущены не были, поскольку согласно требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт внеплановой документарной проверки был направлен в адрес общества по месту нахождения его филиала в г. Березники письмом от 04.07.2013 г.
Таким образом, Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.
При этом, доводы общества, Судебная коллегия полагает несостоятельными и опровергаемыми материалами дела, по существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, представленным суду первой инстанции.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2459
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2459
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н. судей Степанова П.В., Елецких О.Б. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" об оспаривании предписания государственного инспектора труда
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснение представителя закрытого акционерного общества "Тандер" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда
установила:
03.07.2013 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае проведена проверка соблюдения трудового законодательства ЗАО "Тандер" (далее - общество), по результатам которой вынесено предписание, обязывающее помимо прочего, устранить нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 3) и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 4), допущенные в отношения работника П., в связи с задержкой выплаты окончательного расчета при увольнении.
Полагая, что данное предписание, в приведенных частях, вынесено без учета норм Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене пунктов 3 и 4 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 03.07.2013 г.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общества ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Вынося оспариваемое предписание государственный инспектор труда ссылался на то, что при увольнении работника общества П., которое имело место 08.04.2013 г., последняя полного расчета не получила, заработная плата была перечислена на банковскую карту только 24.04.2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права работника на оплату труда в установленные законом сроки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что П. состояла в трудовых отношениях с обществом, уволена 08.04.2013 г., однако заработная плата была перечислена на ее банковскую карту только 24.04.2013 г.
Обществом доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в установленные законом сроки не представлено, при этом каких либо препятствий для этого не имелось, поскольку заработная плата работника перечислялась на банковскую карту.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнение работодателем обязательств, вытекающих из трудового договора, следует признать основанным на положениях действующего законодательства.
Ссылка общества на то, что при увольнении в соответствии с Положением об оплате труда работников ЗАО "Тандер" заработная плата выдается наличным денежными средствами в кассе офиса, обоснованно отклонена судом, поскольку такой нормы названное Положение не содержит, как не содержит и нормы, возлагающей обязанности на работника по обращению со специальным заявлением к работодателю о получении такой выплаты.
Сведений о том, что общество перечислило на зарплатную карту П. в день ее увольнения, сумму, составляющую расчет при увольнении, как это предусмотрено трудовым договором и Положением об оплате труда, в материалах дела не имеется.
Грубые нарушения требований закона к организации и проведению проверок (подпункт 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") допущены не были, поскольку согласно требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт внеплановой документарной проверки был направлен в адрес общества по месту нахождения его филиала в г. Березники письмом от 04.07.2013 г.
Таким образом, Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.
При этом, доводы общества, Судебная коллегия полагает несостоятельными и опровергаемыми материалами дела, по существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, представленным суду первой инстанции.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)