Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пучкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Федоровой Г.И. Бузыновской Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Т. - П. на определение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 16 января 2015 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в Комсомольский районный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому филиалу ООО "Мнгоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" о взыскании задолженности по заработной плате.
Определением судьи от 16 января 2015 года исковое заявление Т. возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе представитель Т. - П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм процессуального права. Считает, что в данном случае подсудность определяется с учетом положений части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ст. 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на положения ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правильно указал, что заявление не подлежит рассмотрению в Комсомольском районном суде Хабаровского края, поскольку юридическим адресом ответчика является <адрес> что относится к подсудности Бикинского городского суда г. Хабаровска. Данных о том, что с истцом был заключен трудовой договор, местом исполнения которого являлся Комсомольский район Хабаровского края, представленные материалы не содержат.
С учетом изложенного, исковое заявление не могло быть принято к производству Комсомольского районного суда Хабаровского края и было правильно возвращено истцу на основании подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Т. - П. указывает, что суд не применил подлежащую применению норму закона, предусмотренную ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Данные доводы основаны на неправильном понимании автором жалобы содержания данной нормы закона, которая распространяется только на иски о восстановлении своих трудовых прав граждан, которые были незаконно осуждены, незаконно привлечены к уголовной ответственности, либо лиц, к которым незаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу, подписка о невыезде либо незаконно наложено административное наказание в виде ареста.
Таким образом, оснований для применения данных правил подсудности, позволяющих подачу иска по месту жительства Т., не имелось.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 16 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Т. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2146/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования об отмене судебного акта по иску о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку установлено, что заявление подано с нарушением правил подсудности.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-2146
Судья: Пучкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Федоровой Г.И. Бузыновской Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Т. - П. на определение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 16 января 2015 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в Комсомольский районный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому филиалу ООО "Мнгоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" о взыскании задолженности по заработной плате.
Определением судьи от 16 января 2015 года исковое заявление Т. возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе представитель Т. - П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм процессуального права. Считает, что в данном случае подсудность определяется с учетом положений части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ст. 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на положения ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правильно указал, что заявление не подлежит рассмотрению в Комсомольском районном суде Хабаровского края, поскольку юридическим адресом ответчика является <адрес> что относится к подсудности Бикинского городского суда г. Хабаровска. Данных о том, что с истцом был заключен трудовой договор, местом исполнения которого являлся Комсомольский район Хабаровского края, представленные материалы не содержат.
С учетом изложенного, исковое заявление не могло быть принято к производству Комсомольского районного суда Хабаровского края и было правильно возвращено истцу на основании подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Т. - П. указывает, что суд не применил подлежащую применению норму закона, предусмотренную ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Данные доводы основаны на неправильном понимании автором жалобы содержания данной нормы закона, которая распространяется только на иски о восстановлении своих трудовых прав граждан, которые были незаконно осуждены, незаконно привлечены к уголовной ответственности, либо лиц, к которым незаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу, подписка о невыезде либо незаконно наложено административное наказание в виде ареста.
Таким образом, оснований для применения данных правил подсудности, позволяющих подачу иска по месту жительства Т., не имелось.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 16 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Т. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)