Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен в связи с нарушением установленных законом правил заключения трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Устьянцевой С.А. и Петерс И.А.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оренбургуголь"
на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Тюльганского района Оренбургской области в интересах Д. к Открытому акционерному обществу "Оренбургуголь" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика ОАО "Оренбургуголь" К., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Д., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
Прокурор Тюльганского района Оренбургской области обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанным выше иском к ОАО "Оренбургуголь" по тем основаниям, что в прокуратуру Тюльганского района обратилась Д. с заявлением об оказании помощи в защите ее нарушенных трудовых прав и восстановлении на работе.
Приказом генерального директора ОАО "Оренбургуголь" Д. 29 августа 2014 года была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что увольнение Д. не обоснованно и незаконно.
Просил суд признать действия ОАО "Оренбургуголь" незаконными. Обязать ОАО "Оренбургуголь" восстановить Д. в должности начальника отдела кадров. Взыскать с ОАО "Оренбургуголь" в пользу Д. заработную плату за дни вынужденного прогула с 29 августа 2014 года. Взыскать с ОАО "Оренбургуголь" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере (СУММА) рублей. Обязать ОАО "Оренбургуголь" внести в трудовую книжку запись, опровергающую ее увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании помощник прокурора Киреев С.А. исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула, в остальной части исковые требования поддержал.
Истец Д. исковые требования прокурора Тюльганского района в ее интересах поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика, ОАО "Оренбургуголь" К. возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что Д. утаила от работодателя факт ее работы в налоговой инспекции. Трудовую книжку не представила, в личной карточке, которую заполняла сама на себя, сведений о предыдущем месте работы не указала.
Решением суда исковые требования прокурора Тюльганского района Оренбургской области в интересах Д. - удовлетворены частично. Действия ОАО "Оренбургуголь" по увольнению Д. признаны незаконными. На ОАО "Оренбургуголь" возложена обязанность восстановить Д. в должности специалиста по кадрам. На ОАО "Оренбургуголь" возложена обязанность осуществить выплату Д. задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с 29 августа 2014 года. С ОАО "Оренбургуголь" в пользу Д. взыскано в счет компенсации морального вреда (СУММА) рублей. На ОАО "Оренбургуголь" возложена обязанность внести в трудовую книжку Д. сведения о признания записи N 02 от 29 августа 2014 года, о ее увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной. В удовлетворении остальной части иска прокурору - отказано. Этим же решением суда с ОАО "Оренбургуголь" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере (СУММА) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Оренбургуголь", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно них, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Д., согласно сведениям, содержащимся в ее трудовой книжки, состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 02 сентября 2013 года по 29 августа 2014 года. Принята на должность начальника отдела кадров, уволена с должности специалиста по кадрам.
В соответствии с приказами ОАО "Оренбургуголь" от 11 июля 2014 года N 46 и N 47 "Об утверждении новой структуры и штатного расписания ОАО "Оренбургуголь", наименование должности "начальник отдела кадров" изменена на "специалист по кадрам".
Согласно приказу N 138 к от 29 августа 2014 года Д. уволена с должности специалиста по кадрам, в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы, п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Д. до вступления в должность начальника отдела кадров ОАО "Оренбургуголь" являлась государственным служащим.
Статья 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.
Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в ч. 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции)).
Согласно ч. 3 ст. 12 Закона о противодействии коррупции несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином.
В соответствии с п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).
Так, трудовой договор прекращается по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, если он заключен в нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами (абз. 6 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Законодательство не устанавливает порядка сообщения бывшим государственным или муниципальным служащим сведений о последнем месте службы. Как правило, бывший государственный или муниципальный служащий представляет работодателю трудовую книжку, которая содержит соответствующие сведения о ранее выполняемой им службе (ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации), но гражданин может сообщить работодателю сведения о прежнем месте службы и в устной форме.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что Д. обязанность по уведомлению работодателя о прежнем месте службы исполнила, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями самой Д., объяснениями бывшего юриста предприятия ФИО1, а также бывшего генерального директора ОАО "Оренбургуголь" ФИО2, в связи с чем, доводы апеллянта о несообщении истцом сведений о месте своей прежней работы являются несостоятельными.
Кроме того, истец работал у ответчика в занимаемой должности продолжительное время, взысканиям не подвергался.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности продолжения трудовых отношений с истцом, в связи с чем, приказ об увольнении является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в дело доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции принял во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
По вышеуказанным основаниям не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы ответчика о несогласии с оценкой суда объяснений Д., ФИО1, ФИО2
Таким образом, утверждения заявителя жалобы о недоказанности исполнения истцом своих обязанностей по уведомлению нового работодателя о последнем месте своей службы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о восстановлении на работе и незаконности приказа ответчика об увольнении истца на основании ст. 77 п. 11, абз. 6 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив, что истица незаконно была лишена возможности трудиться вследствие ее незаконного увольнения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на получение среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения.
Придя к выводу о том, что незаконным увольнением были нарушены права истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом которых нашел требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и определил размер компенсации в 2000 рублей, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургуголь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7725/2014
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен в связи с нарушением установленных законом правил заключения трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-7725/2014
Судья: Власова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Устьянцевой С.А. и Петерс И.А.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оренбургуголь"
на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Тюльганского района Оренбургской области в интересах Д. к Открытому акционерному обществу "Оренбургуголь" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика ОАО "Оренбургуголь" К., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Д., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
Прокурор Тюльганского района Оренбургской области обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанным выше иском к ОАО "Оренбургуголь" по тем основаниям, что в прокуратуру Тюльганского района обратилась Д. с заявлением об оказании помощи в защите ее нарушенных трудовых прав и восстановлении на работе.
Приказом генерального директора ОАО "Оренбургуголь" Д. 29 августа 2014 года была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что увольнение Д. не обоснованно и незаконно.
Просил суд признать действия ОАО "Оренбургуголь" незаконными. Обязать ОАО "Оренбургуголь" восстановить Д. в должности начальника отдела кадров. Взыскать с ОАО "Оренбургуголь" в пользу Д. заработную плату за дни вынужденного прогула с 29 августа 2014 года. Взыскать с ОАО "Оренбургуголь" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере (СУММА) рублей. Обязать ОАО "Оренбургуголь" внести в трудовую книжку запись, опровергающую ее увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании помощник прокурора Киреев С.А. исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула, в остальной части исковые требования поддержал.
Истец Д. исковые требования прокурора Тюльганского района в ее интересах поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика, ОАО "Оренбургуголь" К. возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что Д. утаила от работодателя факт ее работы в налоговой инспекции. Трудовую книжку не представила, в личной карточке, которую заполняла сама на себя, сведений о предыдущем месте работы не указала.
Решением суда исковые требования прокурора Тюльганского района Оренбургской области в интересах Д. - удовлетворены частично. Действия ОАО "Оренбургуголь" по увольнению Д. признаны незаконными. На ОАО "Оренбургуголь" возложена обязанность восстановить Д. в должности специалиста по кадрам. На ОАО "Оренбургуголь" возложена обязанность осуществить выплату Д. задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с 29 августа 2014 года. С ОАО "Оренбургуголь" в пользу Д. взыскано в счет компенсации морального вреда (СУММА) рублей. На ОАО "Оренбургуголь" возложена обязанность внести в трудовую книжку Д. сведения о признания записи N 02 от 29 августа 2014 года, о ее увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной. В удовлетворении остальной части иска прокурору - отказано. Этим же решением суда с ОАО "Оренбургуголь" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере (СУММА) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Оренбургуголь", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно них, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Д., согласно сведениям, содержащимся в ее трудовой книжки, состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 02 сентября 2013 года по 29 августа 2014 года. Принята на должность начальника отдела кадров, уволена с должности специалиста по кадрам.
В соответствии с приказами ОАО "Оренбургуголь" от 11 июля 2014 года N 46 и N 47 "Об утверждении новой структуры и штатного расписания ОАО "Оренбургуголь", наименование должности "начальник отдела кадров" изменена на "специалист по кадрам".
Согласно приказу N 138 к от 29 августа 2014 года Д. уволена с должности специалиста по кадрам, в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы, п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Д. до вступления в должность начальника отдела кадров ОАО "Оренбургуголь" являлась государственным служащим.
Статья 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.
Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в ч. 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции)).
Согласно ч. 3 ст. 12 Закона о противодействии коррупции несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином.
В соответствии с п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).
Так, трудовой договор прекращается по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, если он заключен в нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами (абз. 6 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Законодательство не устанавливает порядка сообщения бывшим государственным или муниципальным служащим сведений о последнем месте службы. Как правило, бывший государственный или муниципальный служащий представляет работодателю трудовую книжку, которая содержит соответствующие сведения о ранее выполняемой им службе (ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации), но гражданин может сообщить работодателю сведения о прежнем месте службы и в устной форме.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что Д. обязанность по уведомлению работодателя о прежнем месте службы исполнила, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями самой Д., объяснениями бывшего юриста предприятия ФИО1, а также бывшего генерального директора ОАО "Оренбургуголь" ФИО2, в связи с чем, доводы апеллянта о несообщении истцом сведений о месте своей прежней работы являются несостоятельными.
Кроме того, истец работал у ответчика в занимаемой должности продолжительное время, взысканиям не подвергался.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности продолжения трудовых отношений с истцом, в связи с чем, приказ об увольнении является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в дело доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции принял во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
По вышеуказанным основаниям не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы ответчика о несогласии с оценкой суда объяснений Д., ФИО1, ФИО2
Таким образом, утверждения заявителя жалобы о недоказанности исполнения истцом своих обязанностей по уведомлению нового работодателя о последнем месте своей службы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о восстановлении на работе и незаконности приказа ответчика об увольнении истца на основании ст. 77 п. 11, абз. 6 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив, что истица незаконно была лишена возможности трудиться вследствие ее незаконного увольнения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на получение среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения.
Придя к выводу о том, что незаконным увольнением были нарушены права истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом которых нашел требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и определил размер компенсации в 2000 рублей, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургуголь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)